Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9745/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А60-18282/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "В-Строй") - Одинцова С.В. (доверенность от 11.11.2008 - л.д. 142), Хальзов Е.О. (доверенность от 07.07.2008)

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2008 г. по делу N А60-18282/2008, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "В-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания"

о взыскании долга по договору строительного подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "В-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомпания" о взыскании 157 969 руб. 67 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора строительного подряда N 42/С/ЛП от 25.05.2007.

Решением от 06.11.2008 иск удовлетворен (л.д. 151-155).

Ответчик, общество "Техстройкомпания", с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

У истца имеется излишне уплаченный аванс по дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2007 к договору строительного подряда N 42/С/ЛП от 25.05.2007. В соответствии с условиями названного дополнительного соглашения ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 450 000 руб. платежным поручением N 100. Истцом выполнены работы на общую сумму 764 000 руб. Таким образом, сумма излишне уплаченного аванса составила 686 000 руб., названные денежные средства истцом не возвращены, погашение этой суммы выполненными работами невозможно в связи с тем, что к настоящему времени строительные работы на объекте завершены и объект сдан в эксплуатацию.

Вывод суда о том, что оплата, произведенная ответчиком по платежному поручению N 100 на сумму 1 450 000 руб., произведена в счет авансирования строительно-монтажных работ на ином объекте и не может быть зачтена в оплату иных работ, не является верным, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора N 42/С/ЛП от 25.05.2007 и п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 к договору работы субподрядчиком производились на одном и том же объекте. Ответчиком был заявлен встречный иск, который неправомерно был возвращен судом первой инстанции.

В решении не указано, что размер взысканной суммы включает в себя НДС 18 %.

Суд указал, что между сторонами к договору строительного подряда были заключены 13 дополнительных соглашений, однако названное обстоятельство судом не исследовалось.

Истец, общество "В-Строй", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как указывает истец, между ним и ответчиком помимо договора N 42/С/ЛП от 25.05.2007, заключены еще 13 дополнительных соглашений для выполнения строительно-монтажных работ на различных объектах; при этом как сам договор, так и все дополнительные соглашения к нему имеют самостоятельный предмет, цену, сроки выполнения работ. Выводы суда относительно заключенности дополнительных соглашений сделаны на основе подлинных документов, представленных истцом в ходе судебных разбирательств как по данному делу, так и по делу N А60-20546/2008.

Следует отметить, что как при рассмотрении настоящего дела, так и при рассмотрении дела N А60-20546/2008 заключенность договора и всех дополнительных соглашений ответчиком не оспаривалась в установленном законом порядке.

Встречный иск правомерно возвращен судом первой инстанции, поскольку заявленные в нем требования и требования первоначального истца не являются однородными и взаимосвязанными; зачет на основании ст. 410 ГК РФ не может быть произведен.

В настоящее время у подрядчика отсутствует какое-либо денежное обязательство перед генподрядчиком, поскольку и сам договор, и все дополнительные соглашения к договору в порядке ст. 450 ГК РФ не расторгнуты и являются действующими.

06.11.2008 ответчик обратился в арбитражный суд с самостоятельным иском, содержание которого дублирует доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании апелляционного суда представители истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техстройкомпания" (генеральный подрядчик) и ООО "В-Строй" (субподрядчик) 25 мая 2007 года заключен договор строительного подряда N 42/С/ЛП, в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов выполнить работы по устройству кирпичной кладки и устройству кладки из пеноблоков на объекте - Логистический парк "Логопарк Пышма", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница пос. Залесье (л.д. 20-23). Генеральный подрядчик в свою очередь обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и сроки, а также уплатить обусловленную договором сумму.

Впоследствии к указанному договору строительного подряда сторонами были заключены дополнительные соглашения, в каждом из которых определены самостоятельный предмет (объект строительства, перечень выполняемых работ), сроки и стоимость этих работ.

Согласно п. 3.1 договора, выполнение работ производится субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, оформленным сторонами в виде приложения N 3 к договору, согласно которому начало выполнения работ - 28.05.2007, окончание - 28.06.2007 (л.д.26).

Факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором строительного подряда N 42/С/ЛП от 25.05.2007 на общую сумму 3 316 848 руб. 43 коп., сдачи их результата заказчику и принятие его последним без каких-либо претензий по объемам и качеству выполнения, подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 за период с 12.06.2007 по 15.11.2007 (л.д. 74-83).

В силу ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из материалов дела следует, что оплата выполненных истцом и принятых ответчиком работ произведена последним частично с учетом перечисленного ранее аванса в сумме 555 100 руб. (платежным поручением N 888 от 08.06.2007 в размере 3 158 878 руб. 76 коп.): по платежному поручению N 996 от 27.06.2007 - 546 402,40 руб.; по платежному поручению N 155 от 12.07.2007 - 627 996,72 руб.; по платежному поручению N 363 от 10.08.2007 - 878 127,12 руб.; по платежному поручению N 470 от 29.08.2007 - 551 252,52 руб.

В связи с частичной оплатой выполненных работ образовалась задолженность в сумме 157 969 руб. 67 коп. Доказательств оплаты спорных работ в полном объеме или на большую сумму не представлено.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что излишне уплаченная им по дополнительному соглашению N 1 от 20.06.2007 к договору строительного подряда N 42/С/ЛП от 25.05.2007 сумма предварительной оплаты в размере 686 000 руб. должна быть зачтена в счет погашения указанного долга в сумме 157 969 руб. 67 коп., несостоятелен. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям о перечислении предоплаты, в назначении платежа плательщиком (ответчиком) указано, по какому именно дополнительному соглашению к договору им перечислялись денежные средства: в платежном поручении N 888 от 08.06.2007 на сумму 555 100 руб. указано, что денежные средства являются авансом на выполнение работ, предусмотренных непосредственно договором N 42/С/ЛП от 25.05.2007 (л.д. 85); из назначения платежа, указанного в платежном поручении N 100 от 10.07.2007 на сумму 1 450 000 руб. (л.д. 128), следует, что оплата осуществлена для выполнения работ по дополнительному соглашению N 1 к договору N 42/С/ЛП от 25.05.2007. Следовательно, указанный платеж произведен генподрядчиком в счет авансирования строительно-монтажных работ на ином объекте, определенном в дополнительном соглашении N 1 к договору, и не может быть зачтен в оплату иных работ. Документов, свидетельствующих об изменении плательщиком назначения платежа, не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что споры, вытекающие из правоотношений, возникших между сторонами из дополнительных соглашений N N 1, 2, 3, 4, 8, являются предметом рассмотрения арбитражным судом иных дел с участием тех же лиц, в рамках которых и может быть произведен соответствующий зачет.

Таким образом, наличие у ответчика на момент предъявления иска в суд задолженности перед истцом по оплате работ по устройству кирпичной кладки и устройству кладки из пеноблоков на объекте - Логистический парк "Логопарк Пышма" - подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании указанной суммы основного долга заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.ст. 307, 309, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2008 года по делу N А60-18282/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Г.Л.Панькова