Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 17АП-5341/08

г. Пермь

19 августа 2008 г.

Дело N А71-4678/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Алиева А.А.О.), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Алиева Асифа Агабба оглы

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 июня 2008 года

по делу N А71-4678/2008,

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Асиф Агабба оглы

к отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратился индивидуальный предприниматель Алиев Асиф Агабба оглы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 28.03.2008г. N 427 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В обоснование жалобы указывает на незаконность оспариваемого постановления в связи с существенным нарушением административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Из Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике в апелляционный суд поступило заказное письмо с отзывом, который не подписан лицом его составившим, в отзыве приводятся доводы о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по факту неисполнения индивидуальным предпринимателем Алиевым А.А.О. как принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, должностным лицом административного органа 28.03.2008г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (л.д. 17).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 427 от 28.03.2008г., заявитель привлечен к административной ответственности ч.4 ст.18.9 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон).

На основании п.2 ч.1, ч.2 ст.23 Закона снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случае выезда иностранного гражданина из Российской Федерации. Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Согласно ч.4 ст.18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 2 Закона стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), является гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Таким образом, положениями п.7 ч.1 ст. 2, ч.2 ст.23 Закона обязанность по направлению в соответствующий орган миграционного учета отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания возложена только на физических и юридических лиц, индивидуальные предприниматели в качестве самостоятельного субъекта законодателем не выделены, следовательно, данная категория лиц в силу положений данного Закона относится к физическим лицам (гражданам).

Вместе с тем ч.4 ст.18.9 КоАП РФ в качестве субъектов ответственности за неисполнение принимающей стороной возложенных на нее обязанностей предусматривает граждан, должностных лиц, юридических лиц.

Примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Вышеуказанное свидетельствует о несоответствии положений Федерального закона "О миграционном учете.." в части определения понятия "принимающая сторона" и КоАП РФ, предусматривающего административную ответственность для предпринимателей за неисполнение обязанностей, предусмотренных для принимающей стороны.

Из материалов дела видно, Алиев Асиф Агабба оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2001г. Администрацией Первомайского района г.Ижевска Удмуртской Республики (л.д.9).

28.03.2008г. должностными лицами административного органа при проверке документов установлено, что ИП Алиев А.А.О. как принимающая сторона не исполнил обязанности по своевременному представлению отрывной части бланка уведомления о прибытии гражданина Азербайджана Алиева Г.А.О, убывшего с территории Российской Федерации 26.09.2007г.

Факт нарушения Закона РФ "О миграционном учете.." подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.03.2008г. и предпринимателем не опровергнут.

За допущенное правонарушение заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ как юридическое лицо с наложением соответствующего штрафа в размере 400 000 руб.

При этом административный орган, в отсутствие в Законе РФ "О миграционном учете.." положений о том, что на индивидуальных предпринимателей возложены обязанности и ответственность как на юридических лиц, не обосновал законность применения такой меры ответственности. Поскольку данный вопрос при принятии решения не исследован, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

В силу п.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В нарушение указанных требований КоАП РФ вопрос о виновности ИП Алиева А.А.О. в совершении правонарушения административным органом в ходе производства по делу не выяснен, таким образом его вина не доказана.

Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что заявитель в день составления протокола явился в административный орган и высказал возражения по поводу выявленного правонарушения, от подписи протокола предприниматель отказался. Доказательств вручения ему копии протокола, содержащей сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Также в материалы дела не представлено доказательств, что заявитель был иным образом извещен о рассмотрении материалов административного дела в день составления протокола и должностное лицо, рассматривающее дело, располагало данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отказ лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, от подписи в протоколе не устраняет обязанность административного органа по извещению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного материала. Наличие на постановлении о привлечении к административной ответственности отметки о вручении указанного постановления заявителю 28.03.2008г., не является доказательством того, что Алиев А.А.О присутствовал при рассмотрении дела в назначенное время, сама по себе указанная отметка, без доказательств извещения, свидетельствует о вручении ему готового экземпляра постановления в день принятия решения.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на существенное нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности, связанное с неизвещением лица, привлекаемого к ответственности и указанные доводы ответчиком в суде документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и, как следствие, был лишен возможности воспользоваться правами лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2008 года по делу N А71-4678/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике от 28.03.2008г. N 427 о привлечении Алиева Асифа Агабба оглы к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина