Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10301/08

г. Пермь

26 января 2009 г.

Дело N А60-21244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ИП Корнеева О.Н. - не явились;

от ответчика, ООО "Элемент Лизинг" - Дедок М.Ю. по доверенности от 13.01.2009 года N 19/Ю, паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Элемент Лизинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 ноября 2008 года

по делу N А60-21244/2008,

принятое судьей П.Б. Ваниным

по иску индивидуального предпринимателя Корнеева Олега Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о расторжении договора финансовой аренды, взыскании суммы

установил:

Индивидуальный предприниматель Корнеев Олег Николаевич (далее - ИП Корнеев О.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", ответчик) о расторжении договора аренды с правом выкупа транспортных средств от 29.11.2007 года N ЭЛ/Екб-16422/ДА, взыскании суммы в размере 570 000 руб., перечисленной по договору в качестве авансового платежа, суммы в размере 28 500 руб., перечисленной в качестве комиссии за оформление договора аренды, суммы в размере 2 855 руб., перечисленной в качестве суммы оплаты банковских услуг за денежные переводы в соответствии со статьей 668 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-9).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил правовые основания требования о взыскании с ответчика суммы 2 855 руб., просил считать эту сумму убытками истца. Судом уточнение правового основания иска принято (л.д. 69-70).

Ответчик в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд и проживание представителя в размере 20 180 руб. (л.д. 67).

Решением арбитражного суда от 25 ноября 2008 года (резолютивная часть от 18.11.2008 года, судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены частично: договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства N ЭЛ/Екб-16422/ДА от 29.11.2007 года, заключенный между ИП Корнеевым О.Н. и ООО "Элемент Лизинг", расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскано сумма в размере 570 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 13 861 руб. 59 коп. В остальной части иска отказано. С ИП Корнеева О.Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 300 руб. (л.д. 86-92).

Ответчик, ООО "Элемент Лизинг", не согласившись с решением суда от 25.11.2008 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В обосновании апелляционной жалобы указал, что положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае, поскольку существует специальная норма закона, а именно часть 2 статьи 668 Кодекса; суд неправильно истолковал статью 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применил статьи 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно не дал оценку доводам ответчика о том, что просрочка передачи предмета аренды произошла по вине поставщика ООО "АвтоСеверСервис", которого выбрал истец, в связи с чем ООО "Элемент Лизинга" не несет ответственности за выбор продавца, предпринимательские риски ненадлежащего исполнения обязательств продавца законодателем возложены на арендатора, а не арендодателя. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, по основаниям указанным в отзыве на жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на незаключенность договора купли-продажи от 30.11.2007 года N ЭЛ/16422/КП, ввиду отсутствия подписания указанного договора со стороны ответчика. Вместе с тем, в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязанностью арендодателя является обязанность по заключению договора купли-продажи предмета лизинга. Полагает, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий договора о финансовой аренде, в связи с чем суд правильно расторг договор и взыскал сумму перечисленного аванса. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Элемент Лизинг" (арендодатель) и Корнеевым О.Н. (арендатор) 29.11.2007 года был заключен договор аренды с правом выкупа автотранспортного средства N ЭЛ/Екб-16422/ДА (л.д. 15).

Согласно условиям указанного договора предметом является предоставление арендодателем арендатору по его заявке во временное владение и пользование автотранспортного средства (предмета договора) согласно спецификации к договору (пункт 3 договора). Договор заключен на условиях общих правил аренды с правом выкупа автотранспортного средства, применение которых сторонами согласовано (16-20).

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны согласовали общую сумму, арендные платежи, а также перечисление арендатором авансового платежа в размере 570 000 руб.

Предмет договора сторонами согласован в спецификации предмета договора (л.д. 21). В качестве продавца предмета аренды указано общество с ограниченной ответственностью "АвтоСеверСервис" на основании договора купли-продажи (пункт 4 договора). В силу пункта 3.4 статьи 3 общих правил предмет аренды и его продавец выбраны и определены арендатором, и как следствие арендодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом предмета договора, а также за правоспособность и состоятельность продавца.

Договор аренды с правом выкупа сторонами исполнялся, истец произвел 29.11.2007 года уплату авансового платежа в размере 570 000 руб., перечислил комиссию за заключение договора аренды в размере 28 500 руб. (л.д. 22,23).

Также 30.11.2007 года между ООО "АвтоСеверСервис" (продавец) и ООО "Элемент Лизинг" был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств N ЭЛ/Екб-16422/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю автомобиль TATRA-815 S-1 (л.д. 54-58).

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает имущество у продавца с целью передачи по договору аренды с правом выкупа транспортного средства от 29.11.2007 года, заключенного с Корнеевым О.Н.

В силу статьи 3 указанного договора общая сумма договора составляет 1 900 000 руб., покупатель производит оплату 70 % от стоимости договора в сумме 1 330 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания договора, оставшаяся сумма в размере 570 000 руб. производится с течение пяти банковских дней с даты получения уведомления о готовности имущества к отгрузке.

Платежным поручением N 16131 от 04.12.2007 года ответчик перечислил сумму 1 330 000 руб., в качестве основания платежа указал договор купли - продажи от 30.11.2007 года N ЭЛ/Екб-16422/КП (л.д. 72).

Как указал истец в иске, ответчиком до настоящего времени не исполнено условие договора о фактическом предоставлении предмета договора аренды. Истец считает, что договор купли-продажи не заключен, что является существенным нарушением ответчиком условий договора лизинга. Претензия истца от 17.03.2008 года, полученная ответчиком 28.03.2008 года, о расторжении договора и возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения (л.д. 24, 25).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, путем системного толкования условий договора пришел к выводу об обязанности арендодателя по договору передать предмет аренды в день заключения договора, т.е. 29.11.2007 года, что не было сделано ответчиком. Указал на существенное нарушение ответчиком условий договора аренды с правом выкупа автотранспортного средства, что является основанием для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и возвращения аванса в размере 570 000 руб., в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказал в связи с тем, что заявленные суммы не являются убытками на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал на подсудность спора Арбитражному суду Свердловской области,

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, не оспорено сторонами по делу, предмет и условия договора от 29.11.2007 года N ЭЛ/Екб-16422/ДА свидетельствуют о заключении сторонами договора финансовой аренды, правовое регламентирование которого осуществляется § 6 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 2 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Истец, ссылаясь на указанную норму права, указал, что ответчик свои обязательства по договору аренды исполняет ненадлежащим образом, предмет договора не предоставил, договор купли-продажи предмета договора не заключил, поскольку представленный в материалы дела договор купли-продажи не содержит подписи ООО "Элемент Лизинг".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи автотранспортного средства TATRA-815 S-1 является заключенным в силу следующего.

Согласно пункту статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).

Перечисление ответчиком платежным поручением от 04.12.2007 года N 16131, в котором имеется ссылка на указанный договор, суммы в соответствии с условиями договора купли-продажи 70 % от выкупной стоимости предмета аренды судом расценивается в качестве акцепта (л.д.72). Доводы истца о том, что ответчиком не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о получении ООО "АвтоСеверСервис" указанных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно п.3.3. договора купли-продажи от 30.11.2007г. датой оплаты предмета лизинга считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (ООО "Элемент Лизинг"). Согласно представленной ответчиком выписки по банковскому счету ООО "Элемент Лизинг" за 04.12.2007г. сумма 1 330 000 руб. списана с расчетного счета ответчика (л.д.73-81).

Как пояснил представитель в судебном заседании, ответчик предпринимал меры по выяснению причин отсутствия уведомления продавца о готовности поставить товар, но найти ООО "АвтоСеверСервис" не представилось возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Указанные положения корреспондируются с положениями пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора аренды с правом выкупа транспортного средства от 27.11.2007 года следует, что предмет аренды, продавец были выбраны непосредственно истцом.

В связи с чем, в соответствии с положениями общих правил аренды арендодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом предмета аренды, а также правоспособность и состоятельность продавца.

Таким образом, учитывая, что ответчик условия договора аренды исполнил, заключил договор купли-продажи с продавцом, выбранным истцом, перечислил сумму аванса, оснований для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возможности применения пункта 2 статьи 668 Кодекса суд апелляционной инстанции, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 года по делу N А60-21244/2008 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1, пункты 1,3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Ответчиком в суде первой инстанции в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 180 руб., которые состоят из расходов, связанных с проездом представителя ответчика к месту рассмотрения спора в размере 13 180 руб., а также расходов, связанных с проживанием в г. Екатеринбурге в размере 7 000 руб.

В качестве документов, подтверждающих произведенные затраты, ответчиком представлены копия электронного авиабилета, заверенная представителем ООО "Элемент Лизинг", оплата за проживание в гостинице в размере 7350 руб. (л.д. 68-69). Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов за проживание в сумме 7 000 руб., суд рассматривает в заявленных пределах.

В связи с непредставлением ответчиком подлинника авиабилета, суд считает в указанной части требование не подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что затраты на проживание представителя отнесены законодателем к числу затрат, связанных с рассмотрением дела, отсутствия возражений со стороны истца, исходя из разумности понесенных затрат, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит удовлетворению заявление ответчика в части взыскания суммы 7 000 руб. - затрат понесенных ответчиком на проживание представителя в гостинице.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска истцу отказано, то госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102,106, 110, 176, 258, 268, 269, частями 1,2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2008 года по делу N А60-21244/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеева Олега Николаевича (ИНН 305861018800026) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" 7 000 руб. (семь тысяч руб.) в возмещение судебных расходов, 1000руб. (одну тысячу рублей) государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части во взыскании судебных расходов на оказание услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корнеева Олега Николаевича (ИНН 305861018800026) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 861 руб. 59 коп. (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят один руб. 59 коп.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская