Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 г. N 17АП-4326/09

г. Пермь

22 июня 2009 г.

Дело N А71-3258/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Якшур-Бодьинское муниципальное автономное учреждение Управляющая компания "Соцкомсервис"): не явился,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике): Чухланцева С.Н., доверенность от 31.12.2008 г., паспорт; Мурзанаев В.Б., доверенность от 14.04.2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Якшур-Бодьинского муниципального автономного учреждения Управляющая компания "Соцкомсервис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2009 года

по делу N А71-3258/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Якшур-Бодьинского муниципального автономного учреждения Управляющая компания "Соцкомсервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Якшур-Бодьинское муниципальное автономное учреждение Управляющая компания "Соцкомсервис" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 18.03.2009 г. N 18, которым Учреждение привлечено к административной ответственности по ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Учреждение указывает на отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении и на то, что Учреждение действовало в условиях крайней необходимости. Также ссылается на возможность признания содеянного малозначительным.

Представители Управления в судебном заседании устно возражали против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на доказанность в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе и вины, решение суда считают законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривают.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителя не направил, в силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения заявителем требований природоохранного законодательства административным органом составлен акт от 12.03.2009 г. N 9 (л.д.6-13 т.1) и протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 г. N 8 (л.д.14-16 т.1), которыми установлен факт пользования заявителем недрами с целью добычи пресной подземной воды на территории Якшур-Бодьинского района из 22 скважин в отсутствие лицензии на право пользования участками недр, что, по мнению Управления, является нарушением ст.ст. 1, 1.2, 11, п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах".

На основании акта и протокола административным органом вынесено постановление от 18.03.2009 г. N 18 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.3 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.15-16 т.1).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ст. 7.3 КоАП РФ в действиях заявителя, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы Закона о недрах и водного законодательства, правильно отметил, что правоотношении, связанные с добычей подземных вод регулируются законодательством о недрах.

Согласно абз. 5 ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон, Закон о недрах) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Абзацем 7 ст. 9 Закона предусмотрено, что права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие, основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1 (далее - Положение), а особенности лицензирования при добыче подземных вод - еще и Инструкцией по применению этого Положения к участкам недр, предоставляемым для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, утвержденной председателем Комитета Российской Федерации по геологии и использованию недр 14.04.1994 г., согласованной с Министерством природы Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Госгортехнадзором Российской Федерации, Госэпиднадзором Российской Федерации, Госкомводом Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте России 26.05.1994 г. за N 583 (далее - Инструкция);

Пунктом 1.2 (в т.ч. п.п. 1.2.1.1) Инструкции по применению Положения предусмотрена выдача лицензии на право пользования недрами при добыче подземных вод.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается, что Учреждение на момент проверки эксплуатировало для целей добычи подземных вод для хозяственно-питьевого водоснабжения сельского населения и технического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов следующие артезианские скважины: N N 2880 д. Урсо, 1382, 837 д. Мукши, 20935 д. Чур, 2295 д. Чекерово, 63344 д. Липовка, 202 д. Варавай, 1706 д. Большая Итча, 293 д. Малая Итча, 1030 д. Вожьяк, 2162 д. Дмитриевка, 1469 д. Кочиш, 2532, 157 д. Зеглуд, 1532 д. Кыква, 112 д. Селычка, 45, 192 д. Ст/Зятцы, 1289 д. Патраки, 1727 д. Выжоил, 58839 д. Люкшудья, скважина б/н с. Селычка, при отсутствии соответствующей лицензии.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения имеет место.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат сведений о надлежащем обращении Учреждения в компетентные органы с заявлением о получении лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод из спорных скважин, а также о принятии заявителем своевременных мер в целях осуществления пользования в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о недоказанности вины Учреждения судом отклоняются.

Утверждение апеллятора о том, что Управление в ходе административного производства не исследовало вину Учреждения является несостоятельным.

Исходя из материалов административного дела нельзя сказать, что Управлением в ходе административного производства не исследована вина заявителя, поскольку в оспариваемом постановлении указано на ходатайство о признании Учреждением вины в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ (л.д. 105 т.1). Рассмотрев данное ходатайство, административный орган сделал вывод о том, что заявителем совершено вменяемое ему в вину административное правонарушение.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения представителя Управления, данных в заседании суда апелляционной инстанции, считает необходимым отметить, что представленная в материалы дела справка со ссылкой на то обстоятельство, что в тариф на услугу по водоснабжению на 2008 г. не заложены денежные средства на осуществление мероприятий, связанных с получением лицензии (л.д. 149 т.1), адресована специалисту, который проводил в отношении Учреждения другую проверку, предметом которой являлось нарушение в сфере иного законодательства.

Таким образом, данный документ к материалам настоящего административного производства не относится, соответственно, доводы Учреждения об отсутствии в структуре тарифа на 2008 г. соответствующих расходов не являлись предметом исследования административным органом.

Данные доводы апеллятора не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в сознательном пользовании недрами для добычи подземных вод при отсутствии лицензии.

Кроме того, суждение заявителя жалобы о том, что судом не учтены объективные обстоятельства, находящиеся вне контроля Утверждения, в частности: взаимосвязь процесса получения лицензии и утверждения тарифа на 2008 г. опровергается содержанием обжалуемого судебного акта. Судом были надлежащим образом исследованы и оценены доводы заявителя об отсутствии материальных средств для оформления лицензии, а также о том, что в тариф на 2008 г. не заложены расходы по лицензированию.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное заявителем не доказано.

Ссылка апеллятора на то, что суд необоснованно сослался на п. 3.1 Устава Учреждения, судом признается несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о принятии заявителем всех мер и выполнении необходимых мероприятий для получения лицензии со ссылкой на договоры от 03.03.2009 г. 458/9 и от 23.08.2008 г. также подлежат отклонению.

Представленный в материалы дела договор от 03.03.2009 г. 458/9 (л.д. 22-23 т.2) на оказание услуг по выполнению лабораторных исследований, свидетельствует о том, что меры предпринимались заявителем уже после проведения проверки, кроме того, Учреждением не представлено обоснование наличия связи между необходимостью проведения лабораторных исследований и получением лицензии.

Что касается договора от 23.07.2008 г (л.д. 24 т.2), то он также не свидетельствует о принятии заявителем всех зависящих от него мер, поскольку в его предмет входит оформление пакета заявочных документов на получение лицензии только на две скважины, а также в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данного договора со стороны Учреждения (оплаты по счету от 24.07.2008 г. N 644 - л.д.43 т.2).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, у административного органа имелись основания для привлечения Учреждения к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. Наказание, применено административным органом в минимальном размере, установленном для юридических лиц ст. 7.3 КоАП РФ.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии признаков малозначительности содеянного. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд также не усматривает то обстоятельство, что правонарушения совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку факт пользования скважинами в течение продолжительного периода времени (с 2007 г.) и непринятие мер к надлежащему пользованию при добыче подземных вод не может свидетельствовать о крайней необходимости.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст.104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, т.к. данная категория споров согласно ст.208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2009 года по делу N А71-3258/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якшур-Бодьинского муниципального автономного учреждения Управляющая компания "Соцкомсервис" - без удовлетворения.

Возвратить Якшур-Бодьинскому муниципальному автономному учреждению Управляющая компания "Соцкомсервис" из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2009г. N 2066 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова Е.Ю. Ясикова