Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 г. N 17АП-8790/08

г. Пермь

05 декабря 2008 г.

Дело N А60-17359/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - МУП "Единый центр платежей и регистрации": Глотова Ю.Б., паспорт, доверенность от 20.08.2008г., Зуев О.М., паспорт, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - МИФНС РФ N 16 по Свердловской области: Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 10.11.2008г., Чесноков Е.А., удостоверение, доверенность от 15.09.2008г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

МУП "Единый центр платежей и регистрации"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2008 года

по делу N А60-17359/08,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению МУП "Единый центр платежей и регистрации"

к МИФНС РФ N 16 по Свердловской области

о признании недействительными решения и требования,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Единый центр платежей и регистрации" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 16 по Свердловской области (далее - МРИ ФНС РФ N 16, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 16-28/60 от 15.05.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N2448 об уплате налога, сбора, пени по состоянию на 5 июня 2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения и требования налогового органа, налоговым органом неправомерно исключены из состава затрат и включены в налогооблагаемую базу расходы на оплату юридических услуг в сумме 1670000 руб. как документально не подтвержденные, ЗАО "Юридическая Компания "Эксперт-право" является существующим юридическим лицом.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованное завышение заявителем расходов за 2004 год на сумму 1670000 руб., выплаченных за оказание юридических услуг ЗАО Юридическая компания "Эксперт-право", повлекших занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, на 400800 руб. и получение необоснованной налоговой выгоды в указанной сумме, по причинам, отраженным в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.

Представитель налогового органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением N 16-28/60 от 15 мая 2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заявителю доначислен к уплате в бюджет налог на прибыль за 2004 год в сумме 400 800 рублей, пени за просрочку его уплаты в сумме 6007 руб., пени за просрочку перечисления в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 4586 рублей.

Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки от 08 апреля 2008 года N 16-27/46.

Согласно указанному акту налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, налога на доходы физических лиц за период с 01 января 2004 года по 30 ноября 2007 года.

По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2004 год в сумме 400 800 рублей в результате занижения налоговой базы по причине включения в состав затрат экономически необоснованных расходов в сумме 1670000 рублей на оплату юридических услуг, оказанным ЗАО Юридическая компания "Эксперт-право" в лице адвоката О.М. Зуева, действующего по доверенности от 15 января 2004 года, выставлено требование N 2448 об уплате налога на прибыль, пени за просрочку уплаты налога.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.247 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В силу ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиками (абз.2 п.1 ст.252 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (абз.3 п.1 ст.252 НК РФ). Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абз.4 п.1 ст.252 НК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы заявителя в сумме 1670000руб. на оплату юридических услуг, оказанных ЗАО "Юридическая компания "Эксперт-право" в лице адвоката О.М.Зуева, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Юридическая Компания "Эксперт-право" в ЕГРЮЛ не значится, на налоговом учете в налоговых органах не состоит, номер ее расчетного счета, указанный в договоре, не существует и не принадлежит ни одной организации, ИНН является вымышленным. Таким образом, указанная организация не существует.

Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст.ст.48, 49 Гражданского кодекса РФ, и, следовательно, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в силу ст.ст.8, 153 Гражданского кодекса РФ не могут быть признаны сделками.

Доказательств, подтверждающих фактическое существование ЗАО "Юридическая Компания "Эксперт-право", заявителем не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о законности деятельности ЗАО "Юридическая Компания "Эксперт-право" подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что между МУП "Единый центр платежей и регистрации" в лице директора Аксеновой Л.В., действующей на основании Устава, с одной стороны, и ЗАО "Юридическая компания "Эксперт-право" в лице адвоката Зуева О.М., действующего на основании доверенности от 15.01.2004г., с другой стороны, заключен договор на оказание юридической помощи от 16.01.2004г. N 2.

Согласно п.2.1 договора юридическая помощь ЗАО "Юридическая компания "Эксперт-право" осуществлялась через адвокатов Зуева О.М. и Копылову Л.Н., которые действовали на основании доверенности.

В соответствии с доверенностью от 15.01.2004г. адвокату Зуеву О.М. предоставлено право представлять интересы заявителя в различных учреждениях и организациях, представлять интересы общества в судах, подписывать от имени общества исковые заявления, отзывы на иски, подписывать от имени общества договоры на оказание юридических и консалтинговых услуг, дополнения и изменения к ним, акты выполненных работ. Право на принятие денежных средств (векселей) от имени организации-доверителя настоящей доверенностью Зуев О.М. не уполномочен.

В соответствии со ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями п.5 ст.185 ГК РФ.

Согласно требованиям указанной нормы доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Доверенность от 15.01.2004г. выдана Зуеву О.М. от имени директора ООО "Компания "Эксперт-право", в то время как стороной по спорному договору от 16.01.2004г. N 2 на оказание юридической помощи является Закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Эксперт-право".

Следовательно, поскольку от имени исполнителя договор подписан неуполномоченным лицом, при отсутствии документов, подтверждающих последующее одобрение данной сделки (п.1 ст.183 ГК РФ), указанную сделку нельзя рассматривать как заключенную (п.2 ст.183 ГК РФ).

Указание в договоре на его предмет не является бесспорным доказательством экономической обоснованности и оправданности расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли без представления надлежаще оформленных документов, раскрывающих фактическое содержание оказанных услуг.

Согласно п.1.1 договора от 16.01.2004г. N 2 предметом договора является представление интересов МУП "Единый центр платежей и регистрации" в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

Все акты о приеме выполненных работ по данному договору подписывались Зуевым О.М. также на основании доверенности от 15.01.2004г. и содержали общие фразы об оказании юридической помощи без перечисления конкретных судебных дел, сделанных запросов, оформленных отзывов, исков, комментариев в СМИ. Заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено документов, конкретизирующих оказанные услуги.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе гражданско-правовые договоры, доверенности и судебные акты судов общей юрисдикции не опровергают изложенные выше обстоятельства.

Судебных актов по делам с участием МУП "Единый центр платежей и регистрации", подтверждающих участие в судебном заседании в 2004 году адвокатов Зуева О.М. и Копыловой Л.Н. в части представления интересов предприятия, в материалах дела не имеется.

Предметом договора от 16.01.2004г. N 2 также является оказание содействия заявителю в выработке оптимальной ценовой политики в области предоставления жилищно-коммунальных услуг и другим правовым вопросам, в связи с выполнением данного поручения в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По вопросу "выработки оптимальной ценовой политики в области предоставления жилищно-коммунальных услуг и другим правовым вопросам в связи с выполнением данного поручения" соответствующие поручения также не представлены.

Отсутствуют поручения и не установлен объем услуг согласно условиям п.1.1 договора по всем заявляемым услугам (аналогично по предоставлению юридических услуг по всем положениям актов выполненных работ, а также участие в разработке методического пособия для ЖКХ (п.6 акта от 16.03.2004г.), участие в следственных действиях прокуратуры (акт от 07.12.2004г.), встреча с представителями телевидения (акт от 01.06.2004г.), выступления в СМИ (акт от 02.09.2004г.).

Оказание услуг путем устных консультаций (согласно содержанию актов о приеме выполненных работ - "ежедневные консультации по вопросам правового сопровождения производственной деятельности") не освобождает налогоплательщика от обязанности документально доказать факт оказания услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, их связь с производственной деятельностью, которые могут быть установлены из содержания переданной информации, а не только из понятия и общего наименования услуги по договору.

Таким образом, документальные доказательства экономической оправданности и обоснованности расходов по заявляемым юридическим услугам за 2004 год в нарушение п.3 ст.126 НК РФ заявителем не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном исключении налоговым органом из состава затрат и включения в налогооблагаемую базу расходов на оплату юридических услуг подлежат отклонению.

В соответствии с Уставом заявителя, утвержденным решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Нижнего Тагила от 16.06.2004г. N 409, предприятие создано в целях упорядочения расчетов стоимости услуг физическим и юридическим лицам, начисления и ведения перерасчетов стоимости услуг населению, сбора платежей и перевода денежных средств за оплату жилищно-коммунальных услуг в условиях действия договорных отношений между производителями услуг ЖКХ и собственниками основных фондов, снижения платежей и повышения качества обслуживания населения города, организации регистрационного учета граждан по месту пребывания и месту жительства.

Виды деятельности для достижения вышеперечисленных целей указаны в п.2.2 Устава, данный пункт не содержит права заявителя осуществлять деятельность по взысканию в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Не подтверждены право и факты предъявления иска заявителем представленные им копии судебных актов.

Оплата юридических услуг производилась исключительно векселями Уралтрансбанка, которые по актам приема-передачи от заявителя получал адвокат Зуев О.М.

Согласно представленным ОАО "Уралтрансбанк" по запросу инспекции договорам купли-продажи векселей полученные адвокатом Зуевым О.М. векселя обналичивались ИП Дуровой С.А. в г.Екатеринбурге в минимальные сроки. Отсутствие в расчетах векселя Р N 57529 не изменяет по существу фактических обстоятельств дела, поскольку факт расчета только в указанной форме подтверждается прочими векселями банка, поименованными как в актах приема-передачи, так и в данных, представленных ОАО "Уралтрансбанк". По сообщению ОАО "Уралтрансбанк" в 2004 году Дуровой С.А. было предъявлено к оплате 667 векселей на общую сумму 182416179 руб. По данным инспекции деятельность Дуровой С.А. в 2004 году была связана с обналичиванием векселей, в августе 2005 года Дурова С.А. официально прекратила предпринимательскую деятельность.

В силу ст.15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" при присвоении лицу статуса адвоката ему выдается специальное удостоверение по установленной форме.

Удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката.

Адвокат может одновременно являться членом адвокатской палаты только одного субъекта РФ, сведения о нем вносятся только в один региональный реестр. Адвокат вправе осуществлять свою деятельность только в одном адвокатском образовании, учрежденном в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При заключении договора N 2 от 16.01.2004г. заявителем не истребовано удостоверение адвоката Зуева О.М., ни один документ, в котором указан адвокат Зуев О.М., не содержит номера и даты выдачи удостоверения.

Из соглашения на оказание юридической помощи N 33 от 30 декабря 2004 года, заключенного заявителем с адвокатом Зуевым О.М. (в реестре адвокатов Свердловской области 66/568), Зуев О.М. являлся членом коллегии адвокатов Свердловской области Гильдии адвокатов, поэтому в соответствии со ст.15 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" он не мог осуществлять деятельность в ЗАО "Юридическая компания "Эксперт-право".

Таким образом, заключая договор на оказание юридической помощи с ЗАО "Юридическая компания "Эксперт-право", заявитель не проявил должной осмотрительности в выборе контрагента, не проверил наличие у него свидетельства о государственной регистрации, наличие записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ, правильность оформления доверенности, наличие удостоверения адвоката у Зуева О.М. и законность представления им интересов общества.

Анализ вышеизложенных обстоятельств в совокупности с нормами материального права позволяет сделать вывод о том, что МУП "Единый центр платежей и регистрации" получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль на 1 670 000 руб. (сумму расходов по договору с ЗАО "Юридическая компания "Эксперт-право") в связи с невозможностью реального осуществления последним указанных операций.

Занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 400 800 рублей, доначисление инспекцией налога на прибыль за 2004 год в сумме 400 800 рублей и пени в сумме 1421 руб. за просрочку его уплаты с 29 марта 2005 года по 08 апреля 2005 года, которое также является обоснованным в силу ст.75 НК РФ.

Из пункта 2.8.2 акта выездной налоговой проверки N 10-27/46 от 08.04.2008г. следует, что в проверенном периоде заявителем допущены случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного из фактически выплаченной работникам заработной платы, которые заявителем не опровергнуты. Начисление пени в сумме 4586 руб. 14 коп. за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц инспекцией произведено обоснованно.

Оспариваемое заявителем требование N 2448 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05 июня 2008 г. выставлено инспекцией на основании решения N 16-28/60 от 15 мая 2008 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст.69 НК РФ.

Требования уплаты доначисленного налога на прибыль, пени за просрочку уплаты налога на прибыль за 2004 год в общей сумме 1421 04 коп. и пени за несвоевременное перечисление налога доходы физических лиц в сумме 4586 руб., начисленных оспариваемым решение, в требование N 248 включены правомерно.

Пеня за просрочку уплаты налога на прибыль за 2004 год инспекцией начислена за период с 29 марта 2005 года по 08 апреля 2005 года.

Из анализа карточки расчетов с бюджетом по налогу на прибыль следует, что неполная уплата налога на прибыль в бюджет субъектов РФ за 2004 год с учетом доначисленного налоговым органом по результатам проверки и уменьшенного на сумму имевшейся переплаты составляла 241329 руб. 62 коп., в федеральный бюджет - 81634 руб. 14 коп., именно на эти суммы начислена пеня по 08 апреля 2005 года. На 08 апреля 2005 года по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в карточке значилась переплата в сумме 621570 руб., в федеральный бюджет - 191105 руб.86 коп.

Пунктом первым оспариваемого решения отказано в привлечении заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ на основании п.4 ст.109 указанного кодекса в связи с истечением срока для привлечения к ответственности, установленного ст.113 кодекса, поэтому указанный пункт не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного оспариваемое заявителем решение и требование налогового органа являются законными и обоснованными, в удовлетворении требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Зуева О.М. в отпуске не свидетельствует о наличии предусмотренных ч.ч.3,4 ст.270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта. Учитывая, что неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению дела, основания, предусмотренные ст. 158 АПК РФ, судом первой инстанции не установлены, суд правомерно отклонил ходатайство заявителя, дело рассмотрено на основании представленных суду доказательств. Отложение судебного разбирательства в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительные доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Оспариваемый судебный акт по результатам рассмотрения дела в отсутствие представителя заявителя не нарушает прав и интересов заявителя, поскольку постановлен арбитражным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену оспариваемого судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2008 г. по делу N А60-17359/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП "Единый центр платежей и регистрации" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Е.Ю.Ясикова