Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 г. N 17АП-10146/08

г. Пермь

13 февраля 2009 г.

Дело N А50-17246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" - Краснопёрова К.Н., доверенность N 2 от 20.12.2008г.;

от ответчика ООО "Торговый дом "Агата"-не явился, извещён

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Торговый дом "Агата"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008г.

об удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер

по делу N А50-17246/2008, принятое судьёй Кощеевой М.Н.

по иску ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко"

к ООО "Торговый дом "Агата"

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Агата" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 362 916руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2008г. по ходатайству истца приняты обеспечительный меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "Агата" в размере 7 362 916руб. 20 коп., находящиеся на расчётном счёте ответчика N 40702810649520100149 в Пермском ОСБ "5294 ЗУБ Сбербанка РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2008г. судом удовлетворено поступившее в суд заявление ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" о замене обеспечительных мер. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Торговый дом "Агата" в размере 7 362 916руб. 20 коп., находящиеся на расчётном счёте ответчика N 40702810649520100149 в Пермском ОСБ N 5294 ЗУБ Сбербанка РФ, заменена обеспечительной мерой в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы долга 7 362 916руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Указал, что утверждение суда первой инстанции о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства, не соответствует обстоятельствам дела. Пояснил, что в настоящее время по акту ареста от 30.12.2008г. судебного пристава-исполнителя арестованы те самые товары, которые и предлагал ответчик истцу отгрузить добровольно. У ответчика отсутствует отдельная лицензия на хранение алкогольной продукции. Своими действиями, по мнению ответчика, истец поставил его перед угрозой лишения лицензии.

Представитель истца в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.12.2008 ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" направило в арбитражный суд заявление о замене мер, принятых в обеспечение иска определением от 25.11.2008, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в размере суммы, не превышающей задолженности ответчика перед истцом.

Обосновывая заявленное ходатайство, истец указал на невозможность наложения ареста на денежные средства ответчика в связи с отсутствием денежных средств на его расчетном счете. Также пояснил, что сумма задолженности ответчика является значительной и имеется угроза неисполнения решения и причинения истцу значительного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ арбитражный суд вправе заменить одну обеспечительную меру другой; вопрос о замене одного вида обеспечительных мер другим решается в судебном заседании, при этом суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно представленной истцом справке Пермского отделения Сберегательного банка России N 5294 на расчетном счете ответчика в указанном банке отсутствуют денежные средства. Постановление N 614 от 03.12.2008 об аресте денежных средств на расчетном счете ООО ТД "Агата", вынесенное судебным приставом-исполнителем ССП по Индустриальному району г.Перми ФССП по Пермскому краю, возвращено кредитным учреждением без исполнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными. Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, исходил из его обоснованности, целесообразности замены, необходимости соблюдения баланса интересов сторон. При этом указал, что обоснованность применения обеспечительных мер по настоящему делу установлена судом определением от 25.11.2008.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на денежные средства ООО ТД "Агата" в размере 7 362 916 руб. 20 коп., принятую определением суда от 25.11.2008 по делу N А50-17246/2008, суд заменил на обеспечительную меру в виде наложение ареста на имущество ответчика в размере суммы долга.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку на правомерность принятого судебного акта не влияют. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не усматривается. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2008 года по делу N А50-17246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Жукова Т.М.