Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-3023/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А60-36835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика - Коляда Д.В., генеральный директор - решение от 08.09.2008г. N 102/08, паспорт,

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело

N А60-36835/2008,

по иску ООО "ГП Кунгурское"

к ООО "БайкалСервисЕкатеринбург"

третьи лица: ООО "Пластиковые трубопроводы"

о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг, ущерба, причиненного повреждением груза, в общей сумме 52 186руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГП Кунгурское" (далее -ООО "ГП Кунгурское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСервисЕкатеринбург" (далее - ООО "БайкалСервисЕкатеринбург", ответчик), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Пластиковые трубопроводы", о взыскании задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг и ущерба, причиненного повреждением груза, в общей сумме 52 186руб. (л.д. 6-7).

Решением суда первой инстанции от 5 марта 2009 года (резолютивная часть объявлена 26 февраля 2009 года, судья И.А. Проскурякова) заявленные требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 52 186 руб., в том числе, 4 000 руб. неосновательного обогащения, 48 186 руб. ущерба, а также взыскано 2065 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска (л.д. 64-67).

Оспаривая решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что о рассмотрении дела судом первой инстанции он не был извещен надлежащим образом, не присутствовал в судебном заседании и не имел возможности защищать свои права и представить доказательства в обоснование своей позиции в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку все извещения направлялись по недействительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, б-р Есенина, 7 офис 54, в то время как ООО "БайкалСервисЕкатеринбург" зарегистрировано по адресу: 620046 г. Екатеринбург, ул. Артинская, 25. Кроме того, ответчик указывает на то, что со стороны представителей истца при получении груза не было заявлено никаких претензий в отношении качества и ассортимента принятого груза, что подтверждается экспедиторской распиской (накладной на ТЭУ) N Яр-8032706 от 14.04.2008 года и актом N 00002433 от 14.04.2008 года, о повреждении груза не было заявлено экспедитору и в момент приемки, а запись в документы о повреждении груза была произведена истцом в одностороннем порядке после получения истцом груза и подписания документов экспедитора. Никаких доказательств о повреждении груза в процессе оказания транспортно-экспедиционных услуг истцом не представлено. По утверждению ответчика, оказанные им истцу транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза из г. Екатеринбург в г. Дегтярск на сумму 4000 руб. подтверждаются фактом оплаты услуг истцом, а также актом от 16.04.2008 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 года обжалуемое решение от 05.03.2009 года отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящее судебное заседание истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Представитель ответчика возражает против исковых требований, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину экспедитора в повреждении груза. Ответчик также утверждает, груз им был доставлен по фактическому адресу истца в г. Дегтярск, ул. Водосточная,27, что подтверждается листами доставки, счетами об оплате услуг.

Как видно из материалов дела, в период с 14.01.2008 года по 14.04.2008 года ответчик оказал истцу услуги по автомобильной транспортировке груза на общую сумму 22 053 руб. 60 коп. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты N 00000052 от 15.01.2008 года и N 00002433 от 14.04.2008 года (л.д.11-12).

Ответчик предъявил истцу счета N 14 от 10.01.2008 года, N 15 от 10.01.2008 года, N 1784 от 01.04.2008 года, N 1850 от 02.04.2008 года на сумму 26 053 руб. 60 коп. для оплаты оказанных услуг (л.д.54-57).

Платежными поручениями N 1 от 14.01.2008 года, N 2 от 14.01.2008 года, N 50 от 08.04.2008 года истец перечислил ответчику 26 053 руб. 60 коп. (л.д.14-16).

Факт оказания услуг ответчиком подтверждается и поручением экспедитору (накладная на ТЭУ) N Яр-8032706 от 14.04.2008 года (л.д.13). Ответчик осуществлял перевозку груза, направленного отправителем - ООО "Пластиковые трубопроводы" в адрес истца: трубы нПВХ обсадная 116*6.0*3000мм, фильтр нПВХ 116*3000мм щелевой на общую сумму 223 540 руб. 00 коп. (товарная накладная N 141 от 27.03.2008 года). Груз передан ответчику для перевозки 14.04.2008 года по поручению экспедитору (накладная на ТЭУ) N Яр-8032706 от 14.04.2008 года, на которой имелась пометка: "Хрупкий груз".

Истец в исковом заявлении указывает, что при получении груза грузополучателем (истцом) обнаружено повреждение 29 труб, о чем на поручении экспедитору (накладной на ТЭУ) N Яр-8032706 от 14.04.2008 года сделана соответствующая отметка. В том числе повреждения имели 17-ть труб нПВХ обсадная 116*6.0*3000мм и 12 фильтров нПВХ 116*3000мм щелевойущерб от повреждения груза составил 48 186 руб. (л.д.6-7).

Кроме того истец указывает на то, что им ответчику направлена претензия N 9/08 от 20.05.2008 года (л.д. 41) с требованием о возмещении ущерба поврежденного груза. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ГП Кунгурское" в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В период с 14.02.2008 года по 14.04.2008 года ответчик оказывал истцу услуги по автомобильной транспортировке груза на общую сумму 22 053 руб. 60 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами N 00000052 от 15.01.2008 года и N 00002433 от 14.04.2008 года (л.д.11-12).

Правилами транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 (далее - Правила N 554) предусмотрено, что факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя подтверждается экспедиторской распиской или иными документами, предусмотренными договором. Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как указано в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза во время перевозки его ответчиком, истец ссылается на поручение экспедитору (накладная на ТЭУ) N Яр-8032706 от 14.04.2008 года (л.д.13), в котором имеется отметка о повреждении 29 труб. и несоответствии груза ассортименту. Указанный документ представлен истцом в материалы дела в копии.

Между тем, ответчиком представлен оригинал указанного документа, в котором отметка о повреждении груза отсутствует.

Кроме того, акт от 16.04.2008 года о повреждении груза: 17-ти труб нПВХ обсадных 116*6.0*3000мм и 12 фильтров нПВХ 116*3000мм щелевых, который также представлен истцом в материалы дела, ответчиком не подписан. О том, что акт предъявлялся ответчику и последний отказался от подписи в нем, доказательств истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности как того требуют положения ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба ответчиком при совершении им транспортно-экспедиционных услуг, следовательно, заявленные требования в части взыскания 48 186 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика 4 000 руб. как излишне уплаченных ему истцом при оплате услуг по автомобильной транспортировке груза в период с 14.01.2008 года по 14.04.2008 года, суд апелляционной инстанции признает правомерными. Требования заявлены обоснованно ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, транспортно-экспедиционные услуги оказаны на общую сумму 22 053 руб. 60 коп. (акты N 00000052 от 15.01.2008 года и N 00002433 от 14.04.2008 года, л.д.11-12).

Между тем, ответчиком предъявлены истцу счета на сумму 26 053 руб. 60 коп., которые истцом оплачены (л.д.14-16). В счет оплаты услуг ответчик включил услуги по доставке груза из г. Екатеринбург в г. Дегтярск, в то время как груз истцом получен в г. Екатеринбурге (поручение экспедитору (накладная на ТЭУ) N Яр-7122418 от 15.01.2008 года, акт N 00000052 от 15.01.2008 года; поручение экспедитору (накладная на ТЭУ) N Яр-8032706 от 14.04.2008 года, акт N 00002433 от 14.04.2008 года).

Ссылка ответчика на листы доставки N 234 от 15.04.2008 года, N 40 от 15.01.2008 года, путевые листы грузового автомобиля от 15.01.2008 года и 15 апреля 2008 года, акты N 00000060 от 15.01.2008 года, N 00002497 от 15.04.2008 года отклоняется судом как несостоятельная, поскольку данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, так как листы доставки подписаны только представителями со стороны ответчика, в путевых листах отметки о прибытии и убытии от заказчика заверены печатью ответчика ООО "БайкалСервисЕкатеринбург", отметок на путевых листах сделанных истцом - ООО "ГК Кунгурское" не содержится, акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, в силу положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по возврату излишне полученной ему истцом денежной суммы.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком спорной денежной суммы, исковое требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. 00 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 104, ст.110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 158 руб. 32 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления; в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 000 руб. - расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГП Кунгурское" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БайкалСервисЕкатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГП Кунгурское" 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 158 (сто пятьдесят восемь) руб. 32 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП Кунгурское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСервисЕкатеринбург" расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова Н.Г. Масальская