Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-4569/09

г. Пермь

26 июня 2009 г.

Дело N А71-2319/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Общественная организация "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов"): Пономарев Ю.И., председатель, протокол от 18.02.2006 г. N 1, паспорт,

от заинтересованного лица (Управление охраны фауны по Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица -Управления охраны фауны по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2009 года

по делу N А71-2319/2009,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению Общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов"

к Управлению охраны фауны по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общественная организация "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов" (далее - заявитель, Организация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления охраны фауны по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 17.02.2009 г. N 1, которым заявитель привлечен к ответственности по ч.3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность в действиях Организации состава вменяемого административного правонарушения по всем выявленным нарушениям, в том числе и вины.

Заявитель доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на неправомерное привлечение Организации к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не усматривает. Представитель заявителя в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления проведена проверка выполнения Организацией требований, установленных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами, при осуществлении в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. пользования объектами животного мира.

В ходе проверки административным органом установлено, что Организация в период с 16.05.2005 г. по 19.04.2008 г. осуществляла пользование территориями и акваториями Сарапульского района Удмуртской Республики при проведении охотохозяйственных мероприятий при отсутствии договора о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира; в период с 16.05.2005 г. по 31.12.2008 г. осуществляла пользование объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром, которая не содержит границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира; не организовала на представленных территориях воспроизводственный участок, что входит в систему мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания и является необходимым мероприятием, обеспечивающим воспроизводство объектов животного мира; не провела учет гусей, казарок, выдры, норки, бобра, ондатры; не провела оценку состояния среды обитания объектов животного мира, полученных в пользование.

Установленные обстоятельства квалифицированы административным органом как нарушение положений ст.ст. 33, 35, 38,40 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире".

По результатам мероприятий по контролю составлены акт от 02.02.2009 г. (л.д. 75-80) и протокол об административном правонарушении от 05.02.2009 г. N 4 (л.д. 71-72).

17.02.2009 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление N 1, которым Организация привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.11-13).

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях заявителя наличия состава вменяемого административного правонарушения по всем выявленным нарушениям. При этом, по нарушениям связанным с отсутствием договора и отсутствием в лицензии границ и площади территорий и акваторий суд посчитал не доказанной вину Организации, а в отношении остальных нарушений суд фактически исходил из недоказанности события. Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом установлено не было.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из оспариваемого постановления, Организации вменено пользование территориями и акваториями Сарапульского района Удмуртской Республики при проведении охотохозяйственных мероприятий для объектов животного мира при отсутствии договора о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, а также осуществление пользования объектами животного мира на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром, которая не содержит границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

Суд апелляционной инстанции считает, что по указанным нарушениям событие правонарушения имеется, но отсутствует вина Организации в силу следующего.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон, Закон о животном мире) объекты животного мира могут предоставляться юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, представляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Согласно ч. 3 ст. 35 Закона пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с данным Законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в границах отведенной территории, акватории и в течение срока, указанного в лицензии, который определяется по соглашению сторон и зависит от вида пользования животным миром (п. 4 ст. 35 Закона).

Согласно статье 36 Закона о животном мире долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статьей 37 Закона установлен порядок выдачи лицензий, который предусматривает принятие органом исполнительной власти субъекта РФ решения о предоставлении заявленных территорий, акваторий, необходимых для пользования животным миром, заключение специально уполномоченным государственным органом субъекта РФ по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания с пользователем животным миром договора о предоставлении в пользование территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.

Статьей 38 Закона о животном мире установлен перечень сведений, которые должны содержаться в долгосрочной лицензии на пользование животным миром, среди которых границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Частью 3 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что материалами дела подтверждается и заявителем фактически не оспаривается то, что в проверяемый период у Организации отсутствовал соответствующий договор о предоставлении права пользования территориями и акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира и в долгосрочной лицензии не были указаны границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

Следовательно, имелось событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие вины в действиях заявителя апелляционный суд признает недоказанным.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Организации в форме умысла или неосторожности в силу требований ст. 2.2 КоАП РФ и ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что административный орган установил и отразил только объективную сторону выявленных нарушений, указав, что у Организации отсутствует договор о предоставлении права пользования территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира и, что в долгосрочной лицензии не содержится границ и площади территории, акватории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только указанных обстоятельств без указания на виновные действия (бездействие) Организации и без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения порядка заключения соответствующих договоров и приведения долгосрочной лицензии в соответствие с требованиями действующего законодательства, в данном случае, является недостаточным для установления вины Организации во вменяемом правонарушении.

Между тем, судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства.

09.04.2008 г. между заявителем и Управлением заключен договор о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты N 02/08 (л.д. 24-33).

До этого, заявитель неоднократно обращался в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Министерство) с заявлением о заключении договора (письма от 06.08.2006 г., от 21.11.2006 г., и от 25.12.2007 г. - л.д. 19, 20, 21). На момент обращения заявителя с просьбой о заключении договора Министерство являлось уполномоченным органом на заключение договоров о предоставлении территорий, акваторий.

Однако никаких мер по заключению договора со стороны Министерства не последовало, и только в феврале 2008 г. заявителю было сообщено, что специальным уполномоченным органом по заключению договоров о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, является Управление, а также сообщено о направлении обращения Организации от 25.12.2007 г. в указанный орган (л.д. 22).

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя, после получения ответа Министерства, Организация обратилась в Управление по вопросу о заключении договора. Управление договор не заключило, сославшись на утерю письма заявителя от 25.12.2007 г., при этом, попросило оформить заявление. С новым заявлением Организация обратилась в Управление 09.04.2008 г., и в тот же день был заключен договор N 02/08 (л.д.23, 24-27).

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении данного нарушения заинтересованным лицом не исследовался, в чем конкретно состоит вина Организации в постановлении не указано. Достаточных доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для своевременного заключения договора о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении заинтересованным лицом не исследовался.

Из материалов также следует, что заявитель обладает долгосрочной лицензией на пользование объектами животного мира, которая выдана специально уполномоченным государственным органом субъекта РФ по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных (л.д. 14). В графе "границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром" данной лицензии имеется ссылка на приложение N 3.

Исходя из содержания приложения N 3 к долгосрочной лицензии, усматривается, что в нем фактически оговорены условия пользования (л.д. 64-65).

Таким образом, долгосрочная лицензия не предусматривает приложения, в котором должны быть указаны границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

При этом, в материалах дела имеются распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 25.04.2005 г. N 375-р "О предоставлении в пользование территории и акватории общественной организации "Сарапульское районное общество охотников и рыболовов", постановление Правительства Удмуртской Республики от 08.04.1996 г. N 212 "О границах охотничьих хозяйств Удмуртской Республики", постановление Верховного Совета Удмуртской Республики от 12.05.19994 г. N 623-ХП "Об изменении границ между Камбарским и Сарапульским районами" (л.д. 15, 16, 18), в которых определены территории и акватории, предоставленные в пользование Организации, и дано их описание.

Из пояснений представителя заявителя следует, что при получении долгосрочной лицензии Организация задавала лицензирующему органу вопрос о необходимости представления дополнительных документов, на что был дан ответ о том, что при наличии актов соответствующих органов, указывающих на границы пользования, представления дополнительных документов не требуется. В этой связи заявитель полагал, что для пользования объектами животного мира достаточно долгосрочной лицензии и вышеуказанных актов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ненадлежащее оформление лицензии возникло не по вине Организации, а по вине лицензирующего органа, на что справедливо указано судом первой инстанции.

В ходе административного производства вопрос о наличии вины заявителя в совершении данного нарушения заинтересованным лицом также не исследовался, в чем конкретно состоит вина Организации в постановлении не указано, не дана оценка действия лицензирующего органа, в обязанности которого входит надлежащее оформление лицензии.

Довод Управления о том, что заявитель мог обратиться за дубликатом приложения к лицензии, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку административным органом не выяснялся вопрос о причинах ненадлежащего оформления лицензии лицензирующим органом и предпринятых им действиях об исправлении допущенных им пороков в лицензии.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности вины заявителя в совершении указанных нарушений.

Суд апелляционной инстанции также признает правильными выводы суда об отсутствии состава правонарушения по остальным трем нарушениям.

По поводу нарушения, связанного с отсутствием воспроизводственного участка.

Действующее законодательство не регламентирует порядок организации воспроизводственных участков.

В оспариваемом постановлении и протоколе административный орган только констатировал факт выявленного нарушения, при этом, не указал, какие нормы нарушены заявителем и какие конкретно меры он должен был предпринять.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции проанализировал все представленные в материалы дела доказательства (протоколы заседаний Правления Организации от 11.08.2008 г. N 78, от 15.04.2008 г. N 63 - л.д.55, 56), а также, обозрел в судебном заседании подлинник журнала заседаний Правления, о чем имеется отметка в протоколе, пришел к правильному выводу о том, что заявителем воспроизводственные участки образованы.

Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что на наличие воспроизводственных участков Организация указывала в ходе административного производства, однако в оспариваемом постановлении административный орган не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы заявителя.

Таким образом, апелляционный суд признает недоказанным в действиях заявителя состав правонарушения по данному нарушению, в связи с недоказанностью события.

Что касается нарушения, связанного с непроведением учета гусей, казарок, выдры, норки, бобра, ондатры.

Апелляционный суд считает, что административным органом надлежащим образом не установлено и не описано событие данного нарушения с учетом условий приказов об учете численности и добычи охотничьих животных (л.д.28-30, 31-34) и сведений о проведенных Организацией учетных мероприятий.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что в ходе административного производства заявитель указывал на факт проведения работ по учету используемых объектов животного мира, однако данные возражения оставлены Управлением без внимания.

Судом также со ссылкой на приказ Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Удмуртской Республики от 28.01.2008 г. N 01-03/02, отмечено, что учет в 2008 г. таких объектов животного мира, как гусь, казарка, выдра, норка, бобр, ондатра не предусмотрен.

В апелляционной жалобе доводов, опровергающих данные выводы суда, не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает недоказанным в действиях заявителя состава правонарушения и по данному нарушению.

В отношении нарушения, связанного с оценкой состояния среды обитания объектов животного мира, полученных в пользование, не представляется установить событие в связи с тем, что не указана периодичность проведения такой оценки, а Закон о животном мире не предусматривает проведение ежегодной оценки, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе не содержится обоснованных доводов в подтверждение правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по данному нарушению.

Таким образом, событие по указанному нарушению апелляционный суд также признает недоказанным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по трем последним нарушениям, вмененным заявителю, Управлением не доказана вина Организации, в постановлении отсутствует описание субъективной стороны вменяемого правонарушения. В ходе производства по делу административный орган не установил ни форму вины, ни в чем она выразилась.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что судом первой инстанции правомерно указано на необоснованность вменяемых заявителю периодов времени, в которых допущены выявленные нарушения, поскольку проверяемым периодом являлся только 2008 год (отражено в акте проверки), а также судом правильно указано на то, что акт проверки подписан лицом, не включенным в состав комиссии по проверке.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления законным.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения лица к ответственности сторонами не оспариваются. Нарушений порядка извещения Организации о совершаемых административным органом процессуальных действий не установлено.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2009 года по делу N А71-2319/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления охраны фауны по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина