Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-3155/09

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-18895/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь": Родионов А.Г., доверенность N 1421-70 от 12.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТНЫЙ ДОМ": Толмачев Д.Д., доверенность от 25.01.2009г., паспорт;

от третьего лица, Администрации Индустриального района г. Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТНЫЙ ДОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 марта 2009 года

по делу N А50-18895/2008,

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь"

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТНЫЙ ДОМ"

третье лицо: Администрация Индустриального района г. Перми,

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новомет-Пермь" (далее - ЗАО "НОВОМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТНЫЙ ДОМ" (далее - ООО Управляющая компания "УЮТНЫЙ ДОМ") о взыскании задолженности по оплате поставленной по договору об обеспечении тепловой энергией в горячей воде N 360-33 от 01.01.2008г. тепловой энергии за февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2008 года в сумме 1 440 187 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 619 руб. 72 коп., 18 984 руб. 04 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.2-3).

В заседании суда 18.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении основания заявленного иска, указав в качестве основания фактически сложившиеся между сторонами договорные отношения по поставке тепловой энергии; об уменьшении размера взыскиваемой задолженности в связи с частичным погашением долга ответчиком. Просит взыскать 1 310 773 руб. 43 коп. основного долга, 27 608 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.79-81).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.105-106).

Между сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение о признании следующих обстоятельств дела, не требующими дальнейшего доказывания:

1) на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в спорный период поставка тепловой энергии истцом осуществлялась;

2) объекты теплоснабжения, указанные в исковом заявлении, находились в спорный период в управлении ответчика;

3) договор N 360-33 от 01.01.2008г. стороны считают незаключенным. Между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению;

4) перебоев в теплоснабжении в спорный период не было;

5) приборы учета теплоэнергии на всех объектах ответчика в спорный период отсутствовали; объем поставленной тепловой энергии определялся расчетным путем;

6) расчет количества тепловой энергии на горячее водоснабжение производился по утвержденным нормам расхода тепловой энергии на одного человека для жилых помещений;

7) общее количество жителей в домах, используемых в расчетах, составляет 885 человек.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства приняты арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Соглашение сторон занесено в протокол судебного заседания (л.д.105-106).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2009г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Индустриального района г. Перми (л.д.107-108).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2009г. (резолютивная часть от 10.03.2009г., судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 209 498 руб. 52 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за март, апрель, сентябрь, октябрь 2008 года, 27 608 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2008г. по 16.02.2009г., 16 809 руб. 32 коп. расходов по уплате госпошлины (л.д.138-142).

Ответчик (ООО Управляющая компания "УЮТНЫЙ ДОМ") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. По мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, не учтены фактические обстоятельства дела. Так, в частности, судом не дана мотивированная оценка материалам дела, которые были приобщены ответчиком: контррасчету суммы задолженности и приложениям N 1, 2, 3 к отзыву на исковое заявление. При вынесении решения судом не учтена оплата за март 2008 года, осуществленная по платежным поручениям N 89 от 15.05.2008г. на сумму 100 000 руб., N 86 от 13.05.2008г. на сумму 300 000 руб. Полагает, что признание в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта о численности жителей в домах (885 человек), не исключает возможности перерасчета за временно отсутствующих жителей спорных домов, который произведен истцом не был. Суд не принял во внимание тот факт, что ответчик обращался в адрес истца с требованием проведения совместной сверки количества жителей, категорий домов, наличия индивидуальных приборов учета у потребителей, согласования перечня необходимых для этого документов, о чем свидетельствует письмо от 15.12.2008г. вход. N 4864. По мнению автора жалобы, суд не учел положения пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", согласно которому покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров. Поэтому следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем). Учитывая, что предельный срок для проведения расчетных операций не должен превышать двух операционных дней (статья 80 Закона "О Центральном банке Российской Федерации"), проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться не с 08.11.2008г., а с 09.11.2008г.

В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв.

Представителями сторон заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представитель ответчика просил приобщить копии счет-извещений и счет-квитанций, выставленных в спорный период жильцам домов 8,10,12 по ул. 2-я Казанцевская для оплаты коммунальных услуг, из которых видно, что горячее водоснабжение в данных домах отсутствует, начисления за горячую воду не производились, а, следовательно, расчеты истца с использованием норматива на горячее водоснабжение в объеме 250 л/сут./чел. являются необоснованными. Представитель истца представил акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.08.2008г.

Ходатайства истца и ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами не обоснована невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

В заседании суда 12.05.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.05.2009г. 17 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представитель истца заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит взыскать 1 002 996 руб. 90 коп. основного долга, 18 827 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку, в тексте заявления указание на отказ от какой-либо части исковых требований отсутствует, фактически ЗАО "НОВОМЕТ" уменьшен размер исковых требований, что в суде апелляционной инстанции недопустимо, противоречит статье 257, части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменное заявление истца к материалам дела приобщено.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета платежей за теплоснабжение в горячей воде за февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь 2008 года.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (Администрация Индустриального района г. Перми) в заседание суда не явилось, письменного отзыва не направило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Управляющая компания "УЮТНЫЙ ДОМ" (Абонент) и ЗАО "НОВОМЕТ" (Теплоснабжающая организация) договор N 360-33 от 01.01.2008г. об обеспечении тепловой энергией в горячей воде подписан с протоколом разногласий (л.д.10-14). Существующие разногласия по существенным условиям договора сторонами не урегулированы, в связи с чем стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к соглашению, что договор N 360-33 от 01.01.2008г. является незаключенным, между сторонами сложились фактические отношения по теплоснабжению (л.д.105-106), которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К сложившимся между сторонами отношениям по поставке тепловой энергии согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о купле-продаже, в том числе положения статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На объекты, находящиеся в управлении ООО Управляющая компания "УЮТНЫЙ ДОМ" (л.д.15), истцом в спорный период осуществлялась поставка тепловой энергии, что подтверждается актами N 314 от 29.02.2008г., N 485 от 31.03.2008г., N 686 от 30.04.2008г., N 1487 от 30.09.2008г., N 1665 от 31.10.2008г. (л.д.21-25) и не оспаривается ответчиком.

Выставленные ЗАО "НОВОМЕТ" счета-фактуры N 314 от 29.02.2008г., N 485 от 31.03.2008г., N 686 от 30.04.2008г., N 1487 от 30.09.2008г., N 1665 от 31.10.2008г. ответчиком в нарушение требований статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачены частично, задолженность по расчету истца, с учетом заявленного в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований, составила 1 338 381 руб. 98 коп., в том числе за март 2008 года - 430 482 руб. 17 коп., за апрель 2008 года - 372 873 руб. 26 коп., за сентябрь 2008 года - 164 310 руб. 74 коп., за октябрь 2008 года - 343 107 руб. 26 коп. Долг за февраль 2008 г. с учетом уточнений размера исковых требований оплачен полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 608 руб. 55 коп. за период с 08.11.2008г. по 16.02.2009г.

Наличие задолженности за спорный период послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 209 498 руб. 52 коп. основного долга, 27 608 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период; объема потребленной ответчиком тепловой энергии; наличия просрочки в оплате долга, отсутствия доказательств оплаты задолженности во взысканном размере.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписан, апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению в части.

Доводы ответчика о неправильном определении объема поставленной (потребленной) в спорный период времени тепловой энергии состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела.

Количество и стоимость поставленной на объекты ответчика тепловой энергии подтверждены расчетом (л.д.82), актами об оказанных услугах по теплоснабжению и горячему водоснабжению за март, апрель, сентябрь, октябрь 2008 г. (л.д.22-25), подписанными ответчиком без разногласий, счетами-фактурами, где предъявляемая к оплате сумма основана на количестве теплоэнергии, указанном в актах, тарифе на тепловую энергию, установленным постановлением РЭК Пермского края от 05.10.2007г. N 134-т (л.д.42).

Ссылка ответчика на неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение по домам N 8, 10, 12 по ул. 2-я Казанцевская, вопреки доводам жалобы, была исследована судом первой инстанции, надлежащим образом оценена и обоснованно отклонена. Наличие горячего водоснабжения в данных домах подтверждено: письмом ООО "Ремстройсервис" N 31 от 02.03.2009г. о замене вводов горячего водоснабжения на спорные жилые дома; письмом МУ "Жилищная служба Индустриального района" N 119 от 06.03.2009г., из которого видно, что на момент передачи жилых домов по ул. 2-я Казанцевская 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14 в управление ответчика сети коммуникаций (ввода), а именно теплоснабжение, горячего водоснабжения находились в эксплуатационно-пригодном состоянии, теплоснабжение и горячее водоснабжение в указанные дома подавались в полном объеме без ограничений; письмом ответчика от 06.12.2007г. о заключении договора, в котором указано, что дома по ул. 2-ая Казанцевская 2, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 14 являются жилыми домами квартирного типа с централизованным горячим водоснабжением и ваннами; копиями счетов-квитанций, из которых видно, что жильцам домов предъявлялась к оплате стоимость горячей воды (л.д.125-131).

Доводы о применении истцом при расчете норм потребления воды, не соответствующих категориям домов, находящихся в управлении ответчика, необоснованном отказе истца производить расчет потребленной тепловой энергии по имеющимся у потребителям индивидуальных приборов учета противоречат материалам дела и достигнутому сторонами соглашению об определении объема поставленной тепловой энергии расчетным путем; о том, что расчет количества тепловой энергии на горячее водоснабжение произведен по утвержденным нормам расхода тепловой энергии на одного человека в жилых помещениях. Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000г. N 105 ( далее - Методика N 105) для определения количества потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Ответчик, как абонент ресурсоснабжающей организации, в соответствии с Методикой N 105, должен определять количество полученной тепловой энергии по приборам учета, установленным на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом. Применение внутриквартирных приборов учета не предусмотрено. Согласно соглашению сторон приборы учета теплоэнергии на всех объектах ответчика в спорный период времени отсутствовали, в связи с чем определение количества произведено расчетным путем.

Составленный истцом перерасчет в связи с временным отсутствием жителей (л.д.53) судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку изложенные в нем сведения какими-либо доказательствами не подтверждены, истцом не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности за поставленную в марте 2008 года тепловую энергию в размере 400 000 руб. заслуживают внимания.

Согласно платежным поручениям N 89 от 15.05.2008г. на сумму 100 000 руб., N 86 от 13.05.2008г. на сумму 300 000 руб. ответчиком уплачена задолженность по договору N 360-33 поставки тепловой энергии от 01.01.2008г. по счет-фактуре N 485 от 31.03.2008г. (л.д.55, 56). Вместе с тем, как видно из расчета истца, отзыва на апелляционную жалобу, указанные суммы отнесены в счет оплаты задолженности по счет-фактурам N 142 от 31.01.2008г., N 314 от 29.02.2008г., то есть в счет погашения задолженности за иной период - январь и февраль 2008 года, вопреки назначению платежа, указанному ответчиком в платежных документах.

Поскольку ответчик не давал согласие на отнесение уплаченных 400 000 руб. в счет погашения задолженности за январь, февраль 2008 года, у истца, с учетом условий договора, отсутствовали основания для зачета в этот период указанной суммы, перечисленной платежным поручениям N 89 от 15.05.2008г. и N 86 от 13.05.2008г. с указанием назначения платежа - март 2008 г. Иного суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом платежных поручений N 89 от 15.05.2008г. на сумму 100 000 руб., N 86 от 13.05.2008г. на сумму 300 000 руб., заявленные исковые требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в марте 2008 года, в сумме 430 482 руб. 17 коп. подлежат уменьшению на оплаченную сумму (400 000 рублей). Исковые требования о взыскании задолженности за апрель 2008 года в сумме 372 873 руб. 26 коп, за сентябрь 2008 года в размере 164 310 руб. 74 коп., за октябрь 2008 г. в размере 343 107 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению с учетом суммы, уплаченной ответчиком по платежному поручению N 1 от 06.03.2009 года - 101 274 руб. 91 коп., зачтенной судом первой инстанции в счет погашения долга за спорный период по заявлению ответчика. Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 809 498 руб. 52 коп., поскольку доказательств оплаты долга в этой части суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности судом апелляционной инстанции принят быть не может, поскольку основан на изменении заявленных исковых требований, увеличении размера долга в марте 2008 г.

Расчет долга, представленный ответчиком, также обоснованным не является, поскольку суммы, уплаченные платежными поручениями без назначения платежа правомерно отнесены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в рамках данного договора.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период начисления процентов, вопреки доводам апелляционной жалобы, определен истцом верно, поскольку при отсутствии договора оплата тепловой энергии должна производиться непосредственно после фактического получения ответчиком тепловой энергии, при просрочке оплаты подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно исковым требованиям, период взыскания процентов определен истцом с 08.11.2008г. по 16.02.2009г. с учетом заявленной претензии N 142 от 31.10.2008г. (л.д.31). Поскольку в указанной претензии содержится требование об оплате задолженности до 07.11.2008г., правила статьи 80 Закона "О Центральном банке Российской Федерации" не применяются.

График погашения долгов (л.д.64), которым ответчик признал образовавшуюся ранее задолженность перед истцом, не содержит условий о прекращении действия обязательства ответчика, установленного законом и изложенного в претензии истца, по оплате поставленной тепловой энергии и замене этого обязательства новым, а, следовательно, период просрочки оплаты не изменяет.

Принимая во внимание, что размер задолженности за март 2008 года с учетом денежных средств, перечисленных ответчику платежными поручениями N 86, 89, по расчету суда составила 30 482 руб. 17 коп. (430 482,17 - 400 000), размер процентов пересчитан судом апелляционной инстанции и составил за весь период просрочки 16 196 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 12%, примененной истцом.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела денежных средств (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с уменьшением исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами госпошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Госпошлина по иску в части взыскания основного долга с суммы иска 1 338 381 руб. 98 коп. относится на ответчика, поскольку оплата произведена после передачи иска в суд.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, последняя подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2009 года по делу N А50-18895/2008 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТНЫЙ ДОМ" в пользу Закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь" 825 694 (восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 64 коп. задолженности, в том числе 809 498 (восемьсот девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 52 коп. долга по оплате тепловой энергии, 16 196 (шестнадцать тысяч сто девяносто шесть) руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 639 (десять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 46 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТНЫЙ ДОМ" в доход федерального бюджета 566 (пятьсот шестьдесят шесть) руб. 17 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Новомет-Пермь" в доход федерального бюджета 433 (четыреста тридцать три) руб. 83 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УЮТНЫЙ ДОМ" из федерального бюджета 192 (сто девяносто два) руб. 14 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением N 15706 от 26.11.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц