Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-3208/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А60-2420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)": Харащо В.Г., паспорт 6504 433356, доверенность от 28.07.2008г.

от заинтересованного лица Администрации Березовского городского округа: не явились;

от третьих лиц:

1) ООО "Техноспорт": Кузнецов Д.С., паспорт 7503 145882, доверенность от 10.01.2009г.

2) Карамазов М.Н.: Кузнецов Д.С., паспорт 7503 145882, доверенность от 05.03.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15.05.2009 года

по делу N А60-2420/2009

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)"

к Администрации Березовского городского округа,

третьи лица: ООО "Техноспорт", Карамазов М.Н.

о признании недействительным разрешения,

установил:

Свердловская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным разрешения Главы Березовского городского округа от 19.12.2006г. N 57 на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Техноспорт", Карамазов М.Н.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. При этом заявитель жалобы указывает, что оспариваемый акт выдан при отсутствии документов, перечень которых установлен Градостроительным кодексом РФ, при этом правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором установлен объект (соглашение от 14.11.2005г.) признан арбитражным судом недействительным. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое разрешение препятствует заявителю использовать земельный участок по его целевому назначению, что является нарушением его прав и законных интересов. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на соблюдение срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу третьего лица Карамазова М.Н. выводы суда в резолютивной части решения не содержатся, в указанной части решение не оспаривается, доводы апелляционной жалобы - снимаются, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Представитель третьих лиц в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, кроме того, дополнительно пояснил, что резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица, с данной редакцией решения согласен, о чем имеется запись в протоколе судебного заседании.

Администрация Березовского городского округа, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МУГИСО N 4961 от 31.10.2005 года 11.11.2005 года между МУГИСО (арендодатель) и заявителем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 172/1, согласно которому МУГИСО предоставило в аренду Свердловской областной организации РОСТО (ДОСААФ) земельный участок площадью 76 124 кв.м с кадастровым номером 66:35:0221001:0198, состоящий из трех простых участков, в том числе: участок N 1 площадью 10 008 кв.м, участок N 2 площадью 20 969 кв.м, участок N 3 площадью 45 147 кв.м, находящийся по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, ул.Вокзальная, 36, целевое использование земельного участка - под объект физической культуры и спорта (стрельбище) (л.д.10-15).

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка от 14.11.2005г., подписанного организацией "РОСТО (ДОСААФ)" и ООО "Техноспорт", организация в счет выполнения обязательств перед обществом по оплате услуг передает последнему права и обязанности арендатора по договору аренды от 11.11.2005г. N 172/1 на простые земельные участки площадью 10 008 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0221001:0199 и площадью 20 969 кв.м. с кадастровым номером 66:35:0221001:0200, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 66:35:0221001:0198.

19.12.2006г. ООО "Техноспорт" Главой Березовского городского округа выдано разрешение N 57 на ввод в эксплуатацию объекта - металлического ангара, площадью 496,50 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, пос.Старопышминск, ул.Вокзальная, д.36, участок N 1 (л.д.28).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007г. по делу N А60-7433/2007 исковые требования организации "РОСТО (ДОСАААФ)" удовлетворены, соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка от 14.11.2005г., подписанное организацией "РОСТО (ДОСААФ)" и ООО "Техноспорт" признано недействительным.

Свердловская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", полагая, что поименованное выше разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 57 не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителя, а также пропуска срока для обжалования, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, отмечает, что выводы суда 1 инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражая против указанных выводов суда заявитель апелляционной жалобы ссылается на выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 70), в соответствии с которой зарегистрировано право аренды Свердловской ООСТО. При этом, датой регистрации является 5 декабря 2005 г., т.е. дата заключения договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2007г. по делу N А60-7422/2007 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007г., постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2008г.) признано недействительным указанное выше соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора на часть земельного участка от 14.11.2005г.

Основанием для таких выводов арбитражных судов всех инстанций явилось то, что на момент заключения заявителем по настоящему делу договора аренды земельного участка от 11.11.2005г. МУГИСО не обладало правом распоряжения земельным участком, находящимся по адресу: г.Березовский, пос.Старопышминск, ул.Вокзальная, 36, в связи с чем договор аренды земельного участка N 172/1 от 11.11.2005г. является недействительным (ничтожным) в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.73-89).

При этом выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.03.2009г. N 32/018/2009-310, в соответствии с которой в ЕГРП содержатся сведения о договоре аренды, дата регистрации 05.12.2005г., N регистрации 66-66-32/028/2005-103, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует, с учетом вышеизложенного, о действительности договора аренды от 11.11.2005г. N172/1 на момент обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д.70).

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявитель в установленном порядке арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г.Березовский, пос.Старопышминск, ул.Вокзальная, 36, либо объектов, расположенных на данном участке, не является, каких-либо доказательств, достаточно обосновывающих, каким образом разрешение на ввод объекта (ангара), расположенного на указанном участке, в эксплуатацию нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным данного разрешения.

Доводы заявителя жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам во внимание не принимаются.

По правилам части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по таким требованиям может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда этим лицам стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после принятия заявления к производству суда в предварительном судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель пропустил трехмесячный срок подачи заявления об оспаривании разрешения от 19.12.2006г. N 57.

В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалования.

Пропуск без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года по делу N А60-2420/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свердловской областной организации Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина