Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2009 г. N 17АП-2246/09

г. Пермь

15 апреля 2009 г.

Дело N А60-38215/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "КОНТИНЕНТ" - представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБ" представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "КОНТИНЕНТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2009 года

по делу N А60-38215/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "КОНТИНЕНТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБ"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "КОНТИНЕНТ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСНАБ" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки N 55 от 12.12.2006г. в сумме 448 400 руб. 00 коп. (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 155-158).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. В соответствии с п. 2.1. договора на поставку продукции N 55 от 22.12.2006г. качество и комплектность товара, его маркировка, тара и упаковка должны соответствовать действующим в РФ стандартам. Однако как усматривается из письма завода-изготовителя, указанного в технических паспортах, 2 из 4 приобретенных у ответчика трансформаторов не были изготовлены на ОАО "ЗЗВВА", были поставлены с дефектами. При приемке возможности выявления дефектов не имелось. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в привлечении завода-изготовителя- ОАО "ЗЗВВА" к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006г. между истом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор на поставку продукции (товара) N 55 (далее Договор, л.д. 27-29).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар по номенклатуре и в количестве согласно спецификации.

Спецификацией N 1 от 22.12.2006г. к Договору стороны согласовали наименование и количество товара (л.д.30).

Весь товар по Договору передан истцу, что подтверждается товарной накладной N 4 от 22.02.2007г. (л.д. 138-139). Стоимость товара истцом ответчику перечислена.

Полагая, что часть товара по Договору передана несоответствующего качества (бывшая в употреблении, с недостоверными документами), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор является заключенным.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что недостатки продукции возникли до передачи истцу, и они являются существенными.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена приемка товара в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции N П-6, N П-7., утвержденных Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г.

В силу ч. 3 ст. 474 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

Доказательства соблюдения истцом требований Инструкций о порядке приемки продукции N П-6, N П-7 в материалы дела не представлены. Письма, направленные истцом в адрес ответчика, такими доказательствами не являются.

Ссылка истца на то, что при приемке трансформаторов не было возможности установить факт их несоответствия качеству, апелляционным судом отклоняется.

Из писем истца, представленных в материалы дела, следует, что на трансформаторах были видимые дефекты, и они могли быть выявлены непосредственно в момент приемки. Из накладной N 4 от 22.02.2007г. усматривается, что трансформаторы приняты без замечаний. Из письма истца от 25.04. 2007 г. в адрес ответчика усматривается, что обнаружены недостатки только у 1 трансформатора, и они являются видимыми. В этом же письме указано, что недостатки выявлены при вскрытии заводской упаковки, т.е. спустя 2 месяца после поставки. В письме от 08.06.2007г. указано на наличие недостатков уже у 2 трансформаторов. Акт о выявлении скрытых недостатков также не составлялся.

Таким образом, истец не доказал в установленном договоре порядке несоответствие качества товара действующим стандартам.

Довод истца о том, что суд необоснованно отказал в привлечении ОАО "ЗЗВА" к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционным судом отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку оснований для привлечения к участию в деле ОАО "ЗЗВА" не имеется. Письмо ОАО " ЗЗВВА" от 05.07.2007г. о том, что трансформаторы не были изготовлены на данном заводе, во внимание не принимается, т.к. его факсимильная копия нечитаемая и не заверена в установленном порядке.

Кроме того, истец предъявил иск о взыскании неосновательного обогащении в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Условием, установленным указанной нормой для возникновения у лица, обратившегося в суд, права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения, является приобретение или сбережение имущества без установленных законом или договором оснований. В данном случае истец получил денежные средства по договору, который до настоящего времени не расторгнут. Таким образом, нормы права о неосновательном обогащении применяться не могут.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2009 года по делу N А60-38215/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц