Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6338/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А50-6390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А. Н.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца (ООО "Промэкс") - Трубицын О.А., директор, решение от 22.01.2007 N 1, паспорт; Галушин А.Н., по доверенности от 22.03.2009, паспорт;

от ответчика (ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс") - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2009 года

по делу N А50-6390/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ремянниковой И.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс"

о взыскании задолженности по договору поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс" (далее - ООО "Промэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (далее - ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 644 650 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 681 руб. 97 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга с 5 644 650 руб. 30 коп. до 5 544 650 руб. 30 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - увеличил исковые требования с 450 681 руб. 97 коп. до 577 942 руб. 56 коп.

Согласно уточненному расчету истца, сумма иска составила 6 122 592 руб. 86 коп., в том числе 5 544 650 руб. 30 коп. - основной долг, 577 942 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 09 июня 2009 года, судом принято уточнение исковых требований, что подтверждается протокольным определением от 09.06.2009 (л.д. 82).

Ответчик по первоначальному иску ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" заявил встречное исковое требование о признании договора поставки от 18.04.2007 N 01/04, заключенного между ООО "Промэкс" и ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс", ничтожным.

Встречное исковое заявление определением от 09.06.2009 возвращено заявителю на основании ст. 129, п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, вынесено решение о взыскании с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в пользу ООО "Промэкс" 6 122 592 руб. 86 коп., в том числе 5 544 650 руб. 30 коп. - задолженность за товар, 577 942 руб. 56 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 42 112 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Ответчик полагает, что спорные товарно-транспортные накладные подписаны лицами, не имеющими полномочий на получение товара в данном объеме и на данную сумму.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления нарушает нормы процессуального права, поскольку между первоначальными исковыми требованиями и встречным иском имеется непосредственная связь и удовлетворение встречного иска могло исключить удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований общества "Промэкс" отказать.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил в суд апелляционной инстанции письменные возражения, где указал, что вопрос о полномочиях лиц, подписывающих сопроводительные документы, исследован и правильно оценен судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции не поднимался вопрос о необходимости истребования дополнительных доказательств того, что обязательства, выполняемые истцом, принимаются неуполномоченными ответчиком лицами.

По мнению истца, встречное исковое заявление подано ответчиком с целью затягивания судебного разбирательства, так как требования, заявляемые ответчиком не являлись однородными и встречными. Помимо изложенного, встречное исковое заявление подано с нарушением норм процессуального права.

Истец считает, что суд первой инстанции обоснованно вынес определение о возвращении встречного искового заявления обществу "Верхнекамский Судостроительный Комплекс".

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что апелляционная жалоба подана ответчиком с нарушением положений АПК РФ, в частности, к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2007 года между ООО "Промэкс" (поставщик) и ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" (покупатель) был заключен договор поставки продукции N 01/04, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать ответчику (покупателю) или указанному им грузополучателю продукции, а ответчик принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и сроках поставки, в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 5 644 650 руб. 30 коп. основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по товарно-транспортным накладным, имеющимся в материалах дела (л.д. 25-49).

Поскольку товар ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал требования истца правомерными как в части основного долга, так и в части взыскания процентов в заявленной сумме, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт поставки товара истцом на сумму 25 308 349 руб. 09 коп. подтверждается спецификациями к договору поставки (л.д. 18-24) и товарными накладными (л.д. 25-49).

Правоотношения сторон, оформленные указанными накладными, обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи, регулируемые гл. 30 ГК РФ, поскольку поставка осуществлялась за пределами окончания срока действия договора от 18.04.2007 N 01/04.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 27 января 2009 года (л.д. 13), обществом "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" данная претензия оставлена без внимания.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком оплачен частично, о чем свидетельствует двусторонний акт сверки взаимных расчетов (л.д. 14).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 25 308 349 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства исполнения обязательства по оплате принятого товара в оставшейся части ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга правомерны в заявленной сумме в силу положений ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ.

Довод ответчика о получении товара неуполномоченными лицами несостоятелен и подлежит отклонению.

Пункт 1 ст. 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При таких обстоятельствах, действия работников ответчика, которые получили товар и поставили свою подпись на указанной накладной, являются действиями представителей ответчика, подпадающими под признаки нормы, содержащейся в абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 5) действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дел, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Арбитражный суд, принимая во внимание подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.03.2009 (л.д. 14), пришел к правильному выводу относительно того, что указанное обстоятельство, а также частичная оплата полученного товара свидетельствуют об одобрении ответчиком данных сделок (ст. 183 ГК РФ) и подтверждают наличие задолженности в размере 5 644 650 руб. 30 коп.

В силу положений ст. 71 АПК РФ доказательства по делу оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в уклонении от оплаты полученного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008 по 26.03.2009 на сумму задолженности без НДС по ставке рефинансирования Банка России 13 % годовых в размере 577 942 руб. 56 коп. удовлетворено правомерно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что объекты, на которых передавался товар, ответчику не принадлежат, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из представленных в дело доказательств, при их оценке в совокупности согласно ст.71 АПК РФ, покупателем (плательщиком) по спорным сделкам являлся ответчик.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом встречное исковое заявление возвращено необоснованно, в связи с чем решение подлежит отмене, отклоняется. В ст. 270 АПК РФ перечислены основания, по которым решение может быть отменено. В их числе отсутствуют основания, указанные в апелляционной жалобе.

В силу положений ст.170,71 АПК РФ суд вправе дать оценку правоотношениям сторон с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, в т.ч. оценить договор на предмет его заключенности и действительности при наличии возражений ответчика о его ничтожности (п.1 ст.166 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца по настоящему иску, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательство ответчика возникло из разовых сделок, а не из договора, на который ссылается ответчик.

Кроме того, истец по встречному иску вправе обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102,176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2009 года по делу N А50-6390/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Верхнекамский Судостроительный Комплекс" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачева

Судьи

Н. Г. Масальская Н. Г. Шварц