Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 17АП-3962/08

г. Пермь

3 июля 2008 г.

Дело N А50-5816/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Пермрегионгаз"): Ведерников К.П., доверенность от 29.12.2007 г., паспорт; Вихнин С.И., доверенность от 29.12.2007 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Суфиянова М.В., доверенность от 01.07.2008 г., приказ N 419-к от 02.06.2008 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15.05.2008 г.

по делу N А50-5816/2008

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз"

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" (далее - заявитель, общество, ООО "Пермрегионгаз") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 14.04.2008 г. N 17-33, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2008 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы управление указывает на неправомерность вывода суда относительно недоказанности в действиях общества состава правонарушения, ссылаясь на достаточную мотивированность требования о предоставлении документов. По мнению управления, суд, указав, что материалы дела не позволяют оценить мотивировку требования, не дал оценки имеющимся в материалах дела документам, сделав ссылку на то, что доводы заявителя не опровергнуты. Также считает, что суд необоснованно указал на наличие у антимонопольного органа части документов, запрошенных у общества, поскольку представитель управления в судебном заседании подтвердил лишь факт получения письма. По поводу информации о распределении объемов газа между контрагентами, указывает, что она запрошена в рамках конкретного дела о нарушении антимонопольного законодательства в целях осуществления возложенных на антимонопольный орган функций. Также считает неправомерным вывод суда о нарушении заинтересованным лицом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что мотивом для истребования документов было рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, часть истребованных документов обществом была представлена; непредставление обществом до 17.03.2008 г. всех истребованных документов не позволило рассмотреть антимонопольное дело, в связи с чем, оно было отложено.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы считают необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривают. Считают, что государственные органы имеют право истребовать документы, но истребованные документы должны касаться непосредственно предмета проверки, а соответствующее требование органа государственной власти хозяйствующему субъекту должно быть понятно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из протокола и оспариваемого постановления, 20.02.2008 г. антимонопольный орган определением об отложении рассмотрения дела N 006-08-а обязал заявителя предоставить до 17.03.2008 г. указанные в определении документы и материалы.

Обществом была представлена часть запрошенных документов.

31.03.2008 г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, в котором указан перечень документов, которые не были представлены обществом (л.д.10-12).

14.04.2008 г. антимонопольный орган вынес постановление N 1733-08 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.13-16).

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава, вменяемого ему административного правонарушения. Суд также указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением ст. 29.11 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ, в том числе защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков, а также для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции (статьи 1 и 22 Закона N 135-ФЗ).

Полномочия антимонопольного органа по проверке соблюдения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями прямо закреплены в п. 11 ч. 1 ст. 23 Закона, среди которых предусмотрено право на получение от них необходимых документов и информации.

В силу ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие и некоммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Действительно, действующее законодательство предоставляет антимонопольному органу право истребовать документы и не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций. Данное право антимонопольного органа не умаляется.

Однако, при привлечении лица к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ антимонопольный орган должен доказать наличие вины привлекаемого лица за непредставление затребованных документов, иначе говоря, должен доказать, что истребованные документы имелись у лица, но он их не представил, хотя имел возможность их представить, а также, что истребованные документы необходимы были антимонопольному органу для реализации им соответствующих государственных функций и такие документы у него отсутствовали.

В данном случае не представляется возможным проверить, насколько в определении об истребовании документов обоснованна необходимость их представления в связи с рассмотрением конкретного дела, поскольку ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции данное определение антимонопольным органом не представлено. Кроме того, судом первой инстанции в протоколе судебного заседания зафиксирован факт отказа антимонопольного органа от предоставления других документов, помимо тех, которые имеются в материалах дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Анализируя обстоятельства совершенного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, усматривается следующее.

Заявитель привлечен к ответственности за непредоставление не только документов, но и информации, в частности: плана поставки газа на 2007 г., на 2008 г. по всем (по каждому) покупателям, в том числе потребителям с разбивкой поквартально, а также фактическое потребление газа по всем (по каждому) покупателям в 2007 г., заявки потребителей (каждого) на 2007 г. и на 2008 г. (в электронном виде и на бумажном носителе в виде таблицы); заявок ООО "Пермрегионгаз" в ООО "Межрегионгаз" на газ, направленных 2007 г.; документального подтверждения объемов газа, выделенных ООО "Межрегионгаз" на Пермский край на 2007 г. и 2008 г.; доказательств выделения ООО "Межрегионгаз" лимита газа на Пермский край на 2008 г. около 12,5 млрд. м.

При этом, в оспариваемом постановлении антимонопольный орган ограничился только констатацией факта непредставления обществом документов в установленный в требовании срок.

Констатация управлением в постановлении по делу об административном правонарушении только факта о непредставлении документов и информации, без указания целесообразности их представления, а также без установления сведений о причине их непредставления, в данном случае, является недостаточной для установления вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом не исследовался, возражения общества не рассматривались, в чем конкретно состоит вина общества в постановлении не указано.

Как пояснил представитель заявителя, запросив информацию о документальном подтверждении объемов газа и доказательствах выделения обществом лимита газа, антимонопольный орган не указал на конкретный вид и форму, в которой эти документы должны быть представлены обществом. Вместе с тем, данные сведения подтверждаются одними и теми же документами, а именно: договорами поставки газа, заключенными заявителем с ООО "Межрегионгаз".

О данном обстоятельстве обществом сообщалось антимонопольному органу в письме от 28.03.2008 г. (л.д.19-25) и указывалось в объяснениях на протокол (л.д.26-31). Но при вынесении оспариваемого постановления антимонопольный орган не исследовал и не оценил данный довод, равно как другие доводы заявителя.

Кроме того, в письме от 28.03.2008 г. о предоставлении документов и сведений по делу N 006-08-а и объяснениях на протокол общество указало на то, что документы, которыми могли быть подтверждены сведения о выделении объемов газа, были представлены антимонопольному органу 27.02.2008 г. другим лицом - ООО "Межрегионгаз".

Таким образом, антимонопольный орган располагал соответствующими документами и сведениями до истечения срока, установленного заявителю (до 17.03.2008 г.) и до привлечения его к ответственности (14.04.2008 г.).

Копиями заявок заявителя в ООО "Межрегионгаз" на выделение газа, направленных в 2007 г., антимонопольный орган также располагал, т.к. они были предоставлены ему ООО "Межрегионгаз" 27.02.2008 г., а заявитель только подтвердил, что представленные документы соответствуют документам, имеющимся в распоряжении самого ООО "Пермрегионгаз".

По поводу непредставления других документов. Копии заявок ООО "Пермрегионгаз" в письме указано, что они были затребованы раньше и были представлены другим лицом.

Однако, при установлении вины общества, управление указанные обстоятельства не проанализировало и не указало на необходимость (целесообразность) представления данных документов обществом, при их наличии у управления.

Относительно требования о предоставлении плана поставок газа на 2007 г., на 2008 г. по каждому покупателю и с разбивкой поквартально, а также фактическое потребление газа по всем покупателям в 2007 г., в том числе заявки всех потребителей на 2007 г. и 2008 г., общество в письме и объяснениях на протокол указало, что как документ "план поставки", равно как документ, содержащий сведения о фактическом потреблении газа покупателями за 2007 г., у него отсутствует. Подтверждением плановых объемов поставок газа являются договоры поставки газа, которые ранее были представлены антимонопольному органу. Относительно информации о фактическом потреблении газа покупателями, общество указало, что такие данные могут быть получены из ежемесячных актов о количестве поданного-принятого газа, подписанных поставщиком с участниками антимонопольного дела.

То есть фактически, антимонопольный орган потребовал от общества провести определенную аналитическую работу, результат которой оформить документально. При этом, вопрос о наличии у заявителя возможности представления такой информации антимонопольным органом при привлечении к ответственности не выяснялся.

Кроме того, как утверждает заявитель и не опровергается антимонопольным органом требование о предоставлении сведений исполнено заявителем в отношении тех потребителей, которые являлись участниками антимонопольного дела.

Анализируя перечень непредставленных обществом документов и информации, усматривается, что антимонопольный орган вменяет заявителю непредставление документов и информации касаемой всех покупателей (контрагентов) общества.

Антимонопольный орган утверждает, что в связи с непредставлением документов, указанных в протоколе и оспариваемом постановлении антимонопольное дело не могло быть рассмотрено, поэтому откладывалось. Однако, доказательств того, что именно это обстоятельство послужило причиной нерассмотрения антимонопольного дела, в материалах дела не содержится и в нарушение ст.65 АПК РФ управление не представлено.

Учитывая то, что органы государственной власти призваны координировать интересы участников общественных отношений посредством осуществления правового регулирования и применения права в пределах установленных полномочий, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, общество правомерно сослалось на ст. 45 Закона о защите конкуренции, указав, что полномочия антимонопольного органа по истребованию информации и документов в ходе рассмотрения возбужденного дела ограничиваются пределами рассмотрения дела и должны относиться только к обстоятельствам, подлежащим установлению и доказыванию в рамках рассмотрения антимонопольного дела.

В рассматриваемой ситуации, антимонопольный орган не доказал, что требование, обязывающее общество представить перечисленные выше документы обусловлено целями рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, в связи с недоказанностью вины.

Доводы управления относительно мотивированности требования о предоставлении документов подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Ссылка на то, что представитель управления в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил лишь факт получения письма, опровергается содержанием протокола судебного заседания в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что в тексте постановления, вынесенного 14.04.2008 г., содержится описание событий, произошедших 16.04.2008 г. Обстоятельства, наступившие после привлечения лица к ответственности, не могут являться обстоятельствами, положенными в основу для привлечения к ответственности, т.к. это противоречит ст.ст.29.10 и 29.11 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта управлением не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2008 года по делу N А50-5816/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

С.П Осипова Л.Х. Риб