Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2009 г. N 17АП-685/09

г. Пермь

31 марта 2009 г.

Дело N А60-20210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от истца - ОАО "Режевской хлебокомбинат": Степшина Н.В., паспорт 6501 N 865533, доверенность N 2466 от 06.05.2008

от ответчика - ООО "Уралпродукт ЛП": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Режевской хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года

по делу N А60-20210/2008,

принятое судьей Сабировой М.Ф.

по иску ОАО "Режевской хлебокомбинат"

к ООО "Уралпродукт ЛП"

о взыскании 41 993 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Режевской хлебокомбинат" (далее истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралпродукт ЛП" (далее ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 86 от 27.09.2007г. в размере 41 993 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.12.2008г. (резолютивная часть от 22.12.2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Открытое акционерное общество "Режевской хлебокомбинат" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, не истребованы и не исследованы доказательства. Обжалуя судебный акт, истец ссылается на то, что товарные накладные, имеющие дефекты, необходимо оценивать в совокупности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

В порядке ч. 5 ст. 158 АПК РФ определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2008 судебное разбирательство было отложено в связи с удовлетворением заявленного ходатайства истца об истребовании от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга сведений о штате сотрудников ООО "Уралпродукт ЛП" за период с 30.11.2007г. по 28.01.2008г., а именно в отношении работников общества: Дурневой Е. А., Кузнецова П. А., Малышкиной, Касаткиной, Балакиной, подписывавших спорные накладные.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции истребовал сведения относительно должника только у органа Пенсионного фонда.

Определением от 24.02.2009 у ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга были истребованы вышеуказанные сведения.

Во исполнение указанного определения 11.03.2009 от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга поступило письмо, которым инспекция сообщила, что ООО "Уралпродукт ЛП" состоит на налоговом учете, однако сведения о штате сотрудников за период с 30.11.2007 по 28.01.2008 в инспекцию не представляло.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ определением от 18.03.2008 судебное разбирательство по делу было отложено на 31.03.2008 в связи с непоступлением до начала судебного заседания и необходимостью исследования документов: путевых листов за ноябрь, декабрь 2007 года, дополнительно за январь 2008 года, оригиналов товарных накладных, оригинала платежного поручения N 51 от 17.01.2008 и оригинала договора поставки N 86 от 27.09.2007.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Мещерякову Т.И., в заседании 31.03.2009 судебное разбирательство начато сначала.

В связи с удовлетворением ходатайства истца к материалам дела приобщены копия платежного поручения N 51 от 17.01.2008, копии товарных накладных, по которым товар оплачен и претензий не имеется, а также копии путевых листов за ноябрь, декабрь 2007, январь 2008. Подлинники документов возвращены истцу в судебном заседании 31.03.2009.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2007 г. между ОАО "Режевской хлебокомбинат" и ООО "Уралпродукт ЛП" заключен договор N 86 (л.д. 11-13), по условиям которого поставщик обязался поставить хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.1 договора товар поставляется в количестве, ассортименте и по ценам, которые указаны в накладных, счетах-фактурах, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из пояснений истца следует, что за период с 27.09.2007г. по 28.01.2008г. по товарно-транспортным накладным было поставлено продукции на сумму 50765, 80 рублей. Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 8772, 80 рублей.

В связи с отсутствием своевременной оплаты товаров, отгруженных на основании товарно-транспортных накладных, ОАО "Режевской хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не выполнил возложенную на него обязанность и в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств получения товаров ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и проанализировав доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд к приходит выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со тс. 506 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце, являющимся должником в обязательстве по передаче товаров, лежит бремя доказывания факта получения товара ответчиком, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная должна содержать сведения о получателе, включающие в себя указания: его должности, подписи и расшифровку подписи, а также на полномочия лица, подписавшего накладную на получение товара (доверенность).

Согласно п. 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуск их по доверенности", действующей в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ и Закону "О бухгалтерском учете", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (на накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Апелляционному суду представлены товарные накладные, подписанные Дурневой Е.А., Кузнецовым П.Н., Малышкиной, по которым товар ответчиком оплачен и претензий не имеется.

Из товарной накладной N 273246, имеющей ссылку на договор поставки N 86 от 27.09.2007 (л.д. 55), видно, что товар получен Дурневой Е.А, подпись скреплена печатью покупателя. Кроме того, согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и решения N 1 от 21.06.2007 (л.д. 71) видно, что Дурнева Е.А. является учредителем ООО "Уралпродукт ЛП" и его директором.

Спорные накладные N N 294930, 005267, 003286, 289430, 276878, 275287, имеющие ссылку на договор поставки, подпись и печать организации, свидетельствуют о том, что товар со стороны ответчика получен тем же лицом - директором Дурневой Е. А., имеющей право действовать от имени общества без доверенности.

Из представленных апелляционному суду товарных накладных подписанных заместителем директора Кузнецовым П.А. и скрепленных печатью ответчика, по которым товар оплачен и получен, апелляционный суд делает вывод, что по спорным накладным N N 293943, 292585, 290947, 288904, 278719, 276096, имеющим ссылку на договор поставки, печать и подписанным Кузнецовым П.А. товар также получен ответчиком.

Получение товара по товарным накладным N N 281416, 285300, подписанным Малышкиной, подтверждается накладной N 256263, по которой товар принят, оплачен и претензий не имеется, поскольку подписи Малышкиной идентичны.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 21. Из договора поставки N 86 от 27.09.2007 следует, что указанный адрес является фактическим адресом, где находится магазин "Продукт", принадлежащий ответчику.

Поставка товаров в соответствии с договором производится по адресу магазина: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 21 (пункт 4.1.4).

Согласно представленных путевых листов по маршруту N 11, по которому помимо магазинов иных контрагентов, находится магазин ответчика, расположенный по ул. Блюхера,21, в связи с этим наличие полномочий у Касаткиной и Балакиной на подписание товарных накладных и получение товара от имени ООО "Уралпродукт ЛП" явствовало из обстановки. Кроме того, на неоплаченной накладной N 292184 подпись Касаткиной скреплена печатью покупателя, что позволяет применить положение п. 11 Инструкции N 17.

Доказательств того, что упомянутые лица в спорный период не были работниками ООО "Уралпродукт ЛП" в материалы дела не представлены.

ООО "Уралпродукт ЛП" не заявляло о фальсификации накладных. Вместе с тем, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В рассматриваемом случае представители действовали от имени представляемого - ООО "Уралпродукт ЛП" и их действия по приемке товара, оформлению накладных приводят к установлению правоотношений между продавцов и покупателем.

На основании вышеизложенного в качестве доказательств передачи истцом ответчику товара на сумму 41 993 рубля в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ приняты имеющиеся в материалах дела товарные накладные.

Оценив в совокупности, согласно ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ (полномочия явствовали из обстановки), суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара ответчику по спорным накладным, является доказанным (ст. 65 АПК РФ), вследствие чего у ответчика имеется обязанность по оплате полученного товара на сумму задолженности - 41 993 рубля.

Апелляционный суд считает, что истцом в полной мере использованы его процессуальные права: представлены имеющиеся доказательства, поданы ходатайства об истребовании сведений от налоговой инспекции и пенсионного фонда, даны объяснения спорной ситуации. В судебных заседаниях истец занимал активную позицию, доказывая обоснованность иска.

Между тем, ответчик, не исполняющий гражданско-правовые обязательства, уклоняющийся от сдачи отчетности, сменивший место нахождения, своими правами на защиту своих интересов не воспользовался, уклонившись и от процессуальных обязанностей, в частности, от обязанности доказывать свою позицию.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО "Режевской хлебокомбинат" - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, ч.2 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2008 года по делу N А60-20210/2008 отменить.

Взыскать с ООО "Уралпродукт ЛП" в пользу ОАО "Режевской хлебокомбинат" задолженность по договору поставки N 86 от 27.09.2007 в сумме 41 993 (Сорок одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля.

Взыскать с ООО "Уралпродукт ЛП" в пользу ОАО "Режевской хлебокомбинат" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 1 679 (Одна тысяча шестьсот семьдесят девять) рублей 72 копейки, по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Т.И. Мещерякова