Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-9256/08

г. Пермь

23 декабря 2008 г.

Дело N А60-14484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО "Металл Профиль Урал" - Шашмурина Н.В., паспорт 6505 857293, доверенность от 22.01.2008г. N 03-МПУ/08, Николаева О.В., паспорт 6503 382058, доверенность N 042-МПУ/08 от 04.08.2008г.;

от заинтересованного лица ИФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области - Мальцева Н.В., удостоверение 372204, доверенность от 09.01.2008г. N 1, Михайлова Н.Е., удостоверение 371448, доверенность N 22 от 28.07.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2008 года

по делу N А60-14484/2008,

принятое судьей Кириченко А.В.

по заявлению ООО "Металл Профиль Урал"

к ИФНС РФ по г. Верхней Пышме Свердловской области

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО "Металл Профиль Урал", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 29.05.2008г. N 09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 7 542 125 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 98 416 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области от 29.05.2008г. N 09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 7 542 125 руб., соответствующих сумм пеней и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 98 416 руб.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что нарушение правил оформления документов, недостоверность информации, внесенной в документы, несоответствие одних первичных документов другим свидетельствует о невыполнение условий, несоблюдение которых исключает получение права на вычеты по НДС.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Металл Профиль Урал" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены налогоплательщиком с соблюдением всех обязательных требований закона, содержат все обязательные реквизиты, то есть налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, для применения вычета. Факт оплаты товара свидетельствует о реальности совершенных операций и добросовестности налогоплательщика, а факт уплаты поставщику в составе стоимости товара НДС - о безусловном праве налогоплательщика на получение соответствующего вычета.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области выездной налоговой проверки ООО "Металл Профиль Урал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 05.08.2005г. по 31.12.2006г. составлен акт N 09 от 23.04.2008г. (л.д. 22-48, т. 1) и, с учетом возражений налогоплательщика от 19.05.2008г. N 05-19/01 (л.д. 105-113, т.1), вынесено решение N 09 от 29.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 114-131, т.1).

Названным решением обществу было предложено уплатить недоимку по НДС в размере 7 760 375 руб. и по налогу на прибыль в размере 36 984 руб., пени в сумме 394 587 руб., налогоплательщик также привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 98 416 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС за январь-апрель 2006 г., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ.

Основанием для доначисления НДС за январь-апрель 2006 г., явились выводы проверки о неправомерном предъявлении налогоплательщиком НДС к налоговому вычету, поскольку в товарных накладных, полученные от ООО "Металл Профиль Урал", и аналогичных накладных, представленных ООО "Металл Профиль" использованы разные шрифты, подписи не идентичны, а также отмечаются иные расхождения технического характера. Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие в товарно-транспортных накладных достоверной информации о перевозчике, что не позволяет с достоверностью установить такового, а также на то обстоятельство, что во всех товарно-транспортных накладных за март 2006 года содержится одна дата их составления - 03.07.2007г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, обществом соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах для применения налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Металл Профиль Урал" является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО "Металл профиль Урал" по договору поставки с отсрочкой платежа N 004/06/Уе от 10.01.2006г. приобретало товар у ООО "Металл Профиль".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены указанный договор, счета-фактуры, товарные накладные, документы, подтверждающие принятие на учет товара.

При этом, налоговый орган не оспаривает, что счета-фактуры отвечают требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ и не выносит на рассмотрение суда вопрос о постановке обществом товара на свой налоговый учет, также налоговым органом не оспаривается и последующая реализация данного товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению, в ходе проверки выявлены только нарушения, допущенные при оформлении товарно-транспортных накладных.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, в силу следующего.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации.

Согласно представленного в материалы дела письма ООО "Метанол Профиль" установлено, что счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, представленные ООО "Металл Профиль" по запросу налоговой инспекции, являются восстановленными первичными документами, а документы, представленные ООО "Металл Профиль Урал", являются первичными учетными документами, составленными в момент совершения операции по отгрузке.

Кроме того, указание в товарно-транспортных накладных за март 2006 года даты 03.07.2007г. объяснено технической ошибкой вследствие перехода с одного программного продукта ("1С Бухгалтерия 7.7 (релиз 4.5)") на другой ("1С УПП 8.0 (релиз 1.1) (Управление производственным предприятием)").

Поставщик ООО "Металл Профиль" зарегистрирован, представляет своевременно налоговые декларации, сдает "не нулевую" налоговую отчетность. Доказательства неуплаты НДС им в бюджет налоговым органом не представлены. Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что транспортировка товара осуществлялась ИП Селяниновым С.А. с привлечением третьих лиц, в частности ООО "Фортуна Транс Экспресс Авто", что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счетами-фактурами ИП Селянинова С.А. за рассматриваемый период.

Отсутствие в документах ИП Селянинова С.А. ссылок на конкретные товарно-транспортные накладные не означает, что транспортировка вообще не осуществлялась. К тому же заявителем представлен реестр перевозок, из которого можно осуществить сопоставление с товарно-транспортными накладными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что фактически товар, приобретенный у ООО "Металл Профиль", был получен и оприходован заявителем.

Иного налоговым органом не доказано.

Довод инспекции об отсутствии третьих экземпляров ТТН судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не было предметом проверки, кроме того, третий экземпляр служит основанием для расчетов стоимости перевозки.

Ссылка инспекции на задолженность по оплате по договору с ООО "Металл Профиль" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку с 01.01.2006г. для применения вычета по НДС подтверждение факта оплаты не нужно.

При таких обстоятельствах, факт получения налоговой выгоды ООО "Металл Профиль Урал" материалами дела не подтверждается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращается внимание на то, что по названному договору поставки с ООО "Металл Профиль" расходы приняты в качестве документально подтвержденных и экономически обоснованных по налогу на прибыль.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договор поставки является фактически исполненным, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции противоречивы, не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период в сумме 7 542 125 руб. Следовательно, отказ в предоставлении данного вычета и доначисление НДС, пени и штрафных санкций по данному основанию произведено налоговым органом неправомерно.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная по платежному поручению N 1358 от 14.10.2008г. госпошлина в сумме 1 000 руб. не подлежит возврату ИФНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева