Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5680/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А60-754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Минкович И. А.

при участии:

от истца, ЗАО "Мостинжстрой" - Хворов Е. С., паспорт, доверенность от 10.01.2009г. N 11/09;

от ответчика, ЗАО "Березовский электрометаллургический завод" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Березовский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2009 года

по делу N А60-754/2009,

принятое судьёй Н. В. Микушиной

по иску закрытого акционерного общества "Мостинжстрой"

к закрытому акционерному обществу "Березовский электрометаллургический завод"

о взыскании задолженности за поставленный по накладным товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мостинжстрой" (далее - ООО "Мостинжстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Березовский электрометаллургический завод" (далее - ЗАО "Березовский электрометаллургический завод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по накладным товар в сумме 336 548 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 030 руб. 94 коп. за период с 30.11.2007г. по 06.10.2008г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга на основании статей 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009г. (резолютивная часть от 05.05.2009г., судья Н. В. Микушина) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ЗАО "Березовский электрометаллургический завод", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что товар по накладным передан во исполнение условий договора строительного подряда N 10/07 от 10.04.2007г., так как приемка товара не означает, что заключен договор поставки; лицо, принявшее товар, не уполномочено на приемку товара; стоимость товара сторонами не согласована, поскольку представитель ответчика уполномочен только на приемку товара, но не на согласование его цены, которая является завышенной и не соответствует рыночной цене на аналогичный товар. Считает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы проценты по день фактической оплаты задолженности, поскольку не определена фактическая сумма процентов, что является нарушением ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание заявитель явку представителей не обеспечил.

Истец, ООО "Мостинжстрой", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что из содержания товарных накладных, подписанных уполномоченным лицом, следует, что условие о цене согласовано.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что по накладным N 514 от 29.11.2007г. , N 581 от 10.12.2007г. ответчику поставлен товар (брус сосновый, фанера, болт анкерный, шпилька, анкерная плита) на сумму 336 540 руб. 75 коп. (л.д.12, 17).

На оплату поставленного товара истцом ответчику выставлены счета N 536 от 29.11.2007г. на сумму 51 980 руб. 00 коп., N 581 от 10.12.2007г. на сумму 284 568 руб. 75 коп. (л.д.14, 17).

Неисполнение обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требованиям в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар поставлен истцом ответчику по разовым сделкам купли-продажи, оформленным накладными, правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Факт передачи истцом (продавец) ответчику (покупатель) продукции на сумму 336 540 руб. 75 коп. подтверждается накладной N 514 от 29.11.2007г. и накладной N 581 от 10.12.2007г. (л.д.12,15), содержащими отметки о получении товара Полухиным А.Н., чьи полномочия подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями на получение материальных ценностей от 29.11.2007г. и от 10.12.2007г. (л.д. 13, 16), выданными ответчиком для получения товара, наименование и количество которого соответствует наименованию и количеству товара в указанных накладных.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, товар был получен уполномоченным лицом, в силу чего соответствующий довод жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. Получение товара ответчик не оспаривает.

Статья 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар (ст.153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ им не представлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с него указанную задолженность в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).

В силу п. 51 указанного постановления размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 030 руб. 94 коп за период с 30.11.2007г. по 06.10.2008г.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрено правомочие кредитора требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты задолженности, что не является нарушением п. 1 ст. 171 АПК РФ.

В решении от 12.05.2009г. судом обоснованно указана сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты исходя из ставки рефинансирования 12,5% годовых, действующей на момент принятия решения (Указание ЦБ РФ от 23.04.2009г. N 2222-У), а также период начисления процентов: с 04.10.2008г. по день фактической оплаты задолженности. Довод ответчика о нарушении процессуального законодательства признается необоснованным.

Доводы ответчика о том, что поставка товара осуществлена во исполнение условий договора строительного подряда N 10/07 от 10.04.2007г. подлежит отклонению, поскольку накладные не содержат ссылок на какой-либо конкретный договор, вследствие чего отсутствуют основания для вывода о том, что поставки товара осуществлялись в рамках указанного договора, соответственно, не имеется оснований для применения к правоотношениям сторон условий данного договора.

Ссылка ответчика на письмо истца от 12.11.2007г. N 334-02 является необоснованной в силу ст.67 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Материалами дела подтверждается заключение разовых сделок купли-продажи, цена согласована сторонами в накладных N 514 от 29.11.2007г., N 581 от 10.12.2007г., в связи с чем ссылка заявителя жалобы на то, что цена является завышенной, судом апелляционной инстанции отклоняется. Кроме того, ответчик, не соглашаясь с ценой полученного им товара, не отказался от него, не принял на ответственное хранение, а использовал для своих нужд.

С учетом изложенного решение суда от 12.05.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2009г. по делу N А60-754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Соларева О.Ф.

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова