Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5261/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А71-2712/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ОАО "Комета" - Корепанова Л.А., паспорт, доверенность от 11.01.2009г. N 1-юр;

от ответчика, ООО "Элис" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 мая 2009 года

по делу N А71-2712/2009,

принятое судьёй В. Н. Козленко

по иску открытого акционерного общества "Комета"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элис"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Комета" (далее - ОАО "Комета", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элис" (далее - ООО "Элис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 81 000 руб. 00 коп., пени в сумме 62 713 руб. 64 коп. на основании статей 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.4).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2009г. (резолютивная часть от 30.04.2009г., судья В. Н. Козленко) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Элис" в пользу ОАО "Комета" взыскано 87 271 руб. 64 коп., в том числе 81 000 руб. 00 коп. основной задолженности, 6 241 руб. 64 коп. пени, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 4 374 руб. 14 коп. (л.д.65-67).

Ответчик, ООО "Элис", с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Считает, что договор поставки N 43/РД-08 от 16.07.2008г. подписан не директором ответчика, Степановым С.И., а менеджером ООО "Элис", неуполномоченным на подписание договора. Товар ответчиком не получен. Иск ответчиком не признан.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Истец, ОАО "Комета", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что приемка товара осуществлена на складе работниками ответчика. Ответчиком задолженность признана, что подтверждается гарантийным письмом и частичной оплатой продукции.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Комета" (Поставщик) и ООО "Элис" (Покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2008г. N 43/РД-08, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить покупателю муку пшеничную высшего, первого и второго сортов, зернопродукты, отруби (далее - продукцию), а Покупатель обязуется принять ее и произвести оплату на условиях настоящего договора (л.д.7).

Ассортимент, количество, цена продукции, НДС и его ставка, сумма оплаты указываются в товарно-транспортной накладной. Продукция отпускается по ценам, указанным в прайс-листе (п. 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании товарных накладных от 17.07.2008г. N 277 на сумму 104 200 руб. 00 коп., от 04.08.2008г. N 305 на сумму 112 800 руб. 00 коп., от 14.08.2008г. N 325 на сумму 34 200 руб. 00 коп. (л.д.8, 10, 12) поставлена продукция (мука в/с, отруби пшеничные).

На оплату полученной продукции истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 17.07.2008г. N 973 на сумму 104 200 руб. 00 коп., от 04.08.2008г. N 1028 на сумму 112 800 руб. 00 коп., от 14.08.2008г. N 1072 на сумму 34 200 руб. 00 коп. на общую сумму 251 200 руб. 00 коп. (л.д.9, 11, 13).

Ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями от 31.07.2008г. N 10 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 07.08.2008г.N 15 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 11.08.2008г. N 17 на сумму 4 200 руб. 00 коп., от 01.10.2008г. N 50 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 01.11.2008г. N 75 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 31.12.2008г. N 112 на сумму 45 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 170 200 руб. 00 коп. (л.д.14-19) .

Задолженность ответчика по расчету истца составила 81 000 руб. 00 коп.

Письмами от 22.10.2008г. N 503, от 16.12.2008г. N 655 ОАО "Комета" обратилось" к ООО "Элис" с просьбой о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 20, 21). Письмом от 26.11.2008г. ответчик гарантировал произвести оплату до 20.12.2008г. (л.д.22)

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая сумму долга и пени, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между сторонами договора поставки, ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, правомерности начисления пени в соответствии с условиями договора, необходимости уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310, 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон и скрепленными печатями организаций (л.д.8, 10, 12).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1 договора от 16.07.2008г. N 43/РД-08 расчет за поставленную продукцию осуществляется в течение 14 календарных дней с момента получения продукции перечислением на расчетный счет Поставщика или иными способами, не запрещенными действующим законодательством.

Ответчиком оплата за поставленную продукцию произведена частично платежными поручениями от 31.07.2008г. N 10 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 07.08.2008г.N 15 на сумму 50 000 руб. 00 коп., от 11.08.2008г. N 17 на сумму 4 200 руб. 00 коп., от 01.10.2008г. N 50 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 01.11.2008г. N 75 на сумму 6 000 руб. 00 коп., от 31.12.2008г. N 112 на сумму 45 000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 170 200 руб. 00 коп. (л.д.14-19).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 81 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в сумме 81 000 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 62 713 руб. 64 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1 договора за несвоевременную оплату взимается пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки произведен истцом правильно, ответчиком произведенный расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки, усмотрев явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 6 241 руб. 64 коп., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что договор поставки N 43/РД-08 от 16.07.2008г. подписан не директором ответчика, Степановым С. И., а менеджером ООО "Элис", неуполномоченным на подписание договора, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В материалах дела имеется договор поставки от 16.07.2008г. N 43/РД-08, подписанный от имени ООО "Элис" С. И. Степановым. Доказательства того, что подпись от имени Степанова С.И. выполнена не им, а другим лицом, отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены. В данном случае одного указания заявителем на то, что договор подписан не Степановым С.И. недостаточно. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ либо проведении почерковедческой экспертизы от ответчика не поступало. В суде первой инстанции ответчик подпись Степанова С. И. на договоре поставки N 43/РД-08 от 16.07.2008г. не оспаривал.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что товар ответчиком не получен, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с п.2.2. договора доставка продукции осуществляется транспортом Поставщика. Представитель истца пояснил, что продукция доставлялась на склад ответчика. Товарные накладные от 17.07.2008г. N 277, от 04.08.2008г. N 305, от 14.08.2008г. N 325 (л.д.8, 10, 12) со стороны ответчика подписаны кладовщиком Елисеевой С. В., скреплены печатями ООО "Элис". Таким образом, полномочия кладовщика Елисеевой С.В. на получение продукции от имени ответчика явствовали из обстановки (абз.1 п.1 ст.182 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об оплате полученной ответчиком продукции: от 31.07.2008г. N 10, от 07.08.2008г.N 15, от 11.08.2008г. N 17, от 01.10.2008г. N 50, от 01.11.2008г. N 75, от 31.12.2008г. N 112 (л.д.14-19), содержащие в графе назначение платежа "оплата по счетам-фактурам N 973, N 1028", что свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки (статья 183 АПК РФ).

Из содержания гарантийного письма от 26.11.2008г. следует, что ответчик признает имеющуюся у него задолженность перед истцом и обязуется погасить ее в срок до 20.12.2008г. (л.д. 22), что также свидетельствует об одобрении ответчиком спорной сделки.

Доводы ответчика о том, что товар по спорным накладным получен кладовщиком, который работает у арендатора ответчика, являются необоснованными, т.к. в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции в решении от 07.05.2009г. ошибочно указано на признание иска, является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания от 30.04.2009г. (л.д.62) усматривается, что представителем ответчика подтверждено наличие задолженности. Замечания на протокол ответчиком в установленном порядке в суд не представлялись. Поэтому доводы заявителя о том, что судом ошибочно указано о признании иска ответчиком, являются несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда от 07.05.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена. Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2009г. заявителю предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.05.2009г. по делу N А71-2712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элис" в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская В. Ю. Назарова