Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-2782/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А50-19365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пепеляевой И.С.,

при участии:

от заявителя ООО "Флинт-КСИ" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица УФНС России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2009 года

по делу N А50-19365/2008,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ООО "Флинт-КСИ"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

третье лицо: УФНС России по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Флинт-КСИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения от 25.07.2008 года N 220/11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что доказательства направления в адрес Инспекции заявления о выбытии объектов налогообложения налогоплательщиком отсутствуют. Кроме того, налогоплательщик неправомерно подал две аналогичные налоговые декларации на 50 объектов налогообложения каждая, в результате чего принята к учету только одна декларация.

Представители сторон по делу и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Налогоплательщиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

Третьим лицом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого позиция Инспекции, изложенная в апелляционной жалобе, правомерна.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, по результатам проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2008 года, представленной ООО "Флинт КСИ", вынесен акт N 1922/11 от 23.06.2008 года (л.д. 95-97) и оспариваемое решение N 220/11 от 25.07.2008 года (л.д. 9-10) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 % от не полностью уплаченных сумм налога на игорный бизнес, доначислении данного налога и исчислении пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о неполной уплате налога на игорный бизнес, в результате ошибочного исчисления суммы налога за март 2008 года, в связи с неверным указанием количества объектов налогообложения.

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается направление налогоплательщиком заявления о регистрации уменьшения количества игровых автоматов посредством почтовой связи. Также суд признал наличие факта нарушения со стороны налогоплательщика порядка декларирования, вместе с тем, налог за март 2008 года и пени уплачены Обществом в полном объеме.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно положениям ст. 366 НК РФ каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (п. 3).

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (п. 4).

Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения (п. 5).

В соответствии со ст. 368 НК РФ налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Нормами ст. 370 НК РФ установлено, что налоговая декларация за истекший налоговый период представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту регистрации объектов налогообложения не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговая декларация заполняется налогоплательщиком с учетом изменения количества объектов налогообложения за истекший налоговый период (п. 2).

При выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения (п. 4).

Как видно из материалов дела, Обществом представлены в налоговый орган две декларации по налогу на игорный бизнес за март 2008 года, в которых отражена сумма налога к уплате в размере 375 000 руб. за 50 игровых автоматов по ставке 7 500 руб. по каждой декларации (л.д. 15-27).

Инспекцией принята к учету одна декларация на 50 игровых автоматов, что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом (л.д. 73-76).

При камеральной проверке декларации Инспекцией установлено, что налог подлежал исчислению и уплате в сумме 780 000 руб. за 104 игровых автоматов, числящихся за налогоплательщиком по данным налогового органа.

Из материалов дела следует, что за налогоплательщиком ранее было зарегистрировано 104 объекта налогообложения налогом на игорный бизнес.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от 23.04.2007 года налогоплательщиком сняты 5 объектов (л.д. 40-41), а с учетом ошибочно направленного заявления от 25.06.2007 года о снятии одного объекта (налоговым органом осуществлено снятие), который подлежал снятию в соответствии с заявлением от 23.04.2007 года, за ним зарегистрировано только 100 объектов игорного бизнеса.

Из ответа начальника отделения связи N 4 г. Долгопрудный Московской области на запрос заявителя следует подтверждение факта принятия 23.04.2007 года отделением почтовой связи 141704 г. Долгопрудный почтового отправления с заявлением о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес с описью вложения для направления в адрес ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. При этом, оттиск печати ОПС 141704 г. Долгопрудный, проставленный на описи документов, является оригинальным оттиском печати данного ОПС (л.д. 93).

В связи с отсутствием расшифровки подписи и должностного положения лица, подписавшего ответ на запрос налогоплательщика, судом вынесено определение об истребовании доказательств от 04.02.2009 года. Согласно полученным доказательствам (л.д. 111, 113) подтверждена достоверность информации, содержащейся в ответе на запрос налогоплательщика, за подписью начальника отделения связи N 4 г. Долгопрудный Московской области Бирюковой Н.П.

В нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт направления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения в виде почтового отправления с описью вложения от 23.04.2007 года. Также являются правомерными выводы суда о том, что дата отправки указанного заявления в Инспекцию является датой его представления и, соответственно, выбытия объектов налогообложения.

Таким образом, в марте 2008 года количество зарегистрированных игровых автоматов составляло 100 единиц.

При этом, суд верно отклонил довод налогового органа о неполучении почтового отправления, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленный факт направления почтой заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Поскольку ст. 370 НК РФ и иные статьи гл. 29 НК РФ не определяют, какой день считается датой представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления об изменении количества объектов налогообложения (о выбытии объектов налогообложения) при направлении такого заявления почтовым отправлением, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует применять по аналогии положения ст. 80 НК РФ, определяющие такую дату представления в отношении почтовой отправки налоговой декларации, то есть дату отправки почтового отправления с описью вложения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недостоверность информации, содержащейся в ответе на запрос заявителя, не может быть принята во внимание, поскольку достоверность информации, как уже было указано выше, подтверждена полученными по определению суда доказательствами.

При изложенных обстоятельствах возложение на налогоплательщика налогового бремени в виде уплаты налога за отсутствующие объекты налогообложения противоречит положениям ст.ст. 3, 366 НК РФ.

Следовательно, доначисление налога, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении спорных 4 игровых автоматов (0512035, 0296, 0512028, 0603033) является неправомерным.

Как указано выше, Обществом в Инспекцию представлены две налоговые декларации за март 2008 года с указанной суммой налога к уплате 375 000 руб. каждая, всего на 750 000 руб. (л.д. 15-27).

Налоговым органом была принята только одна из фактически представленных налогоплательщиком деклараций на 50 игровых автоматов, в принятии декларации на остальные 50 объектов налогообложения отказано.

При этом, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган исходил из самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога в сумме 375 000 руб., предложив ему уплатить разницу в сумме 405 000 руб. (780 000 - 375 000), пени за несвоевременную уплату этой суммы налога и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ, исчисленный от этой суммы налога.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что платежными поручениями N 2810, 2811 от 25.04.2008 года налогоплательщиком перечислен налог на игорный бизнес за март 2008 года в общей сумме 750 000 руб. за 100 объектов налогообложения (л.д. 28-29). Поступление налога в бюджет подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика.

Также Обществом платежными поручениями N 2829, 2030 от 25.04.2008 года были перечислены пени в сумме 1 282 руб. (л.д. 30, 31).

Следовательно, налогоплательщиком в полном объеме исполнена обязанность по уплате налога на игорный бизнес за март 2008 года и соответствующих пени.

Нарушение Обществом порядка декларирования не опровергает фактическое исчисление и уплату налога за март 2008 г. в сумме 750 000 руб. и соответствующей пени. При этом, фактическое исполнение налогоплательщиком своих налоговых обязательств за определенный налоговый период (декларирование и уплата исчисленного налога) обязывает налоговый орган отразить вторую налоговую декларацию за март 2008 года на 50 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в карточке лицевого счета налогоплательщика, что исключит несоответствие сведений, указанных в налоговой отчетности и реально исполненных налоговых обязательств.

На основании изложенного, решение налогового органа от 25.07.2008 года N 220/11 обоснованно признано недействительным.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

С.Н.Полевщикова С.Н.Сафонова