Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 17АП-6372/08

г. Пермь

18 сентября 2008 г.

Дело N А60-7246/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачёвой А.Н. ,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО "Весна+") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "Интернет компания "Инсайтер") - Абдуллин Р.Р. (доверенность б/н от 22.07.2008 года, паспорт);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Интернет компания "Инсайтер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2008 г.

по делу N А60-7246/2008,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Весна+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет компания "Инсайтер"

о расторжении договора N 35-01 от 27.09.2007 г. на разработку веб-сайта и возмездное оказание информационных услуг, взыскании убытков,

установил:

ООО Истец "Весна+" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Интернет компания "Инсайтер" о расторжении договора N 35-01 от 27.09.2007 г. на разработку веб-сайта и возмездное оказание информационных услуг, взыскании убытков в сумме 13 750 руб. 00 коп. (л.д. 9-10), 15 252 руб. 90 коп. судебных расходов, в том числе 2540 руб. госпошлины, 212 руб. 90 коп. почтовых расходов, 2500 руб. расходов по осмотру письменного доказательства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор от 27.09.2007 г. N 35-01 на разработку веб-сайта и возмездное оказание информационных услуг, заключенный между ООО "Весна+" и ООО "Интернет-компания "Инсайтер" расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 13 750 руб. убытков, а также 15 252 руб. 90 коп. судебных издержек (л.д. 134-139).

Ответчик с решением суда первой инстанции от 30.06.2008 г. не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что работы, предусмотренные договором N 35-01 от 27.09.2007 г., выполнены ответчиком надлежащим образом. Истцу передан акт от 23.01.2008г. N 000002 выполненных работ по верстке макетов и программированию сайта. Истец акт не подписал и не представил письменный мотивированный отказ от приемки работы, выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплатил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что результат выполненных работ не соответствовал утвержденному макету, вследствие чего сторонами достигнута договоренность об исправлении ранее допущенных ошибок.

Письмом от 19.02.2008г. ответчику направлено компромиссное предложение, предусматривающее частичную оплату за редизайн сайта и полное устранение замечаний к электронной версии сайта со стороны ответчика.

Поскольку направленное предложение не было рассмотрено ответчиком, 04.03.2008г. истец направил ответчику предложение о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец просит решение суда первой инстанции от 30.06.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца в судебное заседание представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор N 35-01 на разработку веб-сайта и возмездное оказание информационных услуг (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательства разработать для истца веб-сайт и оказать информационные услуги, а истец - принять и оплатить результат работ, услуги исполнителя в размере, порядке и сроки, соответствующие условиям договора.

Сторонами предусмотрено, что работы выполняются ответчиком в два этапа:

1) работы по проектированию и дизайну сайта;

2) работы по верстке макетов сайта и программированию внешней части и системы администрирования (приложение N 1 к договору - л.д. 17).

Работы первого этапа выполнены ответчиком согласно договору, макет дизайна первой страницы сайта утвержден заказчиком (приложение к акту N 1/35-01 - л.д. 30).

Истцом произведена оплата работ по первому этапу работ в размере 25 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 04.10.2007 г. N 467 - л.д. 32).

Во исполнение условий договора (п. 2 приложения N 1 к договору) до начала выполнения ответчиком второго этапа работ, истец произвел авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ второго этапа в сумме 13 750 руб. (платежные поручения от 14.12.2007 г. N 571, от 27.12.2007 г. N 592 - л.д. 42, 43).

Согласно п. 4.5. договора, п. 5.3 приложения N 1 к договору работы (второй этап) должны быть выполнены ответчиком в течение 35 рабочих дней с момента внесения аванса в размере 50% стоимости работ второго этапа.

Оплата второго этапа произведена истцом 14.12.2007 г. и 27.12.2007 г. (платежные поручения от 14.12.2007 г. N 571, от 27.12.2007 г. N 592 - л.д. 42, 43), следовательно, второй этап работ должен быть исполнен ответчиком в срок до 20.02.2008 г.

Письмом от 24.01.2008 г. (л.д. 33, 83) ответчик сообщил истцу о завершении второго этапа работ.

Как следует из искового заявления, выполненная ответчиком работа имела расхождения с утвержденным дизайн-макетом первой страницы сайта.

07 февраля 2008 года при личной встрече сторонами достигнута договоренность об исправлении допущенных работниками ответчика ошибок (свидетельские показания Мурзиной Н.А. - л.д. 130-132).

08 февраля 2008 г. от ответчика поступило коммерческое предложение на редизайн сайта (л.д. 34). При этом стоимость работ ответчика с учетом доработки сайта составила 32 500 руб.

12 февраля 2008 г. ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору по причине неоплаченного счета от 28 января 2008 года, а также сообщил истцу о закрытии сайта, при этом указал, что сайт может быть открыт только после полной оплаты выставленного счета от 28.01.2008 г. N 6 и подписания актов приема-передачи выполненных работ (л.д. 79).

Письмом N 23 от 18 февраля 2008 г. (л.д. 35-36) истец предложил ответчику выполнить ответчику работы в соответствии с условиями договора, то есть страница в сети Интернет должна соответствовать утвержденному дизайн-макету. При этом истец со своей стороны, выразил готовность произвести платеж оставшейся суммы 13 750 руб. по второму этапу работ и оплатить разницу между первоначальной стоимостью работ по разработке сайта и стоимостью редизайна в сумме 5 000 руб. (32500 - 27500 руб.).

В указанный истцом срок (5 дней) ответчик на предложения истца от 18.02.2008 г. не отреагировал.

Письмом N 25 от 04 марта 2008 года истец заявил о расторжении договора подряда на основании п. 2 ст. 450, п. 3 ст.723 ГК РФ (л.д. 37-38).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 года не усматривает.

В качестве обоснования апелляционной жалобы, ответчик указывает, что обязательства, предусмотренные договором N 35-01 на разработку веб-сайта и возмездное оказание информационных услуг от 27 сентября 2007 года, им исполнены в полном объеме, результат работ передан истцу по акту N 000002 от 23.01.2008 г. (л.д. 93).

Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Письмом от 24.01.2008 г. (л.д. 33, 83) ответчик сообщил истцу о выполнении работ, предусмотренных договором N 35-01 на разработку веб-сайта и возмездное оказание информационных услуг от 27 сентября 2007 года, и размещении результата работ в сети интернет по адресам: http://www.insiter.ru/vesna/ и http://www.vesna-luks.ru.

Осмотр предложенных страниц произведен истцом самостоятельно, а также по инициативе суда (определение от 13 мая 2008 года - л.д. 99-100) 18, 19, 23 и 24 июня 2008 г., однако на указанных страницах информация отсутствовала (распечатки страниц - л.д. 106-113).

19 июня 2008 г. осмотр страницы произведен нотариусом Пугачевой Е.В. Факт осмотра оформлен протоколом осмотра письменного доказательства (л.д. 115). Из представленного документа следует, что на осмотренной странице какая-либо информация отсутствует.

Довод апелляционной жалобы ответчика, сводящийся к применению истцом ненадлежащего способа обеспечения доказательств по делу и использованию истцом доказательств, полученных с нарушением порядка, предусмотренного нормами ст. 64 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Этот конституционный принцип полностью воспроизведен в части 3 ст. 64 АПК РФ.

Представленные истцом в материалы дела документы (доказательства по делу) получены в соответствии с требованиями "Основ законодательства РФ о нотариате".

В соответствии со ст. 102 "Основ законодательства РФ о нотариате" по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Для обеспечения доказательств необходимо обосновать нотариусу, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты ими доказательственного значения в будущем судебном процессе.

Статьей 103 Основ законодательства РФ предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является осмотр письменных и вещественных доказательств.

Нотариальное обеспечение доказательств путем проведения осмотра доказательств, а именно установление факта нахождения результата работ в сети интернет по адресам: http://www.insiter.ru/vesna/ и http://www.vesna-luks.ru., не противоречит действующему законодательству и соответствует ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Ссылка ответчика на то, что в дни осмотра производилась замена хостинга, не имеет доказательственного подтверждения (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что второй этап работ ответчиком не выполнен, результат работ до настоящего времени истцу не передан.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части срока выполнения работ (результат работ не передан до настоящего времени и просрочка составила более четырех месяцев), допущены отступления в работе от условий договора, выявленные недостатки не устранены в срок.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств, предусмотренных договором N 35-01 на разработку веб-сайта и возмездное оказание информационных услуг от 27 сентября 2007 года, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Акт выполненных работ N 000002 от 23.01.2008г., на который ссылается ответчик, в адрес истца не направлялся (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в качестве предварительной оплаты были перечислены ответчику денежные средства в сумме 13 750 руб. Факт произведенной оплаты подтверждается материалами дела (платежные поручения от 14.12.2007 г. N 571 и от 27.12.2007 г. N 592) и сторонами не оспаривается.

Поскольку предусмотренный договором результат работ надлежащего качества ответчиком не передан, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требование истца о расторжении договора и взыскании 13 750 руб. убытков на основании п. 5 ст. 453, п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Решение в части взыскания судебных расходов в сумме 15 252 руб. 90 коп. также является обоснованным в силу ст.110,106 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2008 г. по делу N А60-7246/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет компания "Инсайтер" из федерального бюджета госпошлину в сумме 300 (триста) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 68 от 29.07.2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов