Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-3567/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А50-3874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "Институт экологической безопасности") - представитель не явился;

от ответчика (УФАС России по Пермскому краю) - Тудвасева Т.В. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлен паспорт);

от третьего лица (ООО "Пермьгидростройсервис") - представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 8 июня 2009 года

по делу N А50-3874/2009,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пермьгидростройсервис"

об оспаривании постановления о прекращении производства по делу,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Закрытое акционерное общество "Институт экологической безопасности" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 06.10.2008г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 336-08-АДМ по ст.14.33 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инстэб-Пермь" (ООО "Пермьгидростойсервис").

Решением Арбитражного суда от 08.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку ЗАО "Институт экологической безопасности", которому был причинен значительный ущерб, не было привлечено к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, что повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение материалов административного дела.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что оснований для привлечения Заявителя к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего не имелось, так как не был установлен факт причинения реального имущественного ущерба. Кроме того, ответчик указывает на то, что оспариваемое постановление каких-либо прав и обязанностей заявителя не затрагивает.

Третьим лицом (ООО "Пермьгидростройсервис") отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Пермскому краю от 22.07.2008г. по делу N 074-08-А действия группы лиц в составе: ООО "ИНСТЭБ-Пермь" и ООО "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ" по незаконному использованию обозначения "ИНСТЭБ-Пермь", сходного до степени смешения с товарным знаком "ИНСТЭБ" по свидетельству N 150001 признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т.1, л.д.15).

22.08.2008г. по факту недобросовестной конкуренции, выразившейся во введении в оборот товара с незаконным использованием товарного знака "ИНСТЭБ", уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа в отношении ООО "ИНСТЭБ-Пермь" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (т.1, л.д.71).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов административного дела, антимонопольным органом вынесено постановление от 06.10.2008г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 336-08-АДМ, совершенном ООО "Инстэб-Пермь", на основании ст. 2.9 КоАП РФ ООО "Инстэб-Пермь" освобождено от административной ответственности по ч.2 ст.14.33 КоАП РФ с объявлением ему устного замечания.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Институт экологической безопасности" (правообладатель товарного знака "ИНСТЭБ") обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Пунктом 4 ч. 1, ч.2 ст. 14 Закона установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (п. 1 ст. 1477 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст. 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п. 2 ст. 1484 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 1484 Кодекса никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Институт экологической безопасности" является владельцем графического товарного знака по свидетельству N 134221, приоритет от 11.08.1994г., товарный знак удостоверяет исключительное права владельца в отношении товаров 11 (установки для очистки сточных вод), 40 (обработка воды, мусора и отходов, очистка воздуха), 42 (инженерные конструкторские работы) классов МКТУ. Общество также является владельцем словесного товарного знака "ИНСТЭБ" по свидетельству N 150001, приоритет от 31.10.1995г., который удостоверяет исключительное права владельца в отношении указанных товаров.

Комиссией антимонопольного органа при рассмотрении дела N 074-08-А было установлено, что ООО "ИНСТЭБ-Пермь" (в настоящее время ООО "Пермьгидростойсервис") при осуществлении деятельности использовалось в фирменном наименовании обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ИНСТЭБ" по свидетельству N 150001, кроме того использовалось в доменном имени www.insteb.perm/ru обозначение "insteb" сходное до степени смешения с товарным знаком "ИНСТЭБ".

Указанные обстоятельства подтверждаются решением УФАС России по Пермскому краю от 22.07.2008г. по делу N 074-08-А, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2008г. N 336-08-АДМ, выпиской со страницы сети интернет www.insteb.perm/ru, пояснительной запиской о реализации в 2007 г. установки для очистки сточных вод, свидетельствами на товарный знак, письмами Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, другими материалами дела, ООО "ИНСТЭБ-Пермь" не опровергнуты и не отрицаются (т.1, л.д.36-67).

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.33 КоАП РФ является доказанным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта российской Федерации предусмотрен административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ИНСТЭБ-Пермь" при наличии возможности не допустить акта недобросовестной конкуренции, введения в оборот товара с незаконным использованием товарного знака "ИНСТЭБ", не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление, в частности, о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 названного Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 названного Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Антимонопольным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении правильно установлено, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ЗАО "Институт экологической безопасности" знало о существовании и осуществлении деятельности ООО "ИНСТЭБ-Пермь" длительное время, в августе 1999 года между ними заключен дилерский договор, согласно которому ООО "ИНСТЭБ-Пермь" приняло на себя обязанности по реализации изготавливаемого Институтом оборудования природоохранного назначения и обеспечению его последующего обслуживания, между сторонами велась переписка (письма, датированные 1999-2003 г.г.), при этом каких-либо претензий Обществу по поводу незаконного использования товарного знака не высказывалось.

Кроме того, антимонопольному органу были представлены доказательства устранения нарушения закона, переименования Общества в ООО "Пермьгидростройсервис, регистрации нового сайта www.gidrostroika.ru, внесения изменений в товарный знак. Правонарушение было совершено Обществом впервые, доказательств причинения ущерба в материалах дела не имелось, не имелось также доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Положения статьи 2.9. КоАП РФ могут быть применены к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений кодексом об административных правонарушениях не установлено.

С учетом изложенного, совершенное административное правонарушение обоснованно было признано антимонопольным органом малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку ЗАО "Институт экологической безопасности" не было привлечено к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего, что повлекло за собой неполное и необъективное рассмотрение материалов административного дела, судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Оно вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу и иные права в соответствии с КоАП РФ. Потерпевшим признается физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В ходе производства по делу об административном правонарушении антимонопольным органом не было установлено факта причинения ЗАО "Институт экологической безопасности" какого-либо вреда, ответчик пришел к выводу только о наличии возможности причинения ущерба в виде упущенной выгоды.

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления, вопрос о возможности привлечения к участию в деле об административном правонарушении заявителя по настоящему делу в качестве потерпевшего судом должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, рассматривался. Однако при отсутствии у административного органа доказательств причинения реального ущерба, оснований для признания Общества потерпевшим не установлено.

Апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что непризнание административным органом Общества в качестве потерпевшего не повлияло на реализацию последним права на возмещение вреда, причиненного административным правонарушением.

Доводы Общества о том, что управлением в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не выяснен характер и размер ущерба, причиненный административным правонарушением, судом апелляционной инстанции не принимаются. Статьей 14.33 КоАП РФ в качестве обязательного признака состава административного правонарушения не предусмотрено причинение реального ущерба. Кроме того, ни из решения антимонопольного органа о нарушении законодательства о конкуренции, ни из материалов дела, исследованных управлением в ходе производства об административном правонарушении, не усматривается однозначных выводов о причинении ущерба.

Кроме того, необходимо отметить, что общество не обосновало какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением, каким образом назначение третьему лицу другой меры административной ответственности скажется на его правах и обязанностях. Если Общество полагает, что ему причинен ущерб, оно вправе защитить свои права путем подачи иска в рамках гражданско-правового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2009 года по делу N А50-3874/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева