Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 17АП-6450/09

г. Пермь

11 августа 2009 г.

Дело N А50-5072/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Хаснуллиной Т.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

представителя истца ООО "Теплосфера-монтаж" Каплан Е.И. - по доверенности от 10.08.2009, паспорт 5709 458955

в отсутствие представителя ответчика ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь"

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2009 года

по делу N А50-5072/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО "Теплосфера-монтаж"

к ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь"

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосфера-монтаж" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения л.д. 95) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" (далее ответчик) о взыскании долга по договору N 114 от 02.10.2007 в сумме 1576626,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118113,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118113,50 рублей (л.д.114).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118113,50 рублей прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор N 114 от 02.10.2007 является заключенным, поскольку сроки выполнения работ определены в справках формы КС-2 и КС-3.

Стороны не заявляли о том, что договор является незаключенным.

Согласно п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что все разногласия по договору разрешаются в претензионном порядке путем переговоров.

Истцом в адрес ответчика претензии не направлялись, следовательно, истом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца пояснила суду, что с доводами апелляционной жалобы ответчика истец не согласен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, 02.10.2007 между ООО "ВЕРРА-МОТОРС Пермь" (заказчик) и ООО "Теплосфера-монтаж" (подрядчик) подписан договор N 114, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции системы газоснабжения здания, расположенного в г. Перми, ул. Героев Хасана, 81б, а заказчик принял на себя обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1. договора) (л.д.6-7).

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ на момент заключения договора не определена и будет определяться на основании локальных сметных расчетов после получения подрядчиком от заказчика проектно-сметной документации.

Пунктом 3.2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется начать выполнение монтажных работ в течение 45 дней после получения подрядчиком аванса в соответствии с п. 2.4. договора и проектно-сметной документации в соответствии с п. 3.1.3 настоящего договора.

В ходе выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2676626,31 руб. (л.д. 44-81).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком в сумме 1100000 руб. (л.д. 83-84).

Задолженность по оплате выполненных работ составила 1576626,31 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 816 от 07.10.2008г. с требованием об исполнении обязательств по договору N 114 от 02.10.2007 в сумме 1576626,31 руб. (л.д.116), которая получена ответчиком 07.10.2008.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что договор N 114 от 02.10.2007 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ. Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 1576626,31 руб. подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ и справками формы КС-3.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что подписанный сторонами договор подряда N 114 от 02.10.2007 не содержит условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Из положений раздела 3 договора следует, что подрядчик обязуется начать выполнение монтажных работ в течение 45 дней после получения подрядчиком аванса в соответствии с п. 2.4. договора и проектно-сметной документации.

Пунктом 2.4. договора установлено, что перед началом работ заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика для покупки ГРПШ в сумме 300000 руб.

Пунктом 7 договора установлено, что начало и окончание монтажных работ определяется в графике производства работ.

Иных условий о начале и окончании срока выполнения работ договор от 02.10.2007 не содержит.

Вместе с тем, из анализа положений договора от 02.10.2007 невозможно установить начальный и конечный сроки выполнения работ.

График производства работ сторонами не согласовывался.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что сторонами не согласовано условие о начальном и конечном сроке выполнения работ подтвержден материалами дела.

В силу положений п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда, отсутствие в договоре указанных положений является основанием для признания договора незаключенным.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ определены в справках формы КС-2 и КС-3 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что фактическая дата принятия ответчиком работ является датой окончания выполнения работ, о которой стороны договорились при подписании договора, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что в силу п.1 ст. 432, ст.ст. 702, 708 ГК РФ договор подряда N 114 от 02.10.2007 между истцом и ответчиком является незаключенным в связи с отсутствием в нем условий о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, признание договора незаключенным не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что между сторонами фактически сложились отношения по выполнению подрядных работ на объекте.

Факт выполнения истцом работ по реконструкции системы газоснабжения здания, расположенного в г. Перми, ул. Героев Хасана, 81б, на сумму 2676626,31 руб. ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны ответчиком без замечаний.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, доказательств оплаты работ в сумме 1576626,31 руб. ответчиком судам не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1576626,31 руб.

Довод ответчика о том, что он не получал претензию истца с требованием оплатить задолженность по договору, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющий значение для разрешения спора, поскольку договор от 02.10.2007 признан судами незаключенным.

Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 816 от 07.10.2008 (л.д.116), которая получена ответчиком 07.10.2008.

Ссылка ответчика на то, что истцом в обоснование исковых требований не заявлялись доводы о том, что договор является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право при принятии решения определять, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, при рассмотрении обстоятельства спора, суд был обязан дать оценку договору от 02.10.2007.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для судом установлены, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Т. Н. Хаснуллина С. И. Мармазова