Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 17АП-6452/09

г. Пермь

13 августа 2009 г.

Дело N А60-4487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРЕЙД-М", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Юнико-трейд" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Юнико-трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2009 года

по делу N А60-4487/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРЕЙД-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнико-трейд"

о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРЕЙД-М" (далее - ООО "ЭКСТРЕЙД-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнико-трейд" (далее - ООО "Юнико-трейд") о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 109 991 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2007г. по 21.01.2009г. в сумме 15 627 руб. 26 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 012 руб. 40 коп. (л.д.7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года (резолютивная часть от 03 июня 2009 года, судья М.Л. Скуратовский) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 109 991 руб. 86 коп. основного долга, 13 243 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.12.2007г. по 21.01.2009г., 3 936 руб. 26 коп. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2 383 руб. 82 коп. отказано (л.д.77-80).

Ответчик (ООО "Юнико-трейд") не согласен с решением суда в части взыскания неустойки. Полагая, что взысканная сумма неустойки является несоразмерно большой, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального права, выводы суда в части взыскания неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, снизив размер неустойки. Как указывает заявитель, нормами гражданского законодательства максимальный и минимальный размер неустойки не установлен. Однако суд вправе уменьшить ее размер, если признает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так же это право подтверждено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 13-О от 22.01.2004г., от 10.01.2002г. N 11-О, от 22.12.2000г. N 263-О. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что максимальный размер снижения неустойки также не ограничен законом. Следовательно, суд может свести неустойку до самого минимума. По мнению апеллянта, размер предъявленной неустойки ООО "Юнико-трейд" явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Суд не принял во внимание, что в стране в настоящее время проявляются признаки замедления и спада экономики, связанные с мировым финансовым кризисом, данный фактор сильно повлиял на ООО "Юнико-трейд". Полагает, что суд должен был оценить соразмерность суммы неустойки и совершенного нарушения и взыскать неустойку в пределах разумного, учитывая, что в настоящее время в нашей стране возникло сложное экономическое положения в условиях мирового финансового кризиса.

Истец (ООО "ЭКСТРЕЙД-М") в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в письменном отзыве отклонил доводы апеллянта. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСТРЕЙД-М" поставило, а ООО "Юнико-Трейд" приняло товар (продукты питания) на общую сумму 232 216 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N Рк-09247 от 30.10.2007 года на сумму 173 407 руб. 20 коп. и N Рк-10425 от 27.11.2007г. на сумму 58 809 руб. 60 коп. (л.д.59-61, 64), подписанными без замечаний от имени ответчика уполномоченным лицом на основании выданных доверенностей N ЮТ 00974 от 26.10.2007г., N ЮТ 01012 от 28.11.2007г. (л.д.62, 65). Факт получения товара, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

В нарушение статей 486, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично (л.д.32), задолженность составила 109 991 руб. 86 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 627 руб. 26 коп. за период с 18.12.2007г. по 21.01.2009г.

Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 109 991 руб. 86 коп. задолженности по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, правильности определения истцом периода начисления процентов, правомерности применения ставки банковского процента - 13% годовых, необоснованности начисления процентов на сумму долга с НДС.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период начисления процентов (с 18.12.2007г. по 21.01.2009г.) определен истцом верно в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (пункт 2 Постановления от 08.10.98г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты, подлежащие взысканию, судом первой инстанции пересчитаны на сумму основного долга за минусом суммы налога на добавленную стоимость. Правильность произведенного расчета процентов проверена апелляционным судом и не оспорена сторонами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с разъяснениями Постановления от 08.10.98 г. N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Между тем размер процентов, предъявленных к взысканию, определен истцом, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на день предъявления иска - 13% (Указание ЦБ РФ от 28.11.2008г. N 2135-У), что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Кроме того, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Юнико-Трейд" в суде первой инстанции не заявлялось, в обоснование своих доводов о необходимости снижения суммы подлежащих уплате процентов ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая изложенное, размер задолженности (109 991 руб. 86 коп.), значительный период просрочки денежного обязательства (с 18.12.2007г. по 21.01.2009г.), размер процентов - 13 243 руб. 44 коп., суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканных процентов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года по делу N А60-4487/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Шварц