Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 17АП-2177/08

г. Пермь

08 апреля 2008 г.

Дело N А60-1847/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": Рахманов В.Р. (паспорт серии 6505 N 758688, доверенность от 04.04.2008г.),

от ответчика судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой О.Л.: не явились,

от третьего лица (должника) Общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод": не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

на Определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2008 года по делу N А60-1847/2008,

принятое судьей О.А. Пономаревой

по заявлению Закрытого акционерного общества "Уралсевергаз"

к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой О.Л.

третье лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой О.Л. (далее - судебный пристав - исполнитель) об отложении исполнительных действий от 09.01.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на то, что принятый во внимание судом первой инстанции судебный акт суда общей юрисдикции от 09.11.2007г. на момент рассмотрения дела не имел юридической силы; в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции; постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 26.11.2007г. не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем указано на постановление от 27.11.2007г. Кроме того, общество ссылается на то, что исполнительные действия отложены судебным приставом - исполнителем только по одному исполнительному документу, а не по всему сводному исполнительному производству в целом.

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает, что заявленные обществом требования суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу.

Судебный пристав - исполнитель и должник письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность определения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007г. судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13083/2007, возбуждено исполнительное производство N 11468/866/01-2007 о взыскании с должника в пользу общества задолженности в размере 4 561 919,81 руб.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, датированным 26.11.2007г., в сводное исполнительное производство N 20/1372/74/1/2007-С объединены исполнительные производства N 20/11109/1223/2007 от 14.11.2007г. и N 20/11468/866/1/2007 от 27.11.2007г.

Кроме того, постановлением о возбуждении исполнительного производства N 11332/1249/01-2007 от 27.11.2007г. судебным приставом на основании постановления N 5-19 от 09.11.2007г. Богдановичского городского суда возбуждено исполнительное производство, которое включено в сводное исполнительное производство N 11468/866/01-2007 от 26.11.2007г.

В связи с направлением должником в Арбитражный суд Свердловской области заявления о предоставлении рассрочки исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13083/2007, о взыскании с должника в пользу общества задолженности в размере 4 561 919,81 руб., 09.01.2008г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий (в указанном постановлении содержится ссылка на исполнительное производство N 20/1529/85/1/2007).

Полагая, что данное постановление судебного пристава - исполнителя вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что обществом оспариваются действия судебного пристава - исполнителя, произведенные в рамках сводного исполнительного производства N 11468/866/01-2007 от 26.11.2007г., в числе исполнительных документов по которому имеется исполнительный документ, выданный судом общей юрисдикции, в связи с чем пришел к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

С 1 февраля 2008 г. вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 128 которого установлен порядок оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Согласно п. 1 указанной статьи постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 2 ст. 128 вышеуказанного Закона).

Пунктом 6 ст. 12 закона установлено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, посчитав, что в сводное исполнительное производство включено исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, не учел положения вышеуказанных норм и ошибочно посчитал настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что достоверных доказательств включения исполнительного производства N 20/11468/866/1/2007 от 27.11.2007г., по которому вынесено оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий от 09.01.2008г., в сводное исполнительное производство N 11468/866/1/2007 от 26.11.2007г. (то есть в постановление об объединении исполнительных производств, вынесенное ранее постановления о возбуждении исполнительного производства), на которое имеется ссылка в п. 7 постановления о возбуждении исполнительного производства N 11332/1249/01-2007 (по постановлению Богдановичского городского суда), в деле не имеется, суду апелляционной инстанции судебным приставом - исполнителем в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о включении исполнительного производства, по которому вынесено оспариваемое постановление об отложении исполнительных действий, в сводное не подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде, постановление N 5-19 от 09.11.2007г. Богдановичского городского суда утратило юридическую силу, поскольку должно быть исполнено, так как указанным постановлением предусмотрено назначение наказания в виде приостановления деятельности сроком на сорок пять суток.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная обществом по платежному поручению N 402 от 27.02.2008г. государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, ч. 1 - 2 ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2008 года по делу N А60-1847/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Уралсевергаз - независимая газовая компания" из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 402 от 27.02.2008г. в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева