Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6052/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А60-2058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интервирра" (далее - общество "Интервирра") - Васютинская В.Ю. (доверенность от 07.06.2009);

от ответчика - открытого акционерного общества "Русские самоцветы" (далее - общество "Русские самоцветы") - не явился, извещен;

от третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - регистрационная служба); открытого акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - общество "ЕЭСК") - не явились, извещены;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества "Интервирра"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2009 по делу N А60-2058/2009

принятое судьей Сафроновой А.А.

по иску общества "Интервирра"

к обществу "Русские самоцветы"

третьи лица: регистрационная служба, общество "ЕЭСК"

о признании недействительным зарегистрированного права,

установил:

Общество "Интервирра" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Русские самоцветы" о признании недействительным зарегистрированного права собственности на нежилые помещения первого этажа N 18-20, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 37, литера Б2, общей площадью 35,2 кв. м, кадастровый номер объекта 66-66-01/317/2005-121, и об аннулировании записи о регистрации права собственности за ответчиком в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В качестве нормативно-правового обоснования заявленных требований истец ссылается на ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Третьи лица - регистрационная служба, общество "ЕЭСК".

Решением суда от 27.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество "Интервирра" просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства того, что общество "Интервирра" является добросовестным приобретателем, а имущество выбыло из владения общества "Русские самоцветы" по воле последнего по действительной сделке, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-17649/2006. С учетом указанных обстоятельств, а также того, что судебный акт, послуживший основанием для регистрации права собственности ответчика, отменен, истец полагает, что сохранение записи о регистрации права собственности ответчика является незаконным. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что, заявляя требование о признании недействительным зарегистрированного права, истец избрал надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Общество "Русские самоцветы" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Регистрационной службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложена позиция службы о порядке аннулирования записи о праве собственности, и заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя регистрационной службы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществу "Русские самоцветы" по состоянию на 03.03.2004 на праве собственности принадлежал пристрой с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:202:37:23 литера Б2 (первый этаж - помещения N 17 - 20, 2 этаж - помещения N 27 - 30) общей площадью 153,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37 (свидетельство о государственной регистрации права серии 66АБ N 148681).

По договору купли-продажи от 11.03.2004 N 1б общество "Русские самоцветы" в лице директора Рудницкого Ю.В. продало обществу "ПроектПромСервис" нежилые помещения, в том числе и поименованные.

В результате ряда последовательно совершенных сделок имущество перешло в собственность общества "Юнит-Компьютер".

Заключением Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" от 02.09.2005 установлено, что нежилые помещения N 18 - 20 на первом этаже общей площадью 35,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б2, могут быть выделены отдельным объектом недвижимости, поскольку помещения компактно расположены, функционально взаимосвязаны, имеют свой вход (выход). Помещение N 17 на первом этаже, а также помещения N 27 - 30 на втором этаже общей площадью 118,3 кв. м также могут быть зарегистрированы отдельным объектом недвижимости.

Впоследствии между обществом "Юнит-Компьютер" (продавец) и обществом "Интервирра" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 01.11.2005, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения первого этажа N 18 - 20 площадью 35,2 кв. м, расположенные в нежилом строении, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 37, литера Б2. Право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано за обществом "Интервирра".

По иску общества "Русские самоцветы", рассмотренному в рамках дела N А60-17649/2006, из чужого незаконного владения общества "Интервирра" истребованы поименованные помещения площадью 35,2 кв. м (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 оставленное в силе судом кассационной инстанции).

Право собственности общества "Русские самоцветы" зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство от 22.05.2007; т. 2, л. д. 42).

Действия регистрационной службы по регистрации права собственности общества "Русские самоцветы" признаны законными (дело N А60-10116/2007).

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, общество "Интервирра" указало, что в дальнейшем постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 постановление от 27.02.2007 этого же суда по делу N А60-17649/2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и при рассмотрении дела по существу первоначальное решение суда об отказе обществу "Русские самоцветы" в удовлетворении требования оставлено в силе.

При том, что судебный акт, на основании которого зарегистрировано право собственности ответчика, отменен, истец полагает, что зарегистрированное право собственности ответчика является недействительным, а поскольку зарегистрированное право может быть оспорено только в суде (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), общество "Интервирра" заявило настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Законом предусмотрена возможность оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество только в судебном порядке с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Судом установлено, что обществу "Интервирра" в рамках дела N А60-17649/2006-С4 отказано в повороте исполнения решения (определение от 28.10.2008, оставленное в силе вышестоящими судами).

Таким образом, в рамках процедуры, предусмотренной ст. 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вернуть стороны в первоначальное положение не представилось возможным.

Судебный акт по делу N А60-16482/2004, в рамках которого проверяется законность сделки, на основании которой спорные помещения выбыли из владения общества "Русские самоцветы", в законную силу не вступил.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что на дату рассмотрения спора общество "Интервирра" не является ни титульным собственником, ни фактическим владельцем спорного имущества.

Само по себе признание недействительным права собственности ответчика не может повлечь за собой восстановление права собственности истца на спорное имущество, поскольку может привести лишь к исключению записи о регистрации права собственности ответчика на спорное имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ситуации, при которой ни одна из претендующих на него сторон спора в реестре не будет значиться.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данный иск направлен исключительно на исключение из реестра соответствующей записи о праве собственности ответчика на спорный объект, без отражения информации о законном собственнике на недвижимое имущество, что негативным образом скажется на гражданском обороте, поскольку в силу публичной достоверности единственным доступным источником информации о собственнике недвижимого имущества является Единый государственный реестр прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

При таких обстоятельствах отказ в иске следует признать законным и обоснованным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об избрании им надлежащего способа защиты и о том, что общество "Интервирра" является добросовестным приобретателем, а имущество выбыло из владения общества "Русские самоцветы" по воле последнего по действительной сделке, отклоняются как несостоятельные.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от суда от 27.05.2009 по делу N А60-2058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова