Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-6870/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А50-4562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Карповой т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ОАО НПО "Буровая техника" - Калугина Е.Н., доверенность, паспорт; Койков О.Г. - доверенность от 14.08.2009 года, паспорт

от ответчиков:

Департамента земельных отношений администрации города Перми - Чернышева М.И., доверенность, удостоверение (после перерыва);

Департамента имущественных отношений администрации города Перми - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2009 года

по делу N А50-4562/2009,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ОАО НПО "Буровая техника"

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту имущественных отношений администрации города Перми.

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО НПО "Буровая техника" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о взыскании 297 438 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде выплаченной арендной платы и пени за 2005, 2006, 2007 годы по договору аренды N 083-03И от 21.04.2003 года.

Определением суда от 22.05.2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

На основании ст.49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, и просил взыскать 297 438 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 2003 по 2007 годы.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично. С Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ОАО НПО "Буровая техника" за счет казны муниципального образования "Город Пермь" взыскано 287 843 руб. 64 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Департамент земельных отношений администрации города Перми с решением суда не согласен, просит его отменить, в требованиях отказать. В апелляционной жалобе указывает, что арендатор знал размер, местоположение и характеристики участка, переданного в аренду, то есть предмет договора был определен. На момент передачи земельного участка у арендатора претензий не имелось. Земельный участок обратно администрации не возвращен, следовательно, земельный участок, предоставленный под санитарно-защитную зону, находится в фактическом пользовании истца. Таким образом, начисление арендной платы по договору аренды от 21.04.2003 года N 083-03И от 21.04.2003 года производилось законно и обоснованно.

ОАО НПО "Буровая техника" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что вывод суда о незаключенности договора является правомерным, поскольку земельный участок, предоставленный по договору в аренду под санитарно-защитную зону, не определен, в качестве самостоятельного объекта недвижимости не зарегистрирован и является частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410711:0002 площадью 15 530,15 кв.м. Истец земельный участок фактически не использовал, поскольку большая его часть состоит из проезжей части улиц и тротуаров с асфальтовым покрытием.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2003 года на основании постановления Главы города Перми от 16.01.2003 года N 211 Администрация г. Перми (арендодатель) и ОАО НПО "Буровая техника" (арендатор) подписали договор N 083-03И аренды земельного участка площадью 4038,59 кв.м., кадастровый номер 711-4, расположенного на землях поселений по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, от границ производственной площадки по ул.Танкистов, 11, на срок с 17 января 2003 года по 16 декабря 2007 года. Земельный участок предоставляется для использования под санитарно-защитную зону (л.д.10, 11).

Поскольку границы земельного участка площадью 4038,59 кв.м. не определены в установленном законом порядке, земельный участок государственный кадастровый учет не прошел, суд первой инстанции, учитывая нормы ст.6 ЗК РФ, ст.16 ФЗ "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ, в редакции, действующей на момент подписания договора аренды, ст.ст.1, 14 ФЗ "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, действующего на момент подписания договора аренды, правомерно указал на незаключенность данного договора в силу ст.ст.432, 607 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что отсутствие государственной регистрации договора также свидетельствует о его незаключенности в силу ст.ст.433, 609 ГК РФ.

Таким образом, поскольку спорный договор аренды земельного участка является незаключенным, у ответчика не имелось оснований для получения от истца арендной платы за пользование спорным земельным участком.

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок был передан истцу и находился в его фактическом пользовании, в связи с чем в силу ст. 65 ЗК РФ обязан производить оплату за его использование, также правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Из постановления Главы города Перми от 16.01.2003 года N 211 следует, что спорный земельный участок предоставлялся истцу под санитарно-защитную зону.

Согласно п.3 ст.87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

В силу п.5 ст.88 ЗК РФ порядок использования отдельных видов земель промышленности и иного специального назначения, а также установления зон с особыми условиями использования земель данной категории, если иное не установлено настоящим Кодексом, определяется органами власти, чьей собственностью являются указанные земли.

Из материалов дела не следует, что для ОАО НПО "Буровая техника" администрацией установлен порядок использования санитарно-защитной зоны площадью 4038,59 кв.м.

Из акта приема-передачи земельного участка от 17.01.2003 года следует, что 2/3 всей площади переданного участка состоит из проезжей части улиц и тротуаров с асфальтовым покрытием, 1/3 - зеленые газоны (л.д.13), то есть фактически указанный земельный участок расположен в границах населенного пункта и предназначен для общего пользования.

Следовательно, истец не пользуется спорным земельным участком и не имеет возможности им пользоваться.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для получения от истца арендной платы за пользование спорным земельным участком.

В соответствии п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом произведены платежи за земельный участок по платежным поручениям N 2277 от 20.05.2003 в размере 386 руб. 06 коп., N 1968 от 13.09.2006 в размере 69 404 руб. 37 коп. на счет департамента имущественных отношений администрации города Перми, NN 2163, 2164 от 15.08.2007 в размере 149 768 руб. 13 коп. и 18 614 руб. 20 коп., N 2196 от 08.11.2007 в размере 25 028 руб. 45 коп., N 2201 от 14.11.2007 в размере 25 028 руб. 45 коп. на счет управления земельных отношений администрации г.Перми (л.д.17-22).

Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Департамент земельных отношений администрации города Перми, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора органом, уполномоченным на управление и распоряжение земельными участками на территории города Перми, а также администратором доходов бюджета в соответствующей части является Департамент земельных отношений администрации города Перми.

Поскольку Департаментом земельных отношений администрации города Перми заявлено о пропуске исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за 2003 год (л.д.86), суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период, применив последствия истечения трехлетнего срока исковой давности (п.2 ст.199 ГК).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требование истца частично в сумме 287 843 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года по делу N А50-4562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Л.А.Усцов