Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 г. N 17АП-5076/09

г. Пермь

25 июня 2009 г.

Дело N А50-2875/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Г.И. Глотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны: Фролова Е.Н. - доверенность от 29.06.2008, Кудымова Т.Г. - доверенность от 09.01.2007,

от ответчика - ООО "Дом": Пушкина А.С. - доверенность от 31.07.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2009 года

по делу N А50-2875/2009,

принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску индивидуального предпринимателя Постниковой Ларисы Юрьевны

к ООО "Дом"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Постникова Л.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Дом" 2 450 202,72 руб. неосновательного обогащения, 231 298,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к исковому заявлению от 07.05.2009 истец уточнил, что просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 450 202,72 руб. за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 на основании декларации о доходах ответчика, а также 231 298,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008 по 31.01.2009 (т.1,л.д.140-143).

Определением от 08.05.2009 суд прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ .

Индивидуальный предприниматель Постникова Л.Ю. с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить определение и удовлетворить иск. По мнению истца, исковые требования, рассмотренные судом по делу N А50-10636/2008, не тождественны требованиям, заявленным в данном деле.

Представители истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, пояснили, что предметы исков различны, т.к. заявлялись различные суммы.

ООО "Дом" считает определение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что с аналогичными требованиями истец уже обращался в арбитражный суд и решением суда по делу N А50-10636/2008 было отказано в удовлетворении таких требований. Правовые основания исков также одинаковы. Тот факт, что истцом по делу N А50-10636/2008 представлялись иные доказательства в обоснование иска, не дает ему права повторно обращаться в арбитражный суд по тому же предмету и с тем же основанием, но уже с другими доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом под основаниями иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержания от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2008 по делу N А50-10636/2008 индивидуальному предпринимателю Постниковой Л.Ю. отказано во взыскании с ООО "Дом" 3 081 216 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2007 по 31.07.2008 и 124 789,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2007 по 31.07.2008 (т.1,л.д.68-70).

Постановлением от 08.12.2008 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения (т.1,л.д.71-75).

Как следует из судебных актов, искового заявления индивидуального предпринимателя Постниковой Л.Ю.по делу N А50-10636/2008 (т.1,л.д.103-105), уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (т.1,л.д.106-109), в рамках этого дела истец заявлял требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде дохода от использования имущества за период с 01.12.2007 по 31.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2007 по 31.07.2008 на основании ст.ст.304,248,1102,1107 ГК РФ.

По данному делу истцом на основании ст.ст.246,247,248,1102,1107 ГК РФ заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения из расчета дохода ответчика за период с 01.01.2008 по 31.07.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами с период с 01.01.2008 по 30.06.2008 (т.1,л.д.4-6, 140-143).

Тот факт, что истец при рассмотрении дела N А50-10636/2008 исчислял неосновательное обогащение по другой методике и на основании иных доказательств, в результате чего сумма неосновательного обогащения была иной, не свидетельствует о другом предмете либо основании иска.

Не состоятелен довод истца о том, что при наличии различных периодов начисления неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не тождественны предметы исков, поскольку заявленный по данному спору период исчисления неосновательного обогащения и процентов (с 01.01.2008 по 30.06.2008) полностью вошел в период, рассмотренный судом по делу N А50-10636/2008 (с 01.12.2007 по 31.07.2008).

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что по заявленным в рамках данного спора требованиям уже имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.258,266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2009 по делу N А50-2875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.И. Глотова