Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2008 г. N 17АП-4880/08

г. Пермь

04 августа 2008 г.

Дело N А60-8538/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представителя заявителя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский механический техникум" - Ждановских В.Б. (паспорт 6504 879134, доверенность от 15.05.2008г.)

представитель заинтересованного лица заместителя прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Никитина А.С. не явился, надлежащим образом уведомлен,

представитель заинтересованного лица начальника РУВД Чкаловского района г.Екатеринбурга Мельникова А.В. не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский механический техникум"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30.05.2008 года

по делу N А60-8538/2008

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский механический техникум" к заместителю прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга Никитину А.С. и начальнику РУВД Чкаловского района г.Екатеринбурга Мельникову А.В.

о признании незаконными действий должностных лиц,

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский механический техникум" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга и начальника РУВД Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ГОУ СПО СО "Екатеринбургский механический техникум" не является организацией в отношении которой в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" может быть осуществлен прокурорский надзор. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии со ст. 37 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" управление и контроль за деятельностью образовательного учреждения является прерогативой государственных и муниципальных органов управления образованием, однако, на момент проведения проверки заинтересованные лица не имели от органов управления образованием соответствующего поручения.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобе не направили.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2008г., копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 02.07.2008г., копии письма от 21.05.2008г. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение задания прокуратуры Свердловской области от 25.01.2008 об организации проверки исполнения федеральных законов, регламентирующих вопросы управления и распоряжения федеральной собственностью, в том числе в области использования и сохранности имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, а также дополнения к заданию от 07.02.2008 в части соблюдения федерального законодательства, регламентирующего управление и распоряжение муниципальной собственностью прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с отделом по борьбе с экономическими преступлениями Чкаловского района РУВД г. Екатеринбурга проведена проверка деятельности ГОУ СПО СО "Екатеринбургский механический техникум".

В ходе проведения проверки установлено, что на территории ГОУ СПО СО "Екатеринбургский механический техникум", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Трактористов, 8, индивидуальным предпринимателем Мингалевым В.А. в одноэтажном здании организован автосервис "Автолаборатория". Указанное здание передано индивидуальному предпринимателю Мингалеву В.А. на основании договора аренды от 10.07.2006 N АО-169/1206 нежилых помещений, находящихся в государственной собственности Свердловской области. В процессе проведения проверки прокуратурой были исследованы документы, предоставленные ГОУ СПО СО "Екатеринбургский механический техникум" по запросу от 28.03.2008 N 8-109-08.

По результатам проверки в отношении Учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, объявлено предостережение о недопустимости нарушения закона.

Посчитав действия заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга и начальника РУВД Чкаловского района г. Екатеринбурга, незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона по предъявлении служебного удостоверения. Не может быть признан незаконным факт нахождения на территории сотрудника милиции, участвовавшего в проверке в качестве специалиста по экономическим вопросам в соответствии с поручением прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга. При этом возможность привлечения специалистов для выяснения возникших вопросов предусмотрена п. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Учреждению предоставлено право на обращение в арбитражный суд для защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 29 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и других дел, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений, а именно: в арбитражном суде рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; дела о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Предметом прокурорского надзора в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22).

Согласно статье 24 указанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесение самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращение в суд.

При рассмотрении в судебном порядке дела об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Из совокупности названных норм следует, что проведение прокурорской проверки само по себе не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов органа или должностного лица, в отношении которых она проведена.

Аналогичная правовая позиция изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007г. N 1865/07.

Помимо этого указанным Федеральным законом Российской Федерации не предусмотрено право обжалования действий прокурора в арбитражном суде. Согласно ч.8 ст.3 Модельного закона о прокуратуре, принятого на двадцать седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (Постановление N 27-6 от 16.11.2006г.) действия и акты прокурора могут быть обжалованы вышестоящему прокурору или в суд.

Что касается порядка обжалования действий сотрудников милиции, то статьей 39 Закона РСФСР от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" предусмотрено, что неправомерные действия или бездействия сотрудников милиции могут быть обжалованы вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд. Статья 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" также устанавливает право лиц обжаловать действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Как видно из материалов дела, причиной обращения Учреждения в арбитражный суд явилось проведение проверки заявителя должностным лицом прокуратуры совместно с органами внутренних дел, по мнению заявителя, без необходимых правовых оснований и с нарушением установленного законом регламента.

Однако Учреждение ни в своем заявлении, ни в суде первой инстанции не пояснило, каким образом проведенная проверка затрагивает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" положения настоящего Федерального закона, на нарушение требований которого ссылается заявитель, не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий, дознания, предварительного следствия, прокурорского надзора и правосудия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае правоотношения сторон складывались в процессе осуществления прокуратурой надзора на основании Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации", заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в связи с осуществлением Учреждением экономической деятельности, а в результате действий и решений сотрудников прокуратуры и милиции, связанных с проверкой деятельности Учреждения на предмет исполнения федеральных законов, регламентирующих вопросы управления и распоряжения федеральной и муниципальной собственностью.

Кроме того, по результатам проведенной проверки заместителем прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2008г., по результатам рассмотрения которого мировым судьей 02.07.2008г. вынесено постановление о прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.150, ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.3 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования Свердловской области "Екатеринбургский механический техникум" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3.000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по заявлению (платежное поручение N 202 от 22.04.2008г.) и по апелляционной жалобе (платежное поручение N 322 от 27.06.2008г.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова И.В. Борзенкова