Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 17АП-994/09

г. Пермь

27 февраля 2009 г.

Дело N А60-32377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.

при участии:

от истца ООО "Центр Металла" - Гудова Н.С. - доверенность от 29.12.2008 года, паспорт

от ответчика ООО "Ремонтно-строительное управление 37" - Нишневич Ю.Е. - доверенность от 12.01.2009 года, паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Ремонтно-строительное управление 37"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27.12.2008 года

по делу N А60-32377/2008,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску ООО "Центр Металла"

к ООО "Ремонтно-строительное управление 37"

о взыскании долга за поставленный товар, неустойки за нарушение сроков его оплаты,

установил:

ООО "Центр Металла" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ремонтно-строительное управление 37" о взыскании 1 796 223 руб. 99 коп., в том числе: 1 735 937 руб. 46 коп. долга за поставленную по договору N 32 от 18.01.2008 года металлопродукцию, а также 60 286 руб. 53 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты данной продукции.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер иска и просил взыскать 1 144 655 руб. 57 коп., в том числе 1 035 937 руб. 46 коп. долга и 108 718 руб. 11 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. С ООО "Ремонтно-строительное управление 37" в пользу ООО "Центр Металла" взыскано 1 035 937 руб. 46 коп. долга и 108 718 руб. 11 коп. неустойки.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что судом неправомерно отклонено его ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, поскольку полагает, что договором установлен чрезмерно высокий процент.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что взысканная неустойка является соразмерной, поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, просрочка оплаты продукции составляет более пяти месяцев, сумма неустойки не превышает 10% от суммы задолженности. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст.266,268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между сторонами договора поставки продукции N 32 от 18.01.2008 года (л.д. 12-18) истец в августе 2008 года поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 1 967 804 руб., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами (л.д. 19-25) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции в срок, установленный спецификациями к договору, исполнил ненадлежащим образом, продукцию оплатил частично, допустил просрочку в ее оплате.

В соответствии с п.7.1 договора, принятого в редакции, предложенной ответчиком в протоколе разногласий (л.д. 15), за нарушение сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно заявленным требованиям истца сумма неустойки составляет 108 718 руб. 11 коп. Правомерность ее начисления и размер ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Согласно п. 3 вышеназванного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несоразмерности неустойки.

Довод ответчика о том, что договором установлен чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с установленной ст. 395 ГК РФ ответственностью, является несостоятельным.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

При таких обстоятельствах решение изменению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 1 ст. ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 года по делу N А60-32377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И.Глотова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Г.Л.Панькова