Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 17АП-2892/08

г. Пермь

22 мая 2008 г.

Дело N А60-34312/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф., судей Казаковцевой Т.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

при участии:

от истца, ООО "Группа компаний "Форст" - не явились;

от ответчика, ООО "Вертекс" - Цепелева Е.В. по доверенности от 02.04.2008 года, паспорт;

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, ООО "Вертекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2008 г.

по делу N А60-34312/2007

принятое судьей Ю.В. Кудиновой

по иску ООО "Группа компаний "Форст"

к ООО "Вертекс"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Форст" (далее ООО "Группа компаний "Форст", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее ООО "Вертекс", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 126 000 руб., суммы договорной неустойки в размере 52 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1925 руб., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску на основании статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму взыскиваемых процентов за счет увеличения периода взыскания: просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583 руб. за период с 07.12.2007 года по 06.03.2008 года; в остальной части исковые требования остались без изменения (л.д. 48). Уточнение судом принято, исковые требования рассмотрены в уточненной сумме.

Решением арбитражного суда от 12.03.2008 года (резолютивная часть от 06.03.2008 года, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Вертекс" в пользу ООО "Группа компаний "Форст" взыскано 138 853 руб., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 126 000 руб., неустойка, начисленная за период с 10.11.2007 года по 06.12.2007 года, в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.12.2007 года по 06.03.2008 года в сумме 2 583 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 4 804 руб. 01 коп. (л.д. 61-66). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом. Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указал на не выяснение судом обстоятельств дела, имеющих значение для рассматриваемого дела. Указал, что им были выполнены работы по договору подряда на 50 %. Просит решение суда отменить. Вместе с апелляционной жалобой представил доказательства частичного выполнения условий договора подряда. Заявил ходатайство о приобщении представленных доказательств к материалам дела.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в порядке пункта 2 статьи 268 Кодекса.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором указал на несогласие с доводами ответчика. Считает, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по апелляционной жалобы, являются ненадлежащими. Просит решение суда от 12.03.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно определению суда от 12.02.2008 года судебное разбирательство было назначено на 06 марта 2008 года (л.д. 30-32). Ответчику определения суда направлялись заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением.

Из протокола судебного заседания от 06.03.2008 года следует, что ответчик, ООО "Вертекс", в судебное заседание не явился (л.д. 58).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В качестве исключения из общего правила пункт 2 названной статьи устанавливает случаи, когда лицо, не получившее извещение о времени и месте судебного заседания, признается надлежащим образом извещенным. Порядок извещения участвующего в процессе лица считается соблюденным, если, несмотря на почтовое извещение с предложением получить адресованную ему заказную корреспонденцию, участвующее в процессе лицо уклонилось от получения почтового отправления в отделении почтовой связи в установленные для этого сроки (подпункт 2); а также, если копия судебного акта не была вручена лицу, участвующему в деле, вследствие выбытия адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (подпункт 3).

Письмо с уведомлением о вручении, направленное в юридический адрес ответчика, поступило в орган почтовой связи 15.02.2008 года, а 08.03.2008 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца.

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Из имеющихся в деле доказательств видно, что служба почтовой связи в нарушение указанных положений Правил адресованную ответчику корреспонденцию возвратила Арбитражный суд Свердловской области до истечения срока хранения почтовых отправлений на объекте связи, направляла только первичное извещение.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие заинтересованного лица не отвечает задачам арбитражного судопроизводства, определенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишает его права на судебную защиту и влечет нарушение таких принципов судопроизводства, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность (статья 7 - 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В случае отмены решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (пункт 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 года по делу N А60-34312/2007 подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 04.10.2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда N 162, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя следующие обязательства: выполнить обмерные работы фасада здания магазина "Б-52" по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта д. 150; изготовить подсистему фасада в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом (проектом); доставить части и комплектующие к месту проведения работ и провести монтаж фасадной системы; провести монтаж керамогранита на фасад здания (пункт 1.2 договора, л.д. 13-15).

Предмет, условия договора от 04.10.2007 года N 162 свидетельствуют о том, что данный договор является договором подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок исполнения обязательств установлен в 25 рабочих дней со дня подписания договора, конечный срок исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.1 установлен до 08.11.2007 года.

С учетом положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает срок договора сторонами согласованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 5.4 договора заказчик обязан обеспечить исполнителя всей информацией и документацией, необходимой для своевременного и качественного выполнения обязательств последнего по договору.

Пунктом 7.1 договора установлено, что исполнитель вправе не приступать к изготовлению фасада до тех пор, пока заказчиком не будут утверждены следующие документы: выполненные в масштабе цветной эскиз (проект) художественного решения фасада здания с обязательным указанием габаритных размеров всех основных частей фасада здания и общих габаритных размеров фасада здания в сборе; выполненная в масштабе монтажная схема (эскиз, проект), позволяющая получить однозначно представление о месте размещения фасада здания на фасаде здания или сооружения с обязательной "привязкой" к фасаду здания, т.е. с указанием общих габаритных размеров фасада здания и расстояний от краев фасада здания до значимых архитектурных частей здания или сооружения, на которых оно будет размещаться; предварительный (эскизный) технический проект фасада здания.

Все вышеперечисленные документы готовятся заказчиком в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон, и предоставляются исполнителю для утверждения. Факт утверждения всех вышеперечисленных документов исполнитель должен подтвердить письменно- либо путем подписания каждого документа (экземпляра исполнителя), либо путем направления в адрес исполнителя соответствующего уведомления (пункт 7.2 договора).

Сторонами в договоре согласовано, что в случае неисполнения взятых обязательств по данному договору до 08.11.2007 года исполнитель обязан выплатить заказчику штрафные санкции в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы договора (подпункт д., пункта 6.5 договора).

Стоимость всех видов выполняемых в рамках договора работ определена в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 к договору сторонами согласовано, стоимость работ определена в размере 180 000 руб. (л.д. 16).

Истец платежным поручением N 1893 от 05.10.2007 года перечислил предварительную оплату в размере 126 000 руб. по договору согласно представленного ответчиком счета N 132 от 05.10.2007 года (л.д. 18, 49).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором N 162 от 04.10.2007 года, истец от исполнения договора отказался, путем его расторжения. Направил в адрес ответчика письмо от 06.12.2007 года N 86 с требованием о возврате предварительной оплаты, уплате штрафных санкций, убытков, расходов по хранению вывески (л.д. 47).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора по взаимному соглашению сторон (пункт 9.1 договора).

Ответчик в гарантийном письме от 06.12.2007 года также признал договор расторгнутым, обязался возвратить предварительную оплату, выплатить штрафные санкции (л.д. 19).

Не возврат ответчиком суммы предварительной оплаты послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на частичное выполнение условий договора, а именно выполнение за свой счет и собственными средствами обмерных работ фасада здания, приобретение материалов для изготовления фасадной подсистемы, представил акт N 131 от 14.12.2007 года на изготовление и монтаж фасадной системы, подписанный только со стороны исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 договора от 04.10.2007 года, N 162).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил акт N 00000131 от 14.12.2007 года на изготовление и монтаж фасадной системы на сумму 91 238 руб. 70 коп. (с учетом НДС), подписанный только со стороны исполнителя. В адрес истца акт приемки выполненных работ, первичные документы были направлены только 11.04.2008 года, т.е. после принятия судом первой инстанции решения по данному иску. Представленное ответчиком с апелляционной жалобой уведомление о вручении почтового отправления истцу 29.02.2008г. и почтовая квитанция от 22.02.2008г. не подтверждают доводы ответчика о получении истцом направленного в его адрес акта N 00000131 от 14.12.2007г., поскольку из них невозможно сделать вывод о том, что в адрес истца был направлен именно вышеуказанный акт (ст.67 АПК РФ).

Кроме того, как видно из материалов дела, заказчик обратился к иной подрядной организации, с которой 06.12.2007 года был заключен договор подряда N 4, предметом которого стало выполнение работ в виде облицовки фасада здания керамогранитом с открытой системой крепления, изготовление и установка отливов с порошковой окраской (л.д. 50-51). Работы по договору подряда от 06.12.2007 года N 04 истцом были приняты по акту N 21 от 28.12.2007 года, произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями N 3270 от 29.12.2007 года, N 2916 от 07.12.2007 года на общую сумму 198 146 руб. 64 коп. ( л.д. 53, 54, 55).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик к установленному в договоре сроку - 08.11.2007г. работы, предусмотренные договором, истцу в порядке, установленном договором, не сдал.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик для подтверждения факта и объема выполненных им в счет договора подряда от 04.10.2007г. N 162 работ представил в суд апелляционной инстанции договор на оказание услуг N 1/10 от 06.10.2007 года, заключенный ответчиком с Цепелевым Я.В. Предметом договора является выполнение следующего вида работ: выполнение обмерных работ по фасаду магазина "Б52" г. Екатеринбурга, угловое здание ул. Щорса, 92 и ул. 8 Марта, 150, изготовление подсистемы фасада, выполнение монтажа керамогранита на фасад здания. Срок выполнения работ по договору установлен с 08.10.2007 года по 08.11.2007 года. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.11.2007 года ответчик принял исполнение работ по договору от 06.10.2007 года N 1/10. Из текста договора на оказание услуг от 06.10.2007г. N 1/10 усматривается, что предметом данного договора является выполнение работ, аналогичных указанным в договоре подряда от 04.10.20007г. N 162. Стоимость работ по договору составляет 12 000 руб., по акту приняты работы на сумму 9 500 руб.

Также ответчик для подтверждения факта приобретения материалов представил первичные документы, а именно: товарные накладные N 9725 от 19.10.2007 года, N 9820 от 23.10.2007 года, товарные чеки N 35 от 07.10.2007 года, N 130 от 20.10.2007 года, накладную N 11399 от 04.12.2007 года на отпуск товара. Указанные доказательства не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующей причине. Из вышеуказанных товарных накладных и накладной нельзя сделать вывод о том, что указанный в них товар получен ответчиком, т.к. в графе "получил" отсутствует подпись лица в получении товара. Указание в товарных накладных, что плательщиком является ООО "Вертекс" само по себе не заменяет необходимости доказывания ответчиком факта получения по ним товара, поскольку по утверждению ответчика этот товар использовался при производстве работ по договору подряда от 04.10.2007г. N 162. Из содержания товарных чеков нельзя сделать вывод о том, что указанный в них товар оплачен ответчиком.

Таким образом, представленные ответчиком документы не подтверждают факт приобретения и оплаты ответчиком товаров, указанных в товарных накладных, накладной и товарных чеках, а, следовательно, и использования их при выполнении подрядных работ. Иные доказательства в подтверждение доводов ответчика в материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

По тем же причинам не может быть принят во внимание представленный ответчиком расчет стоимости согласно представленным документам на сумму 53 653руб.81коп. (ст.67,68,71 АПК РФ).

По утверждению ответчика, ООО "Вертекс" выполнен объем работ в размере 50% от предусмотренных договором подряда, что отражено в акте N 00000131 от 14.12.2007г., составленным ответчиком на сумму 91 238руб.70коп.

Вместе с тем, в материалах дела (с учетом представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств) отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на указанную им в акте от 14.12.2007г. сумму, также не подтвержден факт приобретения материалов на сумму 56 635руб.81коп. (ст.65 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела не следует, что тот объем работ, который как полагает ответчик, им выполнен в счет договора подряда от 04.10.2007г. N 162, был выполнен ответчиком до 06.12.2007г. (момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора).

Действия истца свидетельствуют об утрате интереса с его стороны к исполнению обязательства со стороны ответчика по договору подряда от 04.10.2007г. N 162.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договор от 04.10.2007 года N 162 сторонами расторгнут, факт выполнения и объем работ ответчиком не доказан, денежные средства в сумме 126 000 руб., перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты, являются в силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Договор подряда от 04.10.2007г. N 162 сторонами расторгнут с 06.12.2007 года, с указанного времени ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору от 04.10.2007 года.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2007 года по 06.03.2008 года (дату рассмотрения иска в суде первой инстанции, л.д. 48). При расчете истец исходил из ставки банковского процента 10 %, действовавшего на дату обращения с настоящим иском в суд, а также суммы неосновательного обогащения без учета НДС. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика, составит 2 639 руб. 33 коп. (106 779 руб. 66 коп. (сумма долга без НДС) х 10 % / 360 дней х 89 дней), но в связи тем, что истец просит взыскать сумму процентов в размере 2 583 руб. (л.д. 48), то исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в требуемой сумме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Условиями договора предусмотрена обязанность по предоставлению заказчиком цветного эскиза (проекта), монтажной схемы, предварительного технического проекта фасада здания (пункт 7.1 договора). Истец в материалы дела не представил доказательств предоставления указанных документов ответчику (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Сторонами согласовано, что в случае не предоставления перечисленных в пункте 7.1 договора документов, исполнитель вправе не приступать к изготовлению фасада.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя в неисполнении в срок обязательств по договору (ст.401 ГК РФ), просрочке заказчика (истца) (ст.406 ГК РФ). На основании изложенного договорная неустойка взысканию не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с тем, что истец по иску уплатил госпошлину в меньшем, чем требуется размере (с учетом увеличения суммы иска), недоплаченная сумма госпошлины подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета РФ (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2008 года по делу N А60-34312/2007 отменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вертекс" в пользу ООО "Группа компаний "Форст" 126 000 руб. (сто двадцать шесть тысяч руб.) неосновательного обогащения, 2 583 руб. (две тысячи пятьсот восемьдесят три руб.) процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 3 638 руб. (три тысячи шестьсот тридцать восемь руб.) 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Форст" в пользу ООО "Вертекс" в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 288 руб. (двести восемьдесят восемь руб.) 74 коп.

Взыскать с ООО "Группа компания "Форст" в доход федерального бюджета государственную пошлину в иску в размере 13 руб. (тринадцать руб.) 16 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева Н.Г. Масальская