Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 17АП-556/09

г. Пермь

11 марта 2009 г.

Дело N А60-36948/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Жилинский Е. В.: не явился

от заинтересованного лица Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе: не явились

от третьего лица ЗАО "Базальт": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Жилинского Евгения Владимировича (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2008 года

по делу N А60-36948/08,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Жилинский Е. В.

к Региональному отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе

третьи лица: ЗАО "Базальт"

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Жилинский Евгений Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Регионального отделения ФСФР России в Уральском федеральном округе от 17.11.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Жилинский Е. В. (заявитель по делу) не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что ЗАО "Базальт", акционером которого он является, было необоснованно отказано ему в выдаче копии протокола общего собрания акционеров от 10.10.2008г. по запросу от 22.10.2008г., подписанному его представителем Долгих Т.Г. с приложением копии нотариальной доверенности, заверенной самой Долгих Т.Г. Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: 1) по ранее направленному иному запросу в адрес эмитента уже направлялась нотариально заверенная копия этой же доверенности; 2) отзыва доверенности ни к эмитенту, ни в Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе не направлялось; 3) в адрес эмитента письмом от 17.10.2008г. указывалось, что Долгих Татьяна Геннадьевна является полномочным представителем акционера; 4) поступившая в адрес эмитента доверенность выдана 15.09.2008г. без срока действия.

Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе (ответчик по делу) представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что оснований для возбуждения административного дела в отношении ЗАО "Базальт" не имелось, так как в адрес акционерного общества был направлен запрос, подписанный представителем Т.Г.Долгих без надлежащего подтверждения полномочий (копия нотариальной доверенности не была заверена нотариально); подлинник доверенности в общество не передавался; подтверждение полномочий поверенным требуется в каждом случае без исключения при реализации полномочий представляемого лица.

ЗАО "Базальт" (третье лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Заявителем и ответчиком по делу представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.10.2008 года в ЗАО "Базальт" направлен запрос о предоставлении копии протокола общего собрания акционеров, состоявшегося 10 октября 2008 г. Данный запрос от 22.10.2008г. был направлен от имени акционера ЗАО "Базальт" Жилинского Е.В. за подписью представителя по доверенности от 15.09.2008г. Т.Г.Долгих. К запросу была приложена копия нотариальной доверенности от 15.09.2008г., заверенная подписью представителя. В установленный срок данные документы обществом представлены не были.

13.11.2008г. акционер ЗАО "Базальт" Жилинский Е.В. обратился с жалобой в Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе, в соответствии с которой просит рассмотреть возможность возбуждения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 15.19.КоАП РФ в отношении ЗАО "Базальт" за нарушение законодательства РФ о рынке ценных бумаг и вынести предписание о необходимости устранения допущенного нарушения.

При рассмотрении жалобы РО ФСФР было установлено, что к запросу от 22.10.2008г. заявителем приложена незаверенная копия доверенности на представление интересов Жилинского Е.В., следовательно, полномочия заявителя на представление интересов акционера ЗАО "Базальт" при направлении запроса от 22.10.2008г. надлежащим образом не подтверждены.

17.11.2008г. Региональное отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагая, что данное определение вынесено административным органом необоснованно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п.1 ст.89 данного Федерального закона.

В пункте 2 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что документы, предусмотренные п.1 этой статьи, должны быть представлены акционерным обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Акционерное общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п.1 названной статьи, представить им копии указанных документов.

Из анализа указанной статьи следует, что акционерное общество обязано в установленный срок представить копии документов по запросу либо самого акционера, либо его представителя, подтвердившего свои полномочия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1 в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом, то верность копии документа, выданного гражданином, также свидетельствуется нотариусом.

По смыслу названных правовых норм полномочия представителя акционера - физического лица должны подтверждаться либо подлинником доверенности, либо надлежащим образом заверенной копией.

Судом установлено, что подлинность подписи Жилинского Е.В. на доверенности от 15.09.2008г., выданной представителю Долгих Т.Г., засвидетельствована частным нотариусом города Минска Барабаш В.Д., следовательно, верность копии этой доверенности также должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Между тем, в нарушение Основ законодательства РФ о нотариате, запрос в адрес акционерного общества от 23.10.2008г. от имени акционера был направлен и подписан представителем Долгих Т.Г. с приложением копии вышеуказанной доверенности, не засвидетельствованной нотариусом ( заверена самим представителем Долгих Т.Г.).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что приложенная к запросу ненадлежащим образом заверенная копия доверенности не придает такой копии юридическую силу, не может рассматриваться в качестве подтверждения полномочий представителя, в связи с чем, у общества не возникло обязанности по направлению по почте акционеру копии протокола собрания акционеров, а у административного органа не имелось оснований для возбуждения в отношении акционерного общества административного дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее по иному запросу копия доверенности, заверенная нотариусом в адрес акционерного общества направлялась; акционер не отзывал доверенность; письмом от 17.10.2008г. уведомлял акционерное общество о том, что Долгих Татьяна Геннадьевна является его полномочным представителем; поступившая в адрес эмитента доверенность была выдана без срока действия, отклоняются, так как указанные доводы имеют значение только в том случае, если акционером в адрес акционерного общества была направлена подлинная доверенность. Между тем, в адрес акционерного общества подлинник доверенности не направлялся, следовательно, подтверждение полномочий поверенным требуется в каждом случае при реализации полномочий представляемого лица, то есть по каждому запросу, направляемому представителем Долгих Т.Г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что определение Регионального отделение ФСФР России в Уральском федеральном округе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ от 17 ноября 2008 г. в отношении ЗАО "Базальт", является законным и обоснованным. Решение суда от 16 декабря 2008 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилинского Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2008 г. по делу N А60-36948/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилинского Е.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Ю. Ясикова Т. С. Нилогова