Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 17АП-3463/08

г. Пермь

11 июня 2008 г.

Дело N А50-4822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителей заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю Трапезниковой В.Ю. - по доверенности N 30 от 09.06.2008г., паспорт 5706 944196, Татурина М.Г. - по доверенности N 30 от 09.06.2008г., паспорт 2401 299504

представителя заинтересованного лица ЗАО "Канал ВТ" Стародубцева Т.В. - по доверенности от 30.01.2008г., паспорт 5703 243087

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2008 года

по делу N А50-4822/2008,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю

к ЗАО "Канал ВТ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Пермскому краю (далее управление Россвязьохранкультуры по Пермскому краю) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Канал ВТ" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Россвязьохранкультуры по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь общество к административной ответственности, указывает, что выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения являются ошибочными и не основанными на материалах дела и нормах материального права, поскольку осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы апелляционной жалобы. Пояснили суду, что не согласны с выводами суда о малозначительности совершенного правонарушения, резолютивную часть решения управление не оспаривает в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что договоры на кабельное вещание не заключены с 6 каналами, разрешительные письма подтверждают согласие на вещание, обществом принимались меры для заключения договоров.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления Россвязьохранкультуры по Пермскому краю N 63 от 13.02.2008г. в отношении ЗАО "Канал-ВТ" была проведена проверка по соблюдению обществом лицензионных условий при осуществлении деятельности по предоставлению услуг связи для целей кабельного вещания (л.д.25).

В ходе проверки административным органом бы выявлен факт нарушения обществом п.9 лицензии N 36166, п. 1 ст. 46 ФЗ РФ от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи", п. 12 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. N785.

Результаты проверки оформлены актом от 27.03.2007г. (л.д.12-14).

По результатам мероприятий по контролю административный орган 28.03.2008г. составил протокол об административном правонарушении, в котором установил, что обществом оказывались услуги связи для целей кабельного вещания без договора с вещателями ОАО "Первый канал", "Муз ТВ", "СГУ ТВ", "LiderTV", "Arm 1", "Первый - Всемирная сеть", "Аджария", "РТР-Планета", "Fox Grime".Действия общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.6).

Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вместе с тем, суд при разрешении дела посчитал совершенное правонарушение малозначительным и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством РФ и ежегодно уточняются.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005г. N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий. В названный Перечень включена деятельность по оказанию услуг связи для целей кабельного вещания.

Согласно п.9 раздела XVII указанного Перечня одним из условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи является наличие лицензии (лицензий) на вещание или договора с лицензиатами-вещателями.

В статье 2 Закона N 126-ФЗ даны следующие понятия:

- услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;

-оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

В силу п.1 ст.44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Пунктом 2 ст.44 Закона N 126-ФЗ установлено, что правила оказания услуг связи утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. N 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания. В соответствии с п.43 Правил оператор связи обязан оказывать вещателю услуги связи для целей телерадиовещания в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ЗАО "Канал ВТ" оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии N 36166, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи 31.10.2007г. (л.д.61).

Факт нарушения условий, предусмотренных лицензией, а именно, отсутствие письменных договоров с вещателями-лицензиатами ОАО "Первый канал", "Муз ТВ", "СГУ ТВ", "LiderTV", "Arm 1", "Первый - Всемирная сеть", "Аджария", "РТР-Планета", "Fox Grime" полностью подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в данной части управлением не оспариваются.

Суд первой инстанции, освобождая общество от административной ответственности, установил, что обстоятельства совершенного обществом правонарушения свидетельствуют об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, отсутствуют какие-либо негативные последствия, о также доказательства пренебрежительного отношения общества к обязанности по соблюдению закона, принятие обществом мер по заключению договоров.

Судом апелляционной инстанции данные выводы суда признаются необоснованными.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящих Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.9.КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как видно из материалов дела и не оспаривается обществом, на вещание 9 каналов (ОАО "Первый канал", "Муз ТВ", "СГУ ТВ", "LiderTV", "Arm 1", "Первый - Всемирная сеть", "Аджария", "РТР-Планета", "Fox Grime") у ЗАО "Канал ВТ" не имелось договоров с лицензиатами-вещателями.

Наличие в материалах дела временного разрешения на вещание телеканала "Муз-ТВ" от ЗАО "ТВ Сервис", протокола о намерениях от 24.08.2007г. между ЗАО "Канал-ВТ" и ООО "Телекомпания СГУ ТВ" на вещание, разрешительного письма от ЗАО "Стрим-Контент" (л.д.9-11) не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии договора с лицензиатом-вещателем, а, следовательно, и о соблюдении ЗАО "Канал-ВТ" лицензионных требований.

Кроме того, из протокола о намерениях от 24.08.2007г. между ЗАО "Канал-ВТ" и ООО "Телекомпания СГУ ТВ" следует, что ООО "Телекомпания СГУ ТВ не имеет лицензии на вещание телепрограммы "СГУ ТВ", что свидетельствует о нарушении ЗАО "Канал-ВТ" авторских прав учредителей данной телепрограммы.

Более того, Правилами оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2006г. N 785, установлены обязательные условия договора с вещателем (п. 41), в том числе, технологические параметры сигналов телерадиопрограмм, определенные вещателем в соответствии с техническими нормами и стандартами, которые обязан соблюдать оператор связи при оказании услуг связи для целей телерадиовещания.

Неоднократное направление в адрес вещателей-лицензиатов писем с предложением заключения договоров (л.д. 85-102) не является обстоятельством, свидетельствующем о том, что общество принимало меры к соблюдению требований, установленных лицензией в силу того, что согласно п. 39 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, оператор связи вправе отказать в заключении договора с вещателем при отсутствии технической возможности предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания или отсутствия у вещателя лицензии на вещание, дающей право осуществлять распространение продукции средства массовой информации с использованием технических возможностей сети связи телерадиовещания оператора связи.

В случае отказа или уклонения оператора связи от заключения договора вещатель вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора и возмещении убытков. Бремя доказывания отсутствия технической возможности предоставления вещателю доступа к сети связи телерадиовещания лежит на операторе связи.

ЗАО "Канал-ВТ" не представлено суду доказательств отказа вещателей-лицензиатов от заключения договоров и принятия обществом мер, направленных на их заключение.

С учетом изложенного, совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, может повлечь нанесение ущерба правам и законным интересам граждан, а также нарушает требования авторского законодательства, в силу чего, данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Между тем на момент вынесения судом апелляционной инстанции постановления - 10.06.2008г. - двухмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, так как срок привлечения к административной ответственности определяется с 28.03.2008г. (со дня составления протокола об административном правонарушении).

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что данный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности.

Поскольку ошибочные выводы суда о малозначительности административного правонарушения не привели к принятию незаконного решения, резолютивная часть решения подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба управления Россвязьохранкультуры по Пермскому краю удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

И.В. Борзенкова Р.А. Богданова