Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 17АП-2595/09

г. Пермь

28 апреля 2009 г.

Дело N А60-40449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства): Гостьюхин Е.В., доверенность от 01.01.2009 г., паспорт 6505 N 248355.

от заинтересованного лица (Отдел государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского Территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2009 года

по делу N А60-40449/2008

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства

к Отделу государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского Территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству

о признании недействительным предписания,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу государственного контроля по Свердловской области Нижнеобского Территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, Отдел) о признании недействительным предписания от 25.10.2008 г. N 10 об устранении нарушений природоохранного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что все водозаборные сооружения поверхностных источников оборудованы специальными рыбозащитными устройствами (далее - РЗУ), которые были установлены в соответствии с проектной документацией и согласно действовавших в тот период нормативных актов, а также на то, что все РЗУ в настоящий момент находятся в исправном, рабочем состоянии. Также указывает, что РЗУ не находятся в собственности Предприятия, соответственно, заявитель не имеет оснований для осуществления в отношении них каких-либо действий.

В судебном заседании Заявителем представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает на невозможность применения в данном случае положений СНиП 2.06.07-87, а также на отсутствие у лица, вынесшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на незаконность оспариваемого предписания.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Отделом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представитель не направлен, что в силу ч.3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 22.10.2008 г. по 25.10.2008 г. Отделом на основании приказа от 24.06.2008 г. N 115-П проведена внеплановая проверка соблюдения МУП "Водоканал" природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, влияющей на состояние биоресурсов и среду их обитания.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт N 10 от 25.10.2008 г. (л.д. 12-14) и выдано предписание N 10 от 25.10.2008 г., которым Предприятию предписано устранить выявленные нарушения природоохранного законодательства, а именно: выполнить РЗУ на водозаборах р. Решетка, оз. Шарташ, Волчихинском водохранилище, Верх-Исетском водохранилище в соответствии с рыболовно-биологическим обоснованием (л.д. 10).

Полагая, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое предписание законным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения, осуществлять мероприятия по предотвращению загрязнения грунтовых вод и подъема их уровня.

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи. Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов и линий связи и электропередачи разрабатываются специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и утверждаются Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995г. N 52-ФЗ "О животном мире").

В силу пункта 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, установлено, что забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

С 01.01.1988 г. введены в действие СНиП 2.06.07-87. "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 14.04.1987г. N 76 (далее - Правила, СНиП 2.06.07-87).

Пунктом 1 СНиП 2.06.07-87 предусмотрено, что выбор вида и конструкции подпорных стен, судоходных шлюзов, рыбопропускных и рыбозащитных сооружений надлежит производить на основании технико-экономического сравнения вариантов, а для сооружений, входящих в состав гидроузла, - с учетом конструктивных решений и методов производства работ, принятых для основных сооружений гидроузла.

Проектирование рыбопропускных и рыбозащитных сооружений независимо от их класса должно выполняться на основании ихтиологических изысканий и экологических исследований (п.1.3 Правил).

Требования к материалам конструкций подпорных стен, судоходных шлюзов, рыбопропускных и рыбозащитных сооружений следует устанавливать в соответствии со СНиП 2.06.08-87 и СНиП II-23-81 (п.1.5 Правил).

В соответствии с п. 4 СНиП 2.06.07-87 при проектировании гидроузлов и водозаборов на реках, водохранилищах и других внутренних водоемах, имеющих рыбохозяйственное значение, необходимо предусматривать по согласованию с органами рыбоохраны строительство рыбопропускных и рыбозащитных сооружений.

Пунктами 4.27 - 4.29 Правил предусмотрено, что рыбозащитные сооружения необходимо предусматривать с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем. Проектирование рыбозащитных сооружений необходимо производить на основе рыбоводно-биологических обоснований с выполнением соответствующих ихтиологических изысканий, в которых должны быть определены: видовой и размерный состав с указанием минимального размера защищаемых рыб; период их ската и миграции; вертикальное и горизонтальное распределение рыб; места расположения нерестилищ и зимовальных ям; сносящая скорость течения для молоди защищаемых рыб. Водозаборы с рыбозащитными сооружениями следует размещать с учетом экологического районирования водоема, в зонах (биотопах) пониженной плотности рыб. Не допускается их расположение в районах нерестилищ, зимовальных ям, на участках интенсивной миграции и большой концентрации личинок и молоди рыб, в заповедных зонах.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, РЗУ на спорных объектах должны соответствовать требованиям СНиП 2.06.07-87.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт осуществления Предприятием деятельности по сбору воды для хозяйственно-питьевого водоснабжения из поверхностных водных объектов: Волчихинского водохранилища, озера Шарташ, р. Решетки, Верх-Исетского водохранилища (резервный источник).

Для защиты от попадания рыбы и водных животных на упомянутых водных объектах используются защитные водяные сетки.

Между тем, как правомерно установлено судом, в нарушение требований природоохранного законодательства, Предприятие не имеет проектов водозаборов, согласованных с органами рыбнадзора.

Доказательства того, что тип, используемых заявителем рыбозащитных устройств соответствует требованиям СНиП 2.06.07-87, а также согласован с органами рыбоохраны в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Предприятием не представлена необходимая согласованная документация, являющееся основанием для применения, имеющихся у него РЗУ, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заинтересованным лицом вынесено законное и обоснованное предписание об установке РЗУ на спорных водных объектах в соответствии с рыбоводно-биологическим обоснованием.

Доводы заявителя о том, что в период строительства рыбозащитные сооружения были установлены в соответствии с проектной документацией, согласно действовавших в тот период нормативных требований и согласованы с органами санитарно-эпидемиологического надзора, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Представленный в материалы дела рабочий чертеж (л.д. 22) не опровергает выводов арбитражного суда, поскольку из содержания данного документа не следует, что установка РЗУ на спорных объектах была разработана в соответствии с нормами действующего законодательства и согласована с соответствующим уполномоченным органом.

Более того, разработку установки РЗУ в 1976 году, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве надлежащей разработки в целях использования РЗУ в 2008 году.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что РЗУ на спорных водных объектах соответствуют нормам действующего законодательства.

Суждения заявителя о том, что он не являлся заказчиком-застройщиком водозаборных сооружений и что данные сооружения были ему уже переданы вместе с РЗУ, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по разработке и согласованию проектов РЗУ на используемых водных объектах являются несостоятельными, поскольку требования о принятии мер по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения адресованы ко всем водопользователям и подлежат соблюдению как при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, так и при эксплуатации гидротехнических сооружений.

Таким образом, эксплуатируя спорные водозаборные сооружения, Предприятие обязано использовать РЗУ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также пройти необходимые согласования.

В свою очередь, Предприятием не предпринимались какие-либо меры направленные на соблюдение, предусмотренной действующим законодательством обязанности (в частности, после передачи имущества в хозяйственное ведение у собственника не запрашивалась проектная документация на разработку рыбозащитных сооружений; совместно с собственниками не решался вопрос о восстановлении проектной документации на спорные объекты (в случае ее утраты), о финансировании проектных работ и приведения рыбозащитных устройств в соответствие с требованиями законодательства). Представленный в материалы дела договор подряда, заключенный между заявителем и ООО "МАКК-2000" на проведение водолазного обследования и осуществление работ по чистке водоприемного ковша ШР-3 от различных предметов, нельзя расценивать как достаточную и единственно возможную меру в целях соблюдения требований действующего законодательства.

Доводы апеллятора о невозможности применения в данном случае положений СНиП 2.06.07-87 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Кроме того, поскольку материалы дела не содержат проектной документации на часть водных объектов, используемых заявителем по делу, что также отражено в акте проверки и не оспаривается муниципальным предприятием, то не представляется возможным сделать вывод о соответствии РЗУ в период их строительства (реконструкции) требованиям данного акта.

Ссылка заявителя на отсутствие у лица, вынесшего оспариваемое предписание, соответствующих полномочий также необоснованна, поскольку оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором Полушкиным Е.Ю., в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 10.10.2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Положением о Нижнеобском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, утвержденного приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 14.02.2008 г. N 128 и Положением об отделе государственного контроля по Свердловской области, утвержденного приказом Нижнеобского территориального управления Государственного комитета РФ по рыболовству от 16.04.2008 г. N 46-П.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы о невозможности применения СНиП 2.06.07-87 и об отсутствии у государственного инспектора Полушкина Е.Ю. полномочий на вынесение оспариваемого предписания МУП "Водоканал" в суде первой инстанции не заявляло.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерности оспариваемого предписания заявителем не приведено.

Кроме того, необходимо отметить, что в заявлении в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не указано оснований, а в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов МУП "Водоканал" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием Отдела.

Таким образом, судами не установлена совокупность условий, предусмотренных для признания недействительным предписания заинтересованного лица на основании ч.2 ст.201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 г. по делу N А60-40449/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т. И. Мещерякова Л. Ю. Щеклеина