Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 17АП-655/09

г. Пермь

19 февраля 2009 г.

Дело N А60-28259/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Казаковцевой Т.В., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Трон", не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Шиловское", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Трон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года

по делу N А60-28259/2008,

принятое судьей Забоевым К.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Трон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское"

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг связи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Трон" (далее - ООО "Компания Трон", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - ООО "Шиловское", ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги передачи данных и телематических служб по договору на оказание услуг связи N 30/07 от 15.01.2007 года в размере 12 148 руб. 90 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг в размере 12 148 руб. 90 коп., на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Шиловское" в пользу ООО "Компания Трон" взыскан основной долг в размере 12 148 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 485 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись частично с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки в размере 12 148 руб. 90 коп. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, подлежащий применению. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскании неустойки.

Ссылается на статью 44 Федерального закона "О связи", согласно которой на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям ее услугами на основании договора, заключаемого согласно гражданскому законодательству и правилам оказания. Полагает, что отсылка данного закона к правилам оказания услуг связи указывает на делегирование законодателем полномочий по государственному регулированию отношений, возникших из договора оказания услуг связи, Правительству Российской Федерации, правила оказания услуг связи приняты на основании и во исполнение Федерального закона "О связи" и Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат им.

Считает, что по смыслу статьи 4 Федерального закона "О связи" законодательство в области связи включает в себя, в том числе, и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а в соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения. Ссылается на то, что при заключении договора на оказание услуг связи сторонами не была согласована неустойка, подлежащая оплате абонентом оператору связи за нарушение сроков оплаты оказанных услуг связи. Федеральный закон "О связи", по мнению ответчика, нормы о неустойке не содержит, как и не содержит положения о том, что неустойка (либо ее размер) за нарушение сроков оплаты услуг связи может устанавливаться соответствующими правилами оказания услуг связи, при несогласовании сторонами условий о неустойке она может быть взыскана только в случае, если предусмотрена федеральным законом.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 года между ООО "Компания Трон" (Оператор) и ООО "Шиловское" (Абонент) заключен договор на оказание услуг связи N 30/07 (далее - договор, л.д. 14-18), по условиям которого Оператор по заданию Абонента обязуется подключить его к беспроводной сети передачи данных Оператора (далее - БСПД), предоставлять Абоненту услуги по передаче данных и телематических служб, и осуществлять техническое обслуживание оконечного оборудования связи, установленного у Абонента, и предназначенного для доступа к БСПД (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, он вступает в силу со дня его заключения и действует неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в начале каждого расчетного периода, но не позднее 15 числа, Абонент обязан внести авансовый платеж, равный сумме абонентской платы, если выбранным тарифом предусмотрена абонентская плата. В случае, если стоимость потребленных абонентом до конца расчетного периода услуг превышает сумму внесенного аванса, абонент производит доплату одновременно с авансовым платежом на следующий расчетный месяц.

На основании пункта 3.9 договора не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Оператор высылает или вручает Абоненту лично счет-фактуру и акт сдачи-приемки оказанных услуг за расчетный период. Отправка указанных документов Абоненту производится курьером, либо по почте с уведомлением о вручении. При этом отправка счета на оплату услуг дублируется по электронной почте.

Согласно пункту 3.11 договора Оператор учитывает всю информацию о потребленных услугах и платежах Абонента на лицевом счете Абонента. Оператор обеспечивает абоненту доступ к информации на его лицевом счете на сервере статистики.

В дополнительном соглашении N 1 от 15.01.2007 года, являющимся приложением N 1 к договору (л.д. 19), стороны согласовали, что плата взимается за трафик Интернет, который считается по наибольшей составляющей - входящей или исходящий трафик. Ежемесячная абонентская плата и стоимость превышения трафика Интернет над трафиком, входящим в абонентскую плату, исчисляется в соответствии с таблицей, приведенной в дополнительном соглашении, в которой указан адрес точки подключения: г. Березовский, п. Шиловка, ул. Новая, д.1, ежемесячная абонентская плата в размере 1200 руб., размер трафика, входящий в абонентскую плату - 200 Мбайт, стоимость превышения трафика над трафиком, входящим в абонентскую плату, в размере 5,95 руб./Мб.

Истец, оказав услуги в апреле и мае 2007 года, выставил счета-фактуры ответчику для оплаты учтенных оборудованием истца услуг связи.

Поскольку ответчиком не была произведена оплата за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг связи, арбитражный суд исходил из наличия доказательств предоставления истцом ответчику услуг и отсутствия доказательств оплаты указанных услуг.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, арбитражный суд исходил из того, что сторонами в договоре не были согласованы условия, касающиеся взыскания неустойки в случае неисполнения обязательств по договору; из отсутствия оснований для взыскания законной неустойки

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Довод истца о том, что установленная пунктом 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32 (далее - Правила оказания услуг связи по передаче данных), неустойка является законной и подлежит взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В силу пункта 75 Правил оказания услуг связи по передаче данных в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи по передаче данных абонент и (или) пользователь уплачивают оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи по передаче данных (если меньший размер не указан в договоре) за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В соответствии со статьей 110 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, осуществляя функции исполнительной власти, в пределах своих полномочий организует исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, осуществляет систематический контроль за их исполнением федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принимает меры по укреплению законодательства Российской Федерации.

На основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение (статья 115 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, подзаконные нормативные правовые акты, принимаемые Правительством Российской Федерации во исполнение федеральных законов, не могут содержать императивного предписания относительно мер гражданско-правовой ответственности, которые не предусмотрены федеральным законом. Имеющиеся в таких актах правовые предписания относительно возможности взыскания и размера неустойки не могут рассматриваться в качестве неустойки, определенной законом.

Следовательно, ответственность за несвоевременную оплату услуг связи, предусмотренная пунктом 75 Правил оказания услуг передачи данных, не может рассматриваться в качестве неустойки, установленной законом (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" подобной нормы о неустойке не содержит, как не содержит и положения о том, что неустойка за нарушение сроков оплаты услуг связи может устанавливаться соответствующими Правилами оказания услуг связи.

Положение договора, заключенного между сторонами, соглашения о неустойке не содержат, не имеется в нем и ссылки на применение сторонами пункта 75 Правил оказания услуг передачи данных в качестве договорных условий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, основанные на пункте 75 Правил оказания услуг передачи данных, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2008 года по делу N А60-28259/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т. М. Жукова Т. В. Казаковцева