Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 г. N 17АП-1908/09

г. Пермь

07 апреля 2009 г.

Дело N А60-32852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны - представитель не явился;

от ответчика индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Накиевича - Хасанов Р.Н., паспорт;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Накиевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2009 года

по делу N А60-32852/2008,

принятое судьей Рогожиной О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Хасанову Рашиту Накиевичу

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алферова Светлана Владимировна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хасанову Рашиту Накиевичу (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 32 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 043 руб. 27 коп.(т. 1, л.д. 8-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года иск удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 32000руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4118 руб. 27 коп. (т.2, л.д. 81-87).

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил нормы процессуального и материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о зачете требований.

Ходатайство ответчика о зачете требований рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

От истца, 3 лица представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006г. между ООО "Сатурн-торг" (далее третье лицо) и ответчиком подписан договор поставки N ПК 100406 (т.1, л.д. 15-17).

В соответствии с условиями договора поставки N ПК 100406 от 20.06.2006г. ответчик (поставщик) обязуется передать, а покупатель (третье лицо) принять и оплатить товары по наименованиям в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, указанные в договоре или накладных.

Платежными поручениями: N 546 от12.09.2006г.; N 684 от 12.10.2006г.; N 38 от 30.01.2007г. третье лицо перечислило денежные средства в сумме 32 000 руб. 00 коп., основание платежа указано - договор поставки N ПК 100406 от 20.06.2006г. (л.д. 20-22).

Третье лицо, полагая, что денежные средства по договору поставки N ПК 100406 от 20.06.2006г. перечислены ответчику, а обязательства по поставке товара не исполнены, заключило с истцом договор передачи права требования от 27.07.2007г. (л.д. 23).

В соответствии с условиями договора передачи права требования от 27.07.2007г. первоначальный кредитор (третье лицо) передает новому кредитору (истцу) право требования денежных средств, полученных ответчиком от первоначального кредитора в качестве неосновательного обогащения. Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком от первоначального кредитора, составляет 32 000 руб. 00 коп. Первоначальный кредитор передает новому кредитору следующие документы: платежные поручения от 12.09.2006г. N 546 в сумме 15 000 руб. 00 коп., от 12.10.2006г. N 684 в сумме 7 000 руб., от 31.01.2007г. N 38 в сумме 10 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде получения от третьего лица денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки N ПК 100406 от 20.06.2006г.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вывод суда основан на указанной норме. Однако он не соответствует обстоятельствам дела.

Судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2007г. по делу N А60-5662/2007, которым установлено, что передача товара в рамках договора поставки N ПК 100406 от 20.06.2006г. по накладным N 14 от 30.06.2006г., N 29 от 03.08.2006г., N11 от 01.07.2006г., N 30 от 03.08.2006г., N 19 от 07.07.2006г., N 33 от 09.08.206г., N 52 от 15.10.2006г., N 21 от 08.07.2006г., N 36 от 10.08.2006г., N 60 от 14.10.2006г., не доказана. (т.1, л.д. 36-41). Кроме того, решением установлено, что договор поставки N ПК 100406 от 20.06.2006г. является незаключенным.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Незаключенность договора поставки N ПК 100406 от 20.06.2006г. установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 25.06.07 по делу N А60-5662/2007. Из него усматривается, что основанием для такого вывода суда послужило отсутствие в договоре наименования и количества товара, отсутствие в накладных ссылок на договор. Вместе с тем предметом заявленных возражений ответчика по данному делу являются другие поставки товара, по накладным, которые не были исследованы в рамках дела N А60-5662/2007. В связи с этим решение арбитражного суда по делу NА60-5662/2007 не имеет преюдициального значения по данному спору.

Довод ответчика об исполнении им обязанности по передаче товара в рамках договора поставки N ПК 100406 от 20.06.2006г. апелляционным судом принимается, поскольку факт передачи товара 3 лицу подтвержден товарными накладными: N35 от 11.08.2006г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 56-58); N44 от 11.09.2006г. на сумму 7 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 59-61); N66 от 23.10.2006г. на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т.1, л.д.53-55).

Представленные в материалы дела товарные накладные N 35 от 11.08.2006г.; N 44 от 11.09.2006г.; N 66 от 23.10.2006г. подписаны работником третьего лица - заместителем управляющего магазина Зыряновой О.Ю., и скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-торг".

Зырянова О.Ю. являлась работником третьего лица, что подтверждается записью в трудовой книжке (т.2, л.д. 5-6).

Полномочия заместителя управляющего магазина Зыряновой О.Ю. на получение товара подтверждаются должностной инструкцией от 28.03.2006г. (т.1, л.д. 10-13). В соответствии со ст.182 ГК РФ полномочия на получение товара могут явствовать из обстановки. В данном случае, поскольку товар получала зам.управляющего магазином, ее полномочия также явствовали из обстановки.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заявлением Зыряновой О.Ю., приобщенным к материалам дела в судебном заседании апелляционной инстанции. То обстоятельство, что одна из накладных-N 19 от07.07.06г. также была подписана Зыряновой О.Ю. и по ней дал оценку суд при рассмотрении дела N А60-5662/2007, в данном случае значения не имеет, поскольку к предмету спора она не относится, судом дана оценка материалам дела с учетом представленных доказательств.

В суде 1 инстанции истцом заявлялось о фальсификации спорных накладных, однако до вынесения решения по делу истец от заявления отказался. Таким образом, доказательств того, что накладные сфальсифицированы, истец не представил. В накладных содержится ссылка на заключенный договор поставки от 20 июня 2006 г. Таким образом, во взаимосвязи накладных и договора следует вывод о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки от 20.06.06г.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.315 ГК РФ досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства. ООО "Сатурн-торг" предоплата по договору поставки не подтверждена. Поставленный по накладным товар был оплачен несколькими платёжными поручениями в период с 12.09.2006 года по 31.01.2007 года, а согласно представленным ответчиком накладным товар поставлялся отдельными партиями с 11.08.2006 года по 23.10.2006 года. Таким образом, присутствует последовательная временная связь между поставками и оплатой. Кроме того, в платежных поручениях сделана ссылка на оплату по договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что оплата по платежным поручениям, представленным истцом, произведена за товар, указанный в представленных ответчиком накладных. В связи с этим, долг по ним не имеется. Обязательство по оплате прекращено. Они правомерно не были указаны в числе накладных по делу N А-60-5662/2007, по которым имелась задолженность, поскольку обязательство по оплате прекращено. При этом является неправомерной ссылка суда на ст.522ГК РФ, поскольку она может применяться в случае наличия нескольких договоров. В данном случае наличие нескольких договоров материалами дела не подтверждено.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ответчиком доказано, что обязательства по договору поставки N ПК 100406 от 20.06.2006г. им исполнены надлежащим образом, следовательно, по договору передачи права требования от 27.07.2007г. передано несуществующее право. Неосновательное обогащение в данном случае отсутствует. Следовательно, ООО " Сатурн-торг" не могло уступить право требования по несуществующему обязательству другому лицу. Договор уступки права требования от 27.07.07г. в соответствии со ст.168 АПК РФ является ничтожным.

Ответчик в жалобе утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ряда ходатайств.

Суд в соответствии со ст.159 АПК обязан рассмотреть все заявленные ходатайства, что суд первой инстанции и сделал. Доказать суду обоснованность и целесообразность удовлетворения заявленного ходатайства - задача ходатайствующего лица. Суд самостоятельно принимает решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении того или иного ходатайства, а лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства. Согласно п.3 ст.268 АПК при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции; суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда первой инстанции, выразившихся в отказах в удовлетворении ходатайств ответчика, нарушений норм процессуального права. Вместе с тем апелляционный суд считает, что заявленные ходатайства следовало удовлетворить, поскольку представленные ответчиком доказательства являются относимыми к данному делу.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика, исковые требования об его взыскании удовлетворению не подлежат.

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также неправомерно.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ),

Госпошлина по апелляционной жалобе и иску относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2009 года

по делу N А60-32852/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

С индивидуального предпринимателя Алферовой Светланы Владимировны г. Екатеринбург, Сурикова, 51 (ОГРНИП 305665801300202) взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Накиевича, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д. 19-26. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

А. Н. Лихачёва Н. Г. Масальская