Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 17АП-6282/09

г. Пермь

10 августа 2009 г.

Дело N А60-8303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "МетаЛист": Есаулков А.Г. по доверенности N 19/А от 03.08.2009,

от ответчика - ЗАО "Мобиль": не явились,

от третьего лица - ООО "Промполимер": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО "Мобиль"

на решение (определение) Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2009 года

по делу N А60-8303/2009,

принятое судьей Колинько А.О.

по иску ООО "МетаЛист"

к ЗАО "Мобиль",

третьи лица: ООО "Промполимер",

о взыскании долга за выполненные работы на основании договора уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "МетаЛист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Мобиль" 634 766 руб. 80 коп - долг по оплате выполненных работ, 70 386 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 435 руб. 22 коп. (т. 3 л.д. 3,8, 9).

Решением от 11.06.2009 иск удовлетворен полностью.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказать в удовлетворении иска о взыскании процентов, а также суммы долга, превышающей 594 525 руб. 72 коп. Оспаривается ответчиком доказательственное значение представленных истцом в обоснование иска актов выполненных работ на общую сумму 40 241 руб. 08 коп.: N 665 от 06.06.2008, N 672 от 10.06.2008, N 676 от 11.06.2008, N 680 от 16.06.2008, N 31 от 30.06.2008. Данные акты, как следует из доводов ответчика, им не подписаны, приемку работ, указанных в этих актах он - ответчик, не осуществлял, прилагаемые к этим актам товарные накладные не свидетельствуют о надлежащей приемке выполненных работ, так как не содержат сведений о видах работ и их стоимости, подписаны лицом, им - ответчиком, не уполномоченным. В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком указано на отсутствие в актах выполненных работ расшифровки подписи лица, от его - ответчика, имени подписавшего эти акты, отсутствуют доверенности или иные документы, наличие которых могло бы свидетельствовать о наделении этого лица соответствующими полномочиями. Кроме того, ответчик считает срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступившим, так как истец не заявлял соответствующих требований; основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по мнению ответчика, отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на соответствие принятого решения нормам материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по договору уступки права требования N 03/2009 от 16.02.2009 лицо в данном деле не участвующее - ООО "Промполимер", уступило истцу право требования исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по актам (товарно-транспортные накладные, товарные накладные) в сумме 633 246 руб. 80 коп.(т. 1 л.д.86). Соглашением N 1 от 16.02.2009 (т. 3 л.д. 14) к договору содержание последнего было дополнено перечнем документов (акты, товарные накладные), свидетельствующих о выполнении работ, требование об оплате которых является предметом иска.

Ответчик о данной уступке права был уведомлен (т. 1 л.д. 85). Уведомление содержит ссылку на указанный договор, перечень актов и товарных накладных, соответствующих приведенным в дополнительном соглашении N 1 от 16.02.2009 к договору уступки права требования N 03/2009 от 16.02.2009 и в обоснование иска, исследование которых повлекло признание судом первой инстанции установленным обязательства ответчика по оплате в объеме 633 246 руб. 80 коп.

Данные документы свидетельствуют о выполнении для ответчика работ по окраске металлических изделий.

Часть этих документов, подтверждающих факты передачи ответчику после покраски соответствующих металлических изделий, содержит подписи лица, от имени последнего участвовавшего в приемке изделий, оттиск печати этого юридического лица.

С учетом данного обстоятельства при отсутствии доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что оформление указанным лицом исследуемых документов было осуществлено вопреки воле ответчика (ст. 65 АПК РФ), соответствующий довод апелляционной жалобы признается необоснованным.

Кроме того, установленные судом обстоятельства оформления соответствующим лицом от имени ответчика указанных документов - проставление оттиска печати юридического лица, в отсутствие доказательств иного свидетельствуют о том, что полномочия данного лица явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 ГК РФ).

Именно ответчик должен доказать то, что оформление указанных документов от его - ответчика, имени его воле не соответствовало (ст. 65 АПК РФ). Таких доказательств заинтересованной стороной представлено не было.

Таким образом, не имеет правового значения довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на отсутствие расшифровки подписи лица, от его - ответчика, имени подписавшего акты выполненных работ, на отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия соответствующего физического лица.

Статьей 183 ГК РФ определены правовые последствия последующего прямого одобрения представляемым сделки заключенной неуполномоченным лицом.

Поскольку в данном случае, как установлено судом, следует из фактических обстоятельств и по сути ничем не опровергается (ст. 65 АПК РФ), полномочия лица (лиц), от имени ответчика осуществлявшего приемку покрашенных изделий, явствовали из обстановки, в которой этот представитель действовал (ст. 182 ГК РФ), довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств одобрения ответчиком указанных в основании иска сделок, значимым не является, так как не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

В перечне документов, которые признаны доказательствами приемки ответчиком результатов выполненных для него работ, долг по оплате которых взыскивается, значатся акт N 665 от 06.06.2008 на сумму 25260 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 26), N 672 от 10.06.2008 на сумму 3 580 руб. (т. 3 л.д. 30), N 676 от 11.06.2008 на сумму 310 руб. (т. 3 л.д. 37), N 680 от 16.06.2008 на сумму 9571 руб. 05 коп. Кроме того, в обоснование требования о взыскании с ответчика в составе цены иска 1 520 руб. - долг за выполненные для ответчика непосредственно истцом работы, представлены Акт выполненных работ N31 от 30.06.2008 и товарно-транспортная накладная N 488137 от 30.06.2008 (т. 1 л.д. 84).

Во всех названных актах отсутствует подпись лица (лиц), которые являлись бы представителями ответчика, и участие которых в оформлении исследуемых актов свидетельствовало бы о приемке ответчиком выполненных для него работ.

Суд первой инстанции верно оценил эти акты в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами (ст. 71 АПК РФ), свидетельствующими о том, что приемка указанных в оспариваемых актах работ осуществлялась ответчиком аналогичным приемке результата других работ, факт выполнения которых ответчиком не оспаривается, признан установленным, способом - приложением к оспариваемым актам являются товарно-транспортные накладные (т. 1 л.д. 84, т. 3 л.д. 29, 33, 40, 44), от имени ответчика подписанные его представителем - водителем, который принял окрашенные изделия для доставки их в адрес последнего.

Доказательств, наличие которых свидетельствовало бы об ином, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Относимые к рассматриваемому спору товарно-транспортные накладные содержат необходимые для признания этих документов соответствующими указанным в основании иска актам сведения: виды (наименование) работ, их стоимость.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о том, что указанная в актах цена работ превышает обычно взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные работы цену (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, признав обязательство ответчика, требование о возложении обязанности по исполнению которого является предметом иска, возникшим из соответствующих сделок, которые не были оформлены в виде договоров (договора) (ст. ст. 8, 153 ГК РФ).

Иск о взыскании долга удовлетворен правомерно (ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ). Обладателем соответствующего права истец стал в результате исполнения сделки уступки права требования (ст. ст. 382, 384 ГК РФ).

Характер правоотношений, в рамках которых возникло обязательство ответчика по оплате выполненных для него работ, в том числе, оформление и направление в адрес последнего для оплаты соответствующих выполненным работам счетов, что косвенно следует, а иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), из представленных ответчиком платежных поручений, содержащих указание на эти счета, оформление ответчиком акта сверки взаимных расчетов, в котором отражен "приход", что арбитражный суд апелляционной инстанции расценивает как подтверждение осведомленности ответчика о возникновении обязательств и сроков их исполнения, свидетельствуют о предъявлении кредитором требований об исполнении денежных обязательств по оплате работ, указанных в каждом из перечисленных в основании иска документе, о том, что соответствующий срок исполнения обязательства был определен, наступил (ст. ст. 314, 711 ГК РФ).

Определение судом первой инстанции срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ - 2 дня с даты приемки результата работ, признается допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об иных датах возникновения соответствующих денежных обязательств, отличный от представленного в обоснование иска расчет процентов (ст. 395 ГК РФ). С учетом изложенного при доказанности объема обязательства ответчика и допущенной им просрочки исполнения обязательства, а иного не доказано (ст. 65 АПК РФ), данная стороне не может быть освобождена от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При наличии обстоятельства, свидетельствующего о том, что стороной исследуемого правоотношения первоначально являлось лицо, в данном деле не участвующее, само по себе не влечет удовлетворение апелляционной жалобы путем принятия судебного акта об отказе в удовлетворении иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, указание ответчика на то, что истец не заявлял требование об оплате задолженности. Последнее, по мнению заявителя апелляционной жалобы, влечет признание срока исполнения денежного обязательства не наступившим.

Основания для отказа в удовлетворении требования истца о возложении на противоположную сторону ответственности за неисполнение денежного обязательства отсутствуют.

Таким образом, нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2009 по делу N А60-8303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева