Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2009 г. N 17АП-5244/09

г. Пермь

08 июля 2009 г.

Дело N А71-4835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца Пушина Александра Викторовича: не явились, извещены,

от ответчиков:1. ОАО "Урожай": не явились, извещены,

2. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Красноперов А.В. (доверенность от 10.12.2008 г.),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Российский сельскохозяйственный банк",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2009 года

об обеспечении иска

по делу N А71-4835/2009

вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по иску Пушина Александра Викторовича

к ОАО "Урожай", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на предмет залога указанное в договоре о залоге оборудования; о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на предмет залога указанное в договоре о залоге транспортных средств,

установил:

Пушин Александр Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ОАО "Урожай", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на предмет залога указанное в договоре о залоге оборудования N 072800/0258-5 от 19.04.2007г.; о признании недействительным соглашения об обращении взыскания на предмет залога указанное в договоре о залоге транспортных средств N 072800/0258-4 от 19.04.2007г.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам реализацию заложенного имущества по договорам о залоге оборудования N 072800/0258-5 от 19.04.2007г.; о залоге транспортных средств N 072800/0258-4 от 19.04.2007г.

Определением суда от 26 мая 2009 года ходатайство истца о принятии судом мер по обеспечению иска удовлетворено. Ответчикам запрещено до рассмотрения настоящего дела реализовывать имущество, перечень которого содержится в определении суда.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что истцом не предоставлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец, ответчик ОАО "Урожай" в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12 октября 2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска в виде запрета ответчикам реализации имущества, являющегося предметом залога, до рассмотрения настоящего дела, суд руководствовался положениями ст.ст. 90, 91 АПК РФ. Суд обоснованно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Истцом заявлены требования о признании недействительными соглашений об обращении взыскания на предмет залога, указанный в договоре о залоге оборудования N 072800/0258-5 от 19.04.2007г. и в договоре о залоге транспортных средств N 072800/0258-4 от 19.04.2007г., которые заключены ответчиками. Именно в отношении указанного имущества судом приняты обеспечительные меры и установлен запрет на его отчуждение.

Суд обоснованно указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку заложенное имущество может быть реализовано банком до рассмотрения судом спора о законности указанных выше соглашений по существу, поскольку в соответствии с этими соглашениями банку предоставлены соответствующие полномочия. Суд учитывал то обстоятельство, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" предприняты попытки к реализации заложенного имущества, о чем свидетельствует извещение о проведении торгов от 18.05.2009 г. N 028-11-49/3357, анализ содержания которого свидетельствует о том, что ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" сообщило ОАО "Урожай" о предстоящем проведении торгов в форме аукциона на заложенное имущество.

Указанные меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего положения до вступления в законную силу решения суда.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку доказательством нарушенного права истца может быть соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество, которое в материалах дела отсутствует, нельзя признать обоснованными. Анализ содержания договоров залога свидетельствует о том, что указанные соглашения представляют собой не отдельные документы, но являются составной частью этих договоров.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для принятия к производству искового заявления Пушина Александра Викторовича и ходатайства об обеспечении иска по настоящему делу, поскольку заявитель приобрел статус акционера данного общества после заключения оспариваемых им соглашений, не может быть принят во внимание. Вопрос о том, насколько обоснованно исковое заявление принято к производству арбитражного суда к рассматриваемому судом вопроса о законности обеспечительных мер не относится. Вопрос о наличии или отсутствии у истца статуса акционера ОАО "Урожай", на момент заключения оспариваемой им сделки, должен быть разрешен судом при рассмотрении данного дела по существу, на основании представленных сторонами допустимых доказательств. Он не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на определение суда. Кроме того, утверждения ответчика об отсутствии у истца соответствующего статуса, на момент заключения оспариваемой сделки, не основаны на допустимых доказательствах, поскольку суду не представлена выписка из реестра акционеров ОАО "Урожай" на дату заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер у ответчиков возникнет право требования с истца причиненных убытков, не влечет отмену определения суд первой инстанции. Удовлетворение ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска не препятствует реализации ответчиками права на обращение в суд с соответствующими самостоятельными исковыми требованиями к истцу. Сказанное относится и к ссылкам ответчика на увеличение размера штрафных санкций, которые будут предъявлены им к ОАО "Урожай" в связи с увеличением общего периода просрочки исполнения денежного обязательства о возврате суммы кредита, а также на то, что находящееся в залоге имущество стареет и утрачивает потребительскую ценность. Указанные обстоятельства, сами по себе, не имеют непосредственного отношения к вопросу о необходимости принятия обеспечительных мер и не препятствуют их принятию.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2009 года по делу N А71-4835/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин М.С. Крымджанова