Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-9022/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А60-27967/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 03 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (закрытое акционерное общество "Уралспецстрой-Каменск") - Степановских Е.А. по доверенности от 19.09.2008

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Уральская МеталлоТорговая Компания") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская МеталлоТорговая Компания", на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. по делу N А60-27967/2008 об обеспечении иска, вынесенное судьей Громовой Л.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уралспецстрой-Каменск"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская МеталлоТорговая Компания"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралспецстрой-Каменск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская МеталлоТорговая Компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Лермонтова, д.96:

-здание конторы управления, литер А, общей площадью 501,3 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:03;

- здание проходной, литер Б, общей площадью 96,3 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:08;

-здание цеха по ремонту строймашин, литер Д, общей площадью 1 410,5 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:09;

-здание бытовых помещений, литер Ж, общей площадью 272,0 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:07;

-здание центрального склада, литер И, общей площадью 335,6 кв.м. условный номер 66:03/01:01:162:96:02;

- здание гаража-мастерской, литер Л, общей площадью 662,8 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:06;

- здание мастерской по ремонту экскаваторов, литер М, общей площадью 184,1 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:01;

- здание цеха по изготовлению железобетонных изделий, литер Н, общей площадью 288,8 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:00;

- здание кузнечно-сварочной мастерской, литер Р, общей площадью 223,5 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:04 (л.д.4-10).

Одновременно с подачей искового заявления истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в виде запрещения ООО "Уральская МеталлоТорговая Компания" совершать действия, связанные с отчуждением или обременением правами третьих лиц следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, ул.Лермонтова, д.96:

-здание конторы управления, литер А, общей площадью 501,3 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:03;

- здание проходной, литер Б, общей площадью 96,3 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:08;

-здание цеха по ремонту строймашин, литер Д, общей площадью 1 410,5 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:09;

-здание бытовых помещений, литер Ж, общей площадью 272,0 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:07;

-здание центрального склада, литер И, общей площадью 335,6 кв.м. условный номер 66:03/01:01:162:96:02;

- здание гаража-мастерской, литер Л, общей площадью 662,8 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:06;

- здание мастерской по ремонту экскаваторов, литер М, общей площадью 184,1 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:01;

- здание цеха по изготовлению железобетонных изделий, литер Н, общей площадью 288,8 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:00;

- здание кузнечно-сварочной мастерской, литер Р, общей площадью 223,5 кв.м., условный номер 66:03/01:01:162:96:04.

Также истец просит запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области производить государственную регистрацию прав и сделок с указанными объектами недвижимого имущества (л.д.11,12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. по делу N А60-27967/2008, вынесенным судьей Горомовой Л.В., заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Истребуемые объекты недвижимого имущества находятся в собственности ответчика с марта 2005 года. Истец уже обращался с исками об истребовании у ответчика данного недвижимого имущества в рамках дел N А60-31083/2006, А60-31086/06, производства по которым были прекращены.

Суд при принятии обеспечительных мер в нарушение ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не указал конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку, каких-либо доказательств того, что ответчиком могут быть предприняты меры, направленные на отчуждение или обременение истребуемого недвижимого имущества истцом не представлено, судом не исследовались.

Ответчик полагает, что доводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, так как ничем не подтверждены.

Кроме того, ответчик считает, что суд должен был оставить заявление о принятии обеспечительных мер без движения, поскольку оно не было оплачено государственной пошлиной. Заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Истец, ЗАО "Уралспецстрой-Каменск, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены следующие доводы.

Предметом спора в настоящем деле является истребование имущества из чужого незаконного владения, следовательно, принятые обеспечительные меры, предотвращающие отчуждение ответчиком спорного имущества третьим лицам либо его обременение правами третьих лиц, непосредственным образом связаны с предметом иска, соразмерны заявленным требованиям. Поскольку ООО "Уральская МеталлоТорговая Компания" имеет возможность распорядиться спорными объектами, и его права не ограничены, при отсутствии обеспечительных мер может быть невозможно исполнение решения суда.

Кроме того, необходимо отметить, что принятые меры касаются исключительно распорядительных полномочий собственника и никоим образом не препятствуют ему в осуществлении обычной хозяйственной деятельности, следовательно, при отсутствии у ответчика намерения по отчуждению спорных объектов, никак не затронут его права.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из обеспечительных мер, которую может принять арбитражный суд, является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Анализ имеющихся материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в качестве основания для обращения в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец указывает на то, что по его мнению, спорное имущество, выбыло из ЗАО "Уралспецстрой-Каменск" помимо его воли, в результате действий Круговых А.В., который никогда не являлся единоличным исполнительным органом общества. Истец полагает, что все сделки по отчуждению спорного имущества являются ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащие положениям ст. 209 ГК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что в настоящее время право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком, что дает ему возможность самостоятельно распоряжаться данным имуществом, в том числе отчуждать его или обременять его правами третьих лиц. В случае совершения ответчиком сделки, направленной на отчуждение спорного имущества исполнение решения окажется невозможным, истец вынужден будет обращаться с аналогичным иском к новому владельцу. В случае совершения ответчиком сделки, создающей обременение в отношении имущества, исполнение решения хотя и будет возможно, однако истцу будет возвращено обремененное имущество. В качестве правового основания необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на ч.2 ст.90 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об обеспечении иска, правомерно исходил из того, что обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры не препятствуют использованию спорного имущества, носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска и как следствие оставление заявления без движения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документах.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в суд одновременно с исковым заявлением, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Свердловской области, а так же перечень документов, указанных в приложении исковому заявлению (л.д.4, 10, 11). Также в приложении к исковому заявлению в п.4 значится ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.10). Согласно тексту ходатайства истец просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 18 516 руб., а так же государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 1 000 руб. до вступления в законную силу решения по настоящему делу (л.д.13).

Определением Арбитражного суда Свердловой области от 10.10.2008 удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д.1). Таким образом, судом первой инстанции удовлетворено как ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по исковому заявлению, так и государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Исходя из изложенного, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2008 г. по делу N А60-27967/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская Т.Н.Хаснуллина