Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-1186/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-1186/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А41-19286/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещён;

от ответчика: Ивкина М.А., доверенность от 04.02.2011 N 03-09/0087,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу N А41-19286/10, принятое судьёй Кудрявцевой Е.И., по заявлению индивидуального предпринимателя Хныкина В.А, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хныкин Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области N 129 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя от 26 марта 2010 года в части взыскания пеней в сумме 69.309,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2010 года по делу N А41-19286/10 заявленные индивидуальным предпринимателем Хныкиным В.А требования удовлетворены.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области, в которой инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что пропуск срока взыскания задолженности по налогам и пени не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужили требования инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12916 от 20.08.2009, N 21926 от 24.11.2009 (л.д. 50, 51).

Согласно требованию N 12916 уплате подлежат недоимка по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2009 г. - 13.234 руб.; пени, начисленные на задолженность по единому налогу на вмененный доход прочие отчисления, по состоянию на 20.08.2009 - 64.078,71 руб.

По требованию N 21926 уплате подлежат недоимка по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2009 г. - 13.234 руб.; пени, начисленные на задолженность по единому налогу на вмененный доход прочие отчисления, по состоянию на 24.11.2009 - 5.230,96 руб.

Письмом от 27.04.2010 N 09-34/0383 (л.д. 19) инспекция сообщила предпринимателю, что пени в размере 69.309,67 руб. начислены на недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 149.269,1 руб., которая образовалась в результате начисления по итогам выездной налоговой проверки (решение N 235 от 31.07.2006).

Решением инспекции от 31.07.2006 N 235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуальному предпринимателю Хныкину В.А. предложено кроме прочего уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в размере 160.933,1 руб., пени по единому налогу на вмененный доход в размере 46.327 руб. (л.д. 25-26).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что в размер пеней в сумме 69.309,67 руб. включены пени, ранее начисленные по задолженности, возможность взыскать которую инспекция утратила в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.2007 по делу N А41-К2-10235/07 (л.д. 32-34), имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

При этом, как указано в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", требование об уплате налога представляет собой процесс досудебного урегулирования спора. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном ст. 69 НК РФ, осуществлено.

Как установлено судом первой инстанции и проверено апелляционным судом, в нарушение указанных норм права, оспариваемые требования не содержат данных о фактических суммах недоимки по налогу, на которые были начислены пени, периода начисления пеней.

Таким образом, оспариваемые требования в части начисления пени не обеспечили возможности досудебного урегулирования спора, чем нарушили права налогоплательщика.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на ст. 44 НК РФ не имеет отношения к предмету спора.

Оспариваемое решение налогового органа недействительно, поскольку принято на основании требований, не отвечающих положениям закона: ст. 69 НК РФ, а также пени начислены на недоимку, по которой налоговый орган пропустил срок принятия решения о взыскании.

В соответствии со ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Доводы налогового органа о законности обжалуемого решения о взыскании пени, поскольку невозможно вынести решение о прекращении обязанности предпринимателя по уплате налога, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 8 декабря 2010 г. по делу N А41-19286/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Н.А. Кручинина