Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 17АП-2482/08

г. Пермь

27 мая 2008 г.

Дело N А60-26895/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Л.А. Усцова, Т.Л. Зелениной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

И.Б. Фадеевой,

при участии:

от истца (ООО "Вино он-лайн") - Я.М. Канторович (доверенность б/н от 27.11.2007 г., паспорт);

от ответчика (ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество)) - Ю.В. Исупова (доверенность б/н от 15.05.2008 г., паспорт);

от ответчика (ООО Компания "ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ") - представитель не явился;

от третьего лица (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области) - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2008 года

по делу N А60-26895/2007,

принятое судьей Ю.В. Кудиновой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вино он-лайн"

к ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью Компания "ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ",

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об освобождении имущества от ареста

установил:

ООО "Вино он - лайн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Тагилстроевскому отделу ФССП г. Нижний Тагил об освобождении имущества от ареста (л.д. 1-3, том 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, относительно предмета спора, привлечены: ООО Компания "ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ", ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество) (определение от 02.10.2007 г. - л.д. 1-3, том 1), Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (определение от 30.10.2007 г. - л.д. 98-101, том 1).

Определением от 25.12.2007 г. (л.д. 32-35, том 2) на основании ст. 47 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на надлежащего ответчика - взыскателя по исполнительному производству ЗАО ЛВЗ "Георгиевское".

Кроме того, вышеуказанным определением ООО Компания "ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ" привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика в порядке ст. 46 АПК РФ.

В судебном заседании истец представил ходатайство об установлении права собственности на спорное имущество, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 59-60, том 2).

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку оно заявлено за пределами прав, предоставленных истцу ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.02.2008 г. (л.д. 1718, том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 20-25, том 3).

Истец с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 г. не согласен.

В апелляционной жалобе истец указывает, что является собственником товара общей стоимостью 624 532 руб. 89 коп., возвращенного ответчиком по возвратным накладным, в связи с чем, им обоснованно заявлены требования об освобождении имущества от ареста в порядке ст.ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик - ЛВЗ "Георгиевское" (закрытое акционерное общество) с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права. В связи с чем, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО Компания "ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ", третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО "Вино он-лайн" (продавец) и ответчиком - ООО "Компания "ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ" (покупатель) заключен договор поставки N Р-286 от 09.11.2005 г. (л.д. 14-16, том 1).

В соответствиями с условиями договора поставки N Р-286 от 09.11.2005 г. поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить определенную партию товара в количестве, ассортименте и на условиях, определенных в договоре и заявке на конкретную партию (пункт 1.1. договора).

Во исполнение обязательств, взятых по договору, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 420 956 руб. 00 коп.

Факт поставки подтверждается материалами дела (накладная N А00301 от 24.01.2007 г. - л.д. 3-7, том 2) и сторонами не оспаривается.

Ответчик - ООО "Компания "ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ" произвел оплату за поставленную продукцию частично в сумме 796 423 руб. 11 коп. (л.д. 19-22, том 2).

Условиями договора поставки N Р-286 от 09.11.2005 г. предусмотрено, что оплата производится в течение 45 календарных дней с момента получения товара на складе продавца (п. 5.1.1).

Пунктом 5.3 договора N Р-286 от 09.11.2005 г. предусмотрено, что в случае задержки оплаты более чем на 45 дней, неоплаченный товар должен быть возвращен покупателем продавцу.

24.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского отдела Управления ФССП по Свердловской области наложен арест на алкогольную продукцию, находящуюся на складе ООО "Компания "ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ" (акт описи и ареста имущества - л.д. 41 - 45, том 1).

Как указывает заявитель, в числе этой продукции находилась и продукция ООО "Вино он - лайн", которая была возвращена покупателем ООО "Компания "ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ" на основании п. 5.3 договора в связи с неоплатой (возвратные накладные от 24.07.2007 г. (л.д. 18-26, том 1)).

Полагая, что арестованная продукция является собственностью истца, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области со ссылкой на ст.ст. 209, 301 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы истца и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником имущества, подвергнутого аресту по акту описи и ареста имущества от 24.07.2007 г.

В соответствии со ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В предмет доказывания по такому спору входит принадлежность истцу спорного имущества на праве собственности и установление его индивидуально определенных признаков.

Условиями договора (п. 9.2) предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент отгрузки товара со склада продавца и оформления соответствующих документов.

Согласно материалам дела истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 420 956 руб. 00 коп. по накладной N А00301 от 24.01.2007 г.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьи 224, 458 ГК РФ предусматривают, что под передачей вещи понимается вручение вещи покупателю.

Таким образом, передача имущества в собственность в соответствии со ст. 209 ГК РФ означает возникновение у приобретателя права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Истец полагает, что у него возникло право собственности ввиду того, что продукция возвращена ему ответчиком ООО "Компания "ДЕМИДОВСКИЙ ШТОФЪ" по товарным накладным от 24.07.2007 г.

Судом первой инстанции накладные N НТвп-00038, N НТвп-00039, N НТвп-00040, N НТвп-00041, N НТвп-00042, N НТвп-00043 от 24.07.2007 г. (л.д. 18-26, том 1) квалифицированы как самостоятельные сделки купли-продажи между ООО "Вино он - лайн" (покупатель) и ООО "Компания "Демидовский штофъ" (продавец).

Поскольку фактическая передача имущества истцу не состоялась, а представленные в материалы дела накладные оформлены без совершения фактических действий по передаче, суд первой инстанции не принял указанные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи (возврата) имущества истцу.

Исходя из материалов дела, при их оценке в совокупности в силу положений ст.71,65 АПК РФ, выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Из акта описи и ареста следует, что продукция на момент ареста находилась у должника.

В момент ареста имущества истец в месте нахождения имущества отсутствовал.

При аресте имущества присутствовали только представители взыскателя и должника, что подтверждается сведениями, содержащимися в акте описи и ареста имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец на момент ареста не владел и не пользовался имуществом.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 за 06.08.2007 г., поскольку, как установлено судом, с 24.07.2007 г. спорное имущество находилось под арестом, а арест означает запрет распоряжения имуществом (ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, истцом не представлено каких-либо индивидуально-определенных признаков арестованной продукции, позволяющих идентифицировать указанные предметы на факт принадлежности арестованного имущества истцу (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ, вышеуказанные доказательства ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заявителем жалобы представлены не были.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2008 года по делу N А60-26895/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Вино он-лайн" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей 00 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 10 от 06.03.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Л.А. Усцов Т.Л. Зеленина