Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 г. N 17АП-4094/08

г. Пермь

02 июля 2008 г.

Дело N А60-405/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ООО "РИМ": Соколов Р.О. по доверенности от 01.01.2008 г.,

от ответчика - Администрации Муниципального образования город Ирбит: не явились,

от третьего лица - ООО "Уралмедьстрой": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Администрации муниципального образования город Ирбит,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 апреля 2008 года

по делу N А60-405/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску ООО "РИМ"

к Администрации муниципального образования город Ирбит,

третье лицо: ООО "Уралмедьстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - общество "РИМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Муниципального образования город Ирбит о взыскании 1 022 149 руб. 26 коп. задолженности по договору подряда на капитальный ремонт N 5 от 21.04.2004 г.

Определением от 18.03.2008 г. (л.д. 37-39) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Уралмедьстрой" (далее - общество "Уралмедьстрой").

Решением от 24.04.2008 г. иск удовлетворен.

Судом первой инстанции установлен факт выполнения обществом "Уралмедьстрой" для ответчика работ, предусмотренных договором подряда, которые оплачены не были. Это обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика долга, право требования которого передано истцу на основании договора уступки права.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе указано на то, что обществом "Уралмедьстрой" истцу было передано право требования с Отдела капитального строительства Администрации Муниципального образования г. Ирбит оплаты выполненных работ, что оформлено договором от 25.09.2007 г., деятельность же Отдела капитального строительства прекращена 01.03.2005 г.; взыскиваемая задолженность ответчику - Администрации Муниципального образования г. Ирбит, не передавалась и за ним не числится.

По мнению ответчика, акты сверки расчетов, подписанные сторонами договора подряда, свидетельствуют о том, что оплата по спорному договору была произведена; платежи осуществлялись Отделом капитального строительства Администрации Муниципального образования г. Ирбит наличными денежными средствами по расходным кассовым ордерам, а также путем оплаты строительных материалов, которые приобретало общество "Уралмедьстрой".

Указывая на право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу (ст. 385 Гражданского кодекса РФ), истец указывает на то, что уведомление о совершенной уступке права требования получено 19.12.2007 г.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, полностью соответствуют выводам суда первой инстанции.

Общество "Уралмедьстрой", участвующее в деле в качестве третьего лица, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

Ответчик и третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается, между Муниципальным образованием г. Ирбит (заказчик) и обществом "Уралмедьстрой" (подрядчик) 21.04.2003 г. заключен договор подряда N 5, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался в срок с января по декабрь 2003 года выполнить работы по капитальному ремонту больницы N 2 (т. 1 л.д. 74-77).

Общая стоимость работ по договору определена сторонами в размере 1 600 000 руб. (п. 2.1. договора); расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после предъявления счета и справки формы N КС-3 (п.п. 2.3. и 2.4. договора).

Выполнение подрядчиком работ по договору и их принятие заказчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), составленными за период с апреля 2003 года по март 2004 года (т. 1 л.д. 88-109).

Справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанные сторонами договора подряда, подтверждают выполнение подрядчиком работ на общую сумму 1 022 149 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 78-87).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подряда на сумму 1 022 149 руб. 26 коп. и принятие их результата заказчиком, не оспаривается.

По договору уступки права требования N 2 от 25.09.2007 г. (т. 1 л.д. 59-60) с учетом дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2007 г. (т. 1 л.д. 62-63) общество "Уралмедьстрой" уступило обществу "РИМ" право требования с Отдела капитального строительства Администрации Муниципального образования г. Ирбит в сумме 5 748 969 руб. 82 коп., в том числе право требования денежных средств по договору подряда на капитальный ремонт N 5 от 21.04.2003 г. на сумму 1 022 149 руб. 26 коп.

Письмом от 17.12.2007 г. общество "РИМ" уведомило Администрацию Муниципального образования г. Ирбит о состоявшейся уступке права требования и обратилось с просьбой произвести оплату задолженности в трехдневный срок с момента получения данной претензии (т. 1 л.д. 71).

Неисполнение Администрацией Муниципального образования г. Ирбит обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда, явилось основанием для обращения нового кредитора - общества "РИМ", в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, признал то, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Представленные ответчиком платежные поручения и расходные кассовые ордера (т. 2 л.д. 2-56) не содержат данных, которые могли бы свидетельствовать об оплате работ, выполненных именно в рамках договора подряда N 5 от 21.04.2003 г.

Акт сверки расчетов по состоянию на 01.07.2003 г. (т. 2 л.д. 85) свидетельствует о наличии долга Отдела капитального строительства ответчика перед обществом "Уралмедьстрой" по состоянию на 01.01.2003 г. - дата, предшествовавшая заключению договора, указанного в основании иска, и возникновению обязательства ответчика по оплате работ, выполненных в рамках этого договора, в размере 4 581 025 руб. 90 коп.

Этот акт, а также последующие акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.07.2003 г., на 28.10.2003 г. и на 01.01.2005 г. (т. 2 л.д. 81-84) помимо иного отражают факты предъявления истцом с целью оплаты соответствующих указанным в основании рассматриваемого иска актам приемки выполненных работ счетов, осуществления ответчиком в указанные периоды платежей, размер долга перед истцом по состоянию на 01.01.2005 г. в размере 4 975 617 руб. 10 коп.

Представленные акты сверки расчетов сами по себе не содержат данных, которые свидетельствовали бы о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ в соответствии с условиями указанного в основании иска договора заказчиком выполнено. Довод апелляционной жалобы о том, что отраженная в актах сверки расчетов задолженность является долгом по оплате иных работ за период с 1996 г. по 2001 г., размер которого определен в результате отражения переходящих из предыдущих в последующие акты сверки остатков, документально не подтвержденных, а все соответствующие выполненным работам по договору подряда N 5 от 21.04.2003 г. расчеты отражены в акте сверки от 01.01.2005 г., исследованным доказательствам не соответствует (ст. 65 АПК РФ). Данный довод требовал предоставления дополнительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о соответствующем назначении произведенных платежей, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции надлежаще оценил представленные ответчиком платежные поручения, не содержащие данных, которые позволили бы считать эти поручения соответствующими предъявленным истцом для оплаты выполненных им в рамках договора подряда работ счетов, расходные кассовые ордера.

В отсутствие дополнительных доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности иначе оценить указанные документы и признать их надлежащими доказательствами выполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ, избрания соответствующей формы расчетов - по расходным кассовым ордерам наличными денежными средствами, путем оплаты за истца строительных материалов, приобретенных для выполнения работ, в связи с финансовой несостоятельностью подрядчика. (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с недоказанностью довод апелляционной жалобы о том, что в 2003 году платежи в погашение задолженности прошлых лет не осуществлялись по причине отсутствия финансирования в бюджете муниципального образования, в течение 2003 года осуществлялось финансирование лишь по договору подряда N 5 от 21.04.2003 г.

Суд первой инстанции верно оценил указанные выше акты сверки расчетов, признав их надлежащими доказательствами совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ), правомерно на основании положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ признал факт предъявления рассматриваемого иска в пределах срока исковой давности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате принятых им работ, выполненных по договору подряда на сумму 1 022 149 руб. 26 коп., является основанием для взыскания с ответчика указанной суммы задолженности (ст. ст. 307, 309, 314, 711, 746 Гражданского кодекса РФ).

Требование о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда в сумме 1 022 149 руб. 26 коп. заявлено обществом "РИМ" на основании договора уступки права требования N 2 от 25.09.2007 г. и дополнительного соглашения N 2 от 25.09.2007 г. (т. 1 л.д. 59-60, 62-63).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в отношении общества "Уралмедьстрой" была введена процедура банкротства (дело N А60-17520/2006-С11). Дебиторская задолженность ОКС Муниципального образования г. Ирбит в сумме 5 748 969 руб. 82 коп., получение которой было признано невозможной (т. 1 л.д 113-126), оценена независимым оценщиком (т. 1 л.д. 48-52, 53) и реализована обществу "РИМ" в соответствии с положением о продаже имущества общества "Уралмедьстрой" (т. 1 л.д. 45-47) путем проведения торгов в форме аукциона (т. 1 л.д. 57-58, 64).

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении сторонами договора уступки права требования положений ч. 3 ст. 111, ст. 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

Обстоятельство, на которое указано в апелляционной жалобе - получение ответчиком уведомления о совершенной уступке права требования 19.12.2007 г., в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ имеет значение для возложения на нового кредитора риска неблагоприятных последствий, вызванных исполнением обязательства первоначальному кредитору, и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Не имеет правого значения довод апелляционной жалобы о прекращении 01.03.2005 г. деятельности Отдела капитального строительства Администрации Муниципального образования г. Ирбит, указанного в договоре уступки права требования от 25.09.2007 г.

В соответствии с п. 1.4. Положения, утвержденного 06.05.1999 г. Главой Администрации Муниципального образования г. Ирбит, Отдел капитального строительства Администрации Муниципального образования г. Ирбит входит в структуру исполнительно-распорядительных органов Администрации Муниципального образования г. Ирбит и является органом по выполнению функций единого заказчика по капитальному строительству и ремонту (т. 1 л.д. 110-112).

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, обладает правами юридического лица; в структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных положений следует, что по договору уступки права требования от 25.09.2007 г. общество "Уралмедьстрой" уступило обществу "РИМ" право требования с Администрации Муниципального образования г. Ирбит. Указание в договоре уступки права требования на то, что уступается право требования задолженности именно с Отдела капитального строительства, не влияет на объем прав и обязанностей Администрации Муниципального образования г. Ирбит и не исключает обязанность последней исполнить обязанность по оплате работ по договору подряда N 5 от 21.04.2003 г.

Именно ответчик в договоре подряда значится в качестве заказчика, в силу чего является лицом, на которое согласно положениям ст. ст. 711, 746 ГК РФ возлагается обязанность по оплате выполненных работ.

Оформленная ответчиком справка N 1101 от 17.03.2008 г. (т. 1 л.д. 69) об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, не является надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства (ст. ст. 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 022 149 руб. 26 коп. по оплате работ, выполненных по договору подряда N 5 от 21.04.2003 г., правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 314, 382, 384, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют нормам права и установленным обстоятельствам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, другой вывод не влекут.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с тем, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. ответчику - Администрации Муниципального образования город Ирбит, предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы - 1 000 руб., соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2008 г. по делу N А60-405/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации Муниципального образования город Ирбит в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. - госпошлина по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова