Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 г. N 17АП-5175/09

г. Пермь

"26" июня 2009 г.

N дела А60-10011/2007

Резолютивная часть определения вынесена 25.06.2009г.

Определение в полном объеме изготовлено 26.06.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Н.Г.Масальской, О.Ф.Соларевой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

От третьих лиц: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009г.

по делу N А60-10011/2007

по иску Закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"

к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТВС-Сервис", Администрация Малышевского городского округа

о взыскании задолженного за поставленную тепловую энергию, ГВС, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании 836 177 руб.88 коп., в том числе 699 529 руб.08 коп. - долг за фактически потребленную тепловую энергию (апрель, май 2007 г.), 136 648 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Малышевского городского округа, ООО "ТВС-Сервис".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 699 529 руб.08 коп. долга, 113 495 руб.29 коп. в возмещение судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 136 648 руб.80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части, принято решение о возврате истцу из федерального бюджета 31 612 руб.20 коп. госпошлины.

Постановлением ФАС Уральского округа от 21.07.2008г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008г. оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.01.2009г. N 14882/08 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А60-10011/2007-С4 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.03.2008г. и постановления ФАС Уральского округа от 21.07.2008г. по указанному дела.

24.04.2009г. в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Асбестовского муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008г. по настоящему делу, в котором заявитель просит полностью отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008г., постановлением ФАС Уральского округа от 21.07.2008г., определение ВАС РФ от 19.01.2009г., как вынесенные с нарушением действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 г. заявление Асбестовского МУП "ЖКХ" возвращено на основании п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ (не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления).

При этом суд первой инстанции указал на то, что редакция просительной части заявления не соответствует положениям ст.309, 310 АПК РФ, а также на то, что заявитель фактически в своем заявлении приводит возражения на довод, содержащийся в определении надзорной инстанции от 19.01.2009г. относительно возможности применения Методики N 105, а не вновь открывшиеся обстоятельства, как того требует п.1 ст. 311 АПК РФ.

Асбестовское МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство" с определением суда первой инстанции от 28.04.2009г. не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы просит отменить определение о возвращении заявления и принять новый судебный акт о принятии заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008г. по делу N А60-10011/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вновь открывшиеся обстоятельства в его заявлении указаны, к таковым он относит обстоятельства, установленные ВАС РФ определением от 19.01.2009г. N 14882/08.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель не согласен с выводом надзорной инстанции о правомерном применении истцом для расчета тепловой энергии и теплоносителя, потребленных ответчиком в спорный период, Методики N 105 как обычая делового оборота, считает данный вывод ошибочным, полагает, что он влечет навязывание сторонам спора по настоящему делу положений недействующего законодательства под видом обычая делового оборота, что, по мнению заявителя, является необоснованным.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными в виду того, что те обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются вновь открывшимися, указывает на то, что Методика N 105 для определения количества потребленной тепловой энергии использована при составлении заключения эксперта, суд при вынесении решения по настоящему делу руководствовался заключением эксперта, ссылается на то, что по другому делу ответчик не возражал по поводу применения в расчетах указанной Методики.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п.1 ст.311 АПК РФ, на которую ссылается заявитель при подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, состоявшихся по настоящему делу, основанием для пересмотра являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, как следует из содержания заявления, апелляционной жалобы ответчик приводит в качестве вновь открывшихся обстоятельств факт применения при разрешении спора по настоящему делу Методики N 105 и свою позицию о несогласии с выводом суда надзорной инстанции о правомерности применения указанной Методики при определении количества потребленной тепловой энергии как обычая делового оборота со ссылкой на то, что судебные акты вынесены с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически заявитель приводит свои возражения по доводам надзорной инстанции относительно применения Методики N 105 при разрешении спора по данному делу, а не вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в п.1 ст.311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п.3 ч.1 ст.315 АПК РФ.

Поскольку вновь открывшиеся обстоятельства заявителем не указаны, заявление Асбестовского МУП "ЖКХ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по настоящему дела возвращено судом первой инстанции правомерно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Госпошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы на определение от 28.04.2009г., подлежит возврату в порядке ст.104 АПК РФ, поскольку ст. 333.21 НК РФ не предусмотрена оплата госпошлины при обжаловании определения об отказе в принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, и руководствуясь ст. 104, 176, 258,266-269,271,272 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А60-10011/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Асбестовскому муниципальному унитарному предприятию "Жилищное коммунальное хозяйство" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб.госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 284 от 28.05.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская О.Ф.Соларева