Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 г. N 17АП-6286/08

г. Пермь

15 мая 2009 г.

Дело N А50-8501/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей": Князева М.И. (паспорт серии 5701 N 612386, доверенность от 25.12.2008г.), Рожкова И.Н. (паспорт серии 5701 N 840008, доверенность от 25.12.2008г.),

от ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Харитонов Д.С. (удостоверение N 047803, доверенность от 30.12.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2009 года по делу N А50-8501/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей"

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2008г. N 10411000-292/2008 по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Пермской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.07.2008г.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС Уральского округа N Ф09-9701/08-С1 от 20.01.2009г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 26.03.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях события вменяемого административного правонарушения, поскольку продукция, подпадающая под запреты и ограничения обществом на территорию Российской Федерации не ввозилась. Общество считает, что для ввоза спорной продукции (присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям - Бекрозан 9091, ВП 08-0276, Скозанор КСП) лицензия ФСТЭК России не требуется. То обстоятельство, что лицензия была получена обществом после ввоза продукции не свидетельствует о ее необходимости, поскольку содержание триэтаноламина во ввезенных продуктах не превышает 30 процентов, то есть объективная сторона правонарушения в действиях общества отсутствует. Общество считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности надлежащей правовой оценки суда первой инстанции не получили, доказательства, которые подтверждают отсутствие в его действиях события вменяемого административного правонарушения (справки завода-изготовителя о составе ввезенных товаров) не оценены. Так же заявителем указано на наличие существенных нарушений процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, не содержит объяснений законного представителя общества, а так же отметки о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, со ссылкой на п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18, заявитель ссылается на неправильную квалификацию таможней совершенного им правонарушения.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, считают, что заявитель привлечен к административной ответственности необоснованно. Настаивают на неправильной квалификации выявленного правонарушения с учетом письменных пояснений представленных в судебном заседании. Считают, что при заполнении грузовой таможенной декларации были заявлены недостоверные сведения о составе продуктов, в связи с чем квалифицировать правонарушение следовало по ст.16.2 КоАП РФ.

Таможня с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Общество лицензию на момент ввоза спорного товара не имело, своевременных действий для ее получения не предприняло. Так же необоснованными таможня считает доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации нарушения и наличии существенных процессуальных нарушений, поскольку фактически процедура привлечения общества к административной ответственности таможенным органом соблюдена.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Указал на то, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку и судом вынесено обоснованное решение о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности. Кроме того, указывает на то, что письма завода-изготовителя были представлены в суд первой инстанции после рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности и не могут служить безусловным доказательством о составе ввезенной продукции, при наличии заключения уполномоченного на то органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании дополнения N 1 к протоколу совещания от 13.12.2007г. по вопросам сотрудничества между обществом и компанией "LUBRIZOL" иностранным контрагентом в адрес общества на безвозмездной основе была осуществлена поставка товара (присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям). 07.02.2008г. товар поступил в зону деятельности таможни и размещен на временное хранение на склад временного хранения ООО "Прикамье-Сервис".

05.05.2008г. обществом представлены в таможенный орган грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10411080/050508/0001968 и N 10411080/050508/0001972 на вышеуказанные товары, ввезенные из Германии, - присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям: Besrosan 9091 (Бекрозан 9091), VP 08-0276 (ВП 08-0276), Scosanor KSP 531 (Скозанор КСП 531).

При проведении документального контроля таможенным органом было выявлено, что в соответствии с заключением Федеральной службы по техническому и экспортному контролю России (далее - ФСТЭК России) N 240/5/857 от 18.04.2008г., представленному по запросу общества, ввоз декларируемых обществом товаров должен осуществляться по лицензиям ФСТЭК России в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001г. N 686, при этом на момент подачи ГТД лицензии на ввоз декларируемых товаров обществом представлены не были.

06.05.2008г. таможней в адрес общества выставлено требование о необходимости корректировки сведений, а именно: в графе 44 ГТД необходимо указание о номере лицензии ФСТЭК России по товарам Besrosan 9091 (Бекрозан 9091), VP 08-0276 (ВП 08-0276), Scosanor KSP 531 (Скозанор КСП 531).

По факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров без соответствующей лицензии 15.05.2008г. таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-292/2008, явившийся основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2008г. N 10411000-292/2008 по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Ответственность в соответствии с данной статьей наступает за несоблюдение только таких запретов и ограничений, которые установлены в соответствии с федеральными законами и международными договорами. Примененная законодателем формулировка позволяет сделать вывод о том, что противоправным является невыполнение запретов и ограничений, введенных как самими федеральными законами и международными договорами, так и в предусмотренном ими порядке.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена комментируемой статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима (ст.158 ТК РФ).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 18.07.1999г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

Статьей 6 указанного закона установлено, что списки (перечни) контролируемых товаров и технологий утверждаются указами Президента Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001г. N 1082 утвержден Список химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль (далее - Список), в который включен триэтаноламин (позиция N 3.2.13), а так же смеси, содержащие 30% и более по весу или объему любого токсичного химиката и/или прекурсора, указанных в позициях 3.1 - 3.3 Списка (позиция 3.4).

В соответствии с пунктом 24 Положения об осуществлении контроля за внешнеэкономической деятельностью в отношении химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001г. N 686, ввоз в Российскую Федерацию контролируемых химикатов, перечисленных в разделах 1 - 3 Списка, осуществляется на основании разовых лицензий, выдаваемых Федеральной службой по техническому и экспортному контролю.

По общему правилу документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией (пункты 1 и 2 статьи 131 ТК РФ). По мотивированному обращению декларанта представление названных документов допускается и после подачи таможенной декларации, но не позднее 45 дней с момента ее подачи при условии представления декларантом письменного обязательства о представлении документов в установленный срок (пункт 5 статьи 131 ТК РФ). В этом случае товары подлежат условному выпуску (подпункт 3 пункта 1 статьи 151 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при декларировании товара - присадки к смазочно-охлаждающим жидкостям: Бекрозан 9091, ВП 08-0276, Скозанор КСП- лицензии ФСТЭК России на ввоз указанных товаров на территорию Российской Федерации обществом не представлено.

Лицензии на ввоз данных товаров N 001800000502 и 001800000501 со сроком действия до 31.12.2008г. были выданы обществу ФСТЭК России на основании данных государственной экспертизы на вышеуказанный товар N 451 и 450 от 19.05.2008г., то есть после ввоза товара на территорию Российской Федерации.

Таким образом, ни на момент поступления товара в зону деятельности таможенного органа - 07.02.2008г., ни на момент подачи спорной грузовой таможенной декларации - 05.05.2008г. соответствующей лицензии общество не имело, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о принятии обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения полностью подтверждено материалами дела.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Как следует из материалов дела, общество об условном выпуске товара не просило, письменного обязательства о представлении лицензии в более поздний срок не давало, следовательно, несоблюдение ограничений на ввоз товара в данном случае является оконченным административным правонарушением с момента подачи таможенной декларации.

Доводы общества о том, что письмо ФСТЭК России N 240/5/857 от 18.04.2008г. не является доказательством необходимости получения лицензии на ввоз спорного товара с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что в их составе содержание триэтаноамина превышает 30%, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Российский участник внешнеэкономической деятельности вправе поручить проведение идентификации контролируемых товаров и технологий организации, получившей в установленном Правительством Российской Федерации порядке специальное разрешение на осуществление деятельности по идентификации контролируемых товаров и технологий, посредством заключения соответствующего договора с такой экспертной организацией. В этом случае ответственность за правильность и обоснованность результатов идентификации контролируемых товаров и технологий несет экспертная организация, получение лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, включенными в контрольные списки, или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий является обязанностью российского участника внешнеторговой деятельности.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004г. N 1085 утверждено Положение о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю.

Подпунктом 5 пункта 1 Положения о Федеральной службе по техническому и экспортному контролю установлено, что ФСТЭК России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим реализацию государственной политики, организацию межведомственной координации и взаимодействия, специальные и контрольные функции в области государственной безопасности по вопросам осуществления экспортного контроля.

Пунктом 8 Положения ФСТЭК России предоставлены, в том числе, следующие полномочия:

- обеспечение проведения экспортного контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 45 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- организация с участием заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и экспортного контроля и организаций создания единой информационной системы обмен информацией между ФСТЭК России и заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (пп. 49 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- осуществление мероприятий, направленных на предупреждение нарушений законодательства Российской Федерации об экспортном контроле и международных обязательств Российской Федерации в этой области (пп. 51 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- организация работы по информированию российских участников внешнеэкономической деятельности о целях, процедурах и правилах осуществления экспортного контроля (пп. 52 п. 8 Положения о ФСТЭК России);

- осуществление методического руководства проведения независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий и контроль за ее проведением (пп. 63 п. 8 Положения о ФСТЭК России).

Кроме того, в соответствии с п. 9 Регламента Федеральной службы по техническому и экспортному контролю, утвержденного Приказом ФСТЭК РФ от 12.05.2005г. N 167, ФСТЭК России осуществляет самостоятельное нормативно-правовое регулирование вопросов осуществления экспортного контроля.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обратился в ФСТЭК России с письмом о возможности безлицензионного ввоза спорного товара после ввоза товар на территорию Российской Федерации. Из технической справки ФСТЭК России от 17.04.2008г. N 5/63 подготовленной на основании обращений общества от 28.02.2008г. и от 04.04.2008г. (л.д.50-52 т.3) следует, что ввозимая на территорию Российской Федерации продукция подлежит экспортному контролю. Письмом N240/5/857 от 18.04.2008г. ФСТЭК России указала, что с учетом предоставленных обществом сведений о составе ввозимого товара, его ввоз на территорию Российской Федерации должен осуществляться на основании соответствующих лицензий.

При этом, как указано выше, необходимые лицензии выданы обществу 19.05.2008г. на основании заключений государственной экспертизы.

Ссылка общества на то, что получение лицензии не свидетельствует о ее необходимости судом апелляционной инстанции так же отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3 Положения о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2001г. N 477, основной задачей экспертизы является установление принадлежности товара или технологии к продукции, подлежащей экспортному контролю.

Пунктом 4 Положения о проведении независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий в целях экспортного контроля установлено, что результаты экспертизы используются участниками внешнеэкономической деятельности для определения необходимости получения лицензии или иного, предусмотренного законодательством Российской Федерации, разрешения на осуществление внешнеэкономических операций с товарами и технологиями, а также таможенными, правоохранительными и контролирующими органами Российской Федерации при принятии решений по вопросам, входящих в их компетенцию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела (заключения государственной экспертизы внешнеэкономической сделки от 19.05.2008 года N 451, 450 - л.д.46-48 т.3) следует, что импортируемые присадки Scosanor KSP 531, Becrosan 9091, VP 08-0276 относятся к смесям, содержащим 30 % и более по весу или по объему триэтаноламина и подпадают под действие п. 3.4 Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 года N 1082.

При этом судом первой инстанции так же обоснованно указано на то, что согласно технической справке N 5/63 о результатах идентификационной оценки присадок к смазочно-охлаждающим жидкостям, утвержденной начальником 5 отдела 5 управления ФСТЭК России 17.04.2008г. (л.д. 50-52 т.3) в отношении смесей Scosanor KSP 531, Becrosan 9091, VP 08-0276 возникают неустранимые сомнения в определении принадлежности продукции к позиции 3.4 (3.2.13) Списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 28.08.2001 года N 1082, в связи с чем такая продукция подлежит экспортному контролю в соответствии с п. 5.4 Инструкции по организации в Федеральной службе по техническому и экспортному контролю работы по выдаче заключений о применении мер нетарифного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности, утвержденной приказом ФСТЭК России от 26.04.2005г. N 151, предусматривающим, что в случае возникновения у уполномоченных лиц неустранимых сомнений в определении принадлежности продукции к контрольным спискам продукция подлежит экспортному контролю.

Ссылки общества на отсутствие у уполномоченного органа неустранимых сомнений в определении принадлежности продукции к контрольным спискам, поскольку состав продукции можно установить на основании предоставленной заводом-изготовителем информации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Как указано выше, уполномоченный на проведение экспортного контроля, в том числе определение принадлежности продукции к контрольным спискам, и проведение соответствующей государственной экспертизы, государственный орган - выдал заключения государственной экспертизы, на основании которых обществом были получены лицензии на ввоз спорных товаров, устанавливающих, что ввоз спорной продукции подлежит экспортному контролю.

Наличие в материалах дела писем завода-изготовителя о том, что спорная продукция не попадает в контрольные списки, поскольку содержание триэтаноамина в ее составе менее 30 процентов, при наличии в материалах дела иных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ввоз спорной продукции осуществляется при наличии соответствующей лицензии, не опровергает правильных выводов оспариваемого постановления таможенного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, на наличие в материалах дела акта экспертизы N Э-058 от 19.02.2008г., составленного экспертно- техническим центром "Пермэкспертиза" при Пермской ТПП (л.д. 21-27 т.д.1), согласно выводам которого продукты VP 08-0276 и Scosanor KSP 531 подпадают под запреты и ограничения при ввозе на территорию РФ (содержание триэтаноламина в смеси VP 08-0276 может превышать 30%, а в смеси Scosanor KSP 531содержание триэтаноламина очень близко к 30 %), продукт Becrosan 9091 содержит в своем составе менее 30 % по весу или объему триэтаноламина и не подпадает под запреты и ограничения, обусловленные действующим законодательством РФ. Указанные выводы сделаны экспертом на основании данных о содержании в спорных продуктах вещества триэтаноламина, представленных самим обществом.

Поскольку указанная экспертиза была проведена обществом с целью идентификации товара, общество имело возможность соблюсти установленные действующим таможенным законодательством ограничения, установленные в отношении ввозимой продукции.

Доказательств проведения заявителем иных исследований, экспертиз, опровергающих выводы представленных в материалы дела заключений государственной экспертизы, проведенной уполномоченным государственным органом, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что несмотря на приблизительность сведений о составе продукции, содержащиеся в технической и иной документации, представленной обществом при проведении экспертизы в торгово-промышленную палату, а также в ФСТЭК России для дачи заключения о необходимости экспортного контроля спорной продукции, как уполномоченный орган (по трем спорным продуктам), так и экспертное учреждение (по двум продуктам, за исключением Becrosan 9091) сделали вывод о том, что спорная продукция подлежит экспортному контролю.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки общества на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства акта, составленного торгово-промышленной палатой, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. При этом апелляционный суд учитывает, что фактически выводы указанного акта и заключений государственной экспертизы являются аналогичными: и уполномоченный государственный орган и эксперты торгово-промышленной палаты пришли к выводу о том, что спорная продукция подлежит экспортному контролю. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что указанный акт представлен суду именно заявителем, что, по мнению апелляционного суда, является косвенным доказательством того, что на момент представления указанного доказательства общество в его достоверности не сомневалось.

Помимо этого, как следует из выступления представителя общества и подтверждается представленными в процессе письменными пояснениями от 15.05.2009г. состав продукции, содержащий триэтаноломина 30% и более от ее объема, подтверждается материалами дела, в том числе заявлениями о составе продукта от 11.09.2007г. (л.д.17,103 т.1), от 18.02.2008г. (л.д.20, л.д.101), технической справкой ФСТЭК России N 5/63 и обязанность получения лицензии на указанный товар обществом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, поскольку материалами дела полностью подтверждено то обстоятельство, что при ввозе спорных товаров общество обязано было получить лицензию на их ввоз, и знало о необходимости ее получения, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются правильными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что получение обществом лицензии на ввоз товара после совершения административного правонарушения может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством (статья 4.2 КоАП РФ), и учитывает, что на заявителя наложен административный штраф в сумме, соответствующей минимальному размеру санкции части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено (о времени и месте составления протокола общество было извещено по факсу 14.05.2008г., что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции письмом от 14.05.2008г. N 14-02/4610 с отметкой о получении факса, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было извещено письмом от 16.05.2008г. (л.д.20 т.2), полученным по факсу 19.05.2008г., по почте 22.05.2008г. (почтовое уведомление - л.д.20 т.2).

Доводы общества об отсутствии в протоколе объяснений представителей общества, а так же записи о разъяснении им прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности правомерно отклонены судом первой инстанции. Поскольку законный представитель общества - генеральный директор на рассмотрение дела не явился, представителей, имеющих доверенность на участие в конкретном деле об административном правонарушении не направил (доверенность от 14.05.2008г. (л.д.135 т.1) соответствующих полномочий не содержит), оснований полагать, что таможенным органом нарушены положения ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает так же, что суд первой инстанции обоснованно отклонил, как основанные на неправильном толковании норм материального права, доводы заявителя о неправильной квалификации совершенного обществом правонарушения.

Как указано выше объективную сторону правонарушения по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ образует несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 16.2 КоАП РФ противоправным признается заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Как указано в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

В данном случае таможней вменяется осуществление ввоза товара на территорию Российской Федерации без лицензии ФСТЭК РФ получение которой предусмотрено в порядке определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2001г. N 686. Данные обстоятельства были выявлены при проведении документального контроля. При этом данных свидетельствующих о том, что при декларировании товара в ГТД указаны недостоверные сведения о товаре (недостоверное наименование товара и код ТН ВЭД), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможенным органом не установлено. Таким образом, оснований для применения специальной нормы административного права (часть 3 статьи 16.2 КоАП РФ) и соответственно применения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб