Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4259/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А71-499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от истца - ООО "АРТ-Связь": не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ОАО "Ижсталь"6 не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 апреля 2009 года

по делу N А71-499/2009,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "АРТ-Связь"

к ОАО "Ижсталь"

о взыскании 161 295 руб.28 коп. долга, процентов, судебных издержек на оплату услуг представителя,

установил:

ООО "АРТ-Связь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к ОАО "Ижсталь" (далее - ответчик) о взыскании 161 295 руб. 28 коп., в том числе суммы основной задолженности за поставленный товар в размере 153 007 руб. 38 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 287 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2009г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению до 7012, 84 руб., поскольку процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ -11% годовых действовала в течение периода пользования чужими денежными средствами. Считает, что сумма судебных издержек, взысканная судом первой инстанции на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. является несоразмерной и подлежит снижению до 4000 руб.

Истец по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить в силе, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 5234 СН от 22.07.2008 г., согласно спецификации к указанному договору (приложение N1, л.д. 10-11) по товарным накладным N392 от 01.09.2008г., N395 от 22.09.2008г., N398 от 26.09.2008г. (л.д. 14,17, 20) истцом поставлено, а ответчиком получено оборудование (устройство телемеханики многофункциональное "УТМ "ЭКОМ-ТМ"; модемы Flex DSL Orion; мультиплексор Alcatel MS 3630) на общую сумму 561 700 руб. 44 коп.

Ответчиком в нарушение пунктов 1.1, 3.2 указанного договора обязательства по оплате поставленных истцом оборудования надлежащим образом не исполнены, оплата произведена частично платежными поручениями N 270 от 26.08.2008г., N 334 от 05.09.2008г. (л.д. 12, 16) на общую сумму 408 693 руб. 06 коп., в связи с чем сумма его задолженности перед истцом по договору N 5234 СН от 22.07.2008г. составила 153 007 руб. 38 коп.

Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы долга согласно направленному истцом письму (исх. N 157-08 от 31.10.2008г., л.д.5) послужило основанием для обращения истцу в Арбитражный суд УР с настоящим иском.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара в полном объеме суду не представлено.

Удовлетворив требования истца, суд первой инстанции правомерно счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, обязательства между сторонами регулируются условиями договора N 5234 СН от 22.07.2008 г.

Заключенный между сторонами договор N 5234 СН от 22.07.2008 г. является по своей правовой природе договором поставки (ст. 506 ГК РФ). Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в договоре.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку товар ответчиком своевременно в полном объеме оплачен не был, истец правомерно и обоснованно обратился в суд за взысканием основного долга в размере 153 007 руб. 38 коп., требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание периоды времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, изменение ученой ставки в сторону ее увеличения, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом - 13 % годовых (основание - телеграмма Центрального Банка РФ N 2135-У от 28.11.2008 г.).

По расчетам истца размер начисленных процентов (с учетом увеличения суммы исковых требований в части взыскания процентов) составил 8287 руб. 90 коп., при применении ставки 13% годовых. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и является обоснованным.

Поскольку на момент подачи иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 13% годовых, суд первой инстанции правомерно применил данную ставку. Доказательств несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательств ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами до 7012 руб. 84 коп. подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор на оказание услуг от 20.01.2009 г., платежные поручения N 239 от 02.03.2009 г. , N240 от 02.03.2009г. на оплату по договору 20.01.2009г. на сумму 7000,00 руб., на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 г.), а именно: учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции, оснований для непринятия вывода о размере судебных расходов и снижения суммы расходов до 4000 рублей у апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2009 г. по делу N А71-499/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб С.П.Осипова