Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8482/08

г. Пермь

20 ноября 2008 г.

Дело N А60-13422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.,

судей Жуковой Т.М., Карповой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - ООО "Производственное объединение "ЕВРО-Тара" - не явился

от ответчика - ОАО "Современные строительные технологии" - не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Современные строительные технологии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2008 года

по делу N А60-13422/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску ООО "Производственное объединение "ЕВРО-Тара"

к ОАО "Современные строительные технологии"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Производственное объединение "ЕВРО-Тара" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Современные строительные технологии" о взыскании 85 221 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку оплаты товара, поставленного ответчику по товарным накладным (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен. Считает, что суд неправомерно не принял доводы ответчика о том, что в силу ст.314 ГК РФ в связи с отсутствием претензий истца об оплате товара, у ответчика не наступило просрочки в оплате, поскольку в накладных срок оплаты не указан. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в суд не явился. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2006 года по 02.11.2007 года по товарным накладным истец поставил ответчику поддоны деревянные на общую сумму 5 737 150 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Данные правоотношения сторон правомерно расценены судом первой инстанции как разовые сделки купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства по оплате поставленных деревянных поддонов ответчик исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку в оплате, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства (т.2 л.д.88), за период просрочки с 18.04.2006 года по 29.01.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования, действующей на день предъявления иска, составляет 85 221 руб. 37 коп., которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что судом неправильно определен момент наступления срока исполнения обязательства и его ссылка на ст.314 ГК РФ, не состоятельны.

Момент наступления срока исполнения обязательства покупателем по оплате полученного им товара определен ч. 1 ст. 486 ГК РФ.

Поскольку в товарных накладных стороны не предусмотрели иного срока оплаты товара, иными правовыми актами иной срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара также не предусмотрен, судом правомерно в силу ст.486 ГК РФ и с учетом п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 года N 18 признан правомерным расчет истца с указанием момента наступления срока исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленных поддонов непосредственно после передачи товара в соответствии с накладными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2008 года по делу N А60-13422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.М.Жукова Т.Е.Карпова