Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-9165/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А60-22024/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя - Заместитель Уральского транспортного прокурора: не явился,

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явился,

от третьего лица - ООО "Агата": явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Заместителя Уральского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2008 года

по делу N А60-22024/2008,

принятое судьей Морозовой Г.В.,

по заявлению Заместителя Уральского транспортного прокурора

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

третье лицо: ООО "Агата"

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился Заместитель Уральского транспортного прокурора (далее - заявитель, зампрокурора) с протестом в порядке ст.30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) об отмене вступившего в законную силу постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Агата" (далее - Общество, ООО "Агата") в орган предварительного следствия г.Екатеринбурга от 03.04.2008г. N 65-08/153.

Кроме того, заявитель просил дело в отношении ООО "Агата" прекратить по основаниям, предусмотренным п.6 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.10.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, зампрокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока принесения протеста на обжалуемое решение административного органа. Также считает, что у административного органа не было оснований для прекращения производства по административному делу в отношении ООО "Агата" по п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления, а также на наличие у заявителя возможности своевременно принести протест.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили. В соответствии с ч.3 ст. 156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства ООО "Агата" выявлен факт нарушения проверяемым юридическим лицом требований ст.166 Таможенного кодекса РФ, ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", что выразилось в невыполнении Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке ОАО "Банк 24.ру" валюты Российской Федерации в сумме 180140 руб., причитающейся за переданный нерезиденту по договору N 5 от 15.10.2006 г. товар-пиломатериал хвойный обрезной (ГТД N 10502030/230307/0000788).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления уполномоченным должностным лицом таможенного органа протокола по делу об административном правонарушении от 24.03.2008г., на основании которого ООО "Агата" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.15.25 настоящего Кодекса, в связи с чем в порядке ст.28.8 КоАП РФ материалы проверки вместе с протоколом направлены таможенным органом в административный орган для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 03.04.2008г. N 65-08/153 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Агата", возбужденное на основании ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, прекращено, материалы дела переданы в орган предварительного следствия (УБЭП ГУВД по Свердловской области).

Основанием для вынесения указанного постановления послужил вывод финансово-бюджетной службы о наличии в действиях законного представителя ООО "Агата" директора Хамова П.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.173 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Полагая, что основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют, заявитель обратился в арбитражный суд с протестом на постановление административного органа от 03.04.2008г. N 65-08/153, ходатайствуя одновременно о восстановлении срока для его принесения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заинтересованного лица имелись основания для прекращения производства по административному делу в отношении ООО "Агата" по причине наличия в действиях законного представителя Общества Хамова П.В. признаков уголовно-наказуемого деяния. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем установленного срока на принесение протеста на оспариваемое постановление, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления ошибочными в виду следующего.

Частью 1 ст.29.9 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ необходимо два условия в совокупности:

1) совершение противоправных действий одним и тем же лицом;

2) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) административного производства и постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде административного штрафа.

Следовательно, субъектом административного правонарушения на основании названной нормы является юридическое лицо.

В соответствии со ст. 173 УК РФ лжепредпринимательство, то есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству влечет уголовную ответственность.

Субъектом преступления по указанной статье УК РФ является физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста, являющееся учредителем финансовой коммерческой организации.

Дело же об административном правонарушении N 10502000-153/2008 возбуждено Екатеринбургской таможней в отношении юридического лица - ООО "Агата". Основанием для прекращения Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области производства по административному делу послужил вывод о наличии достаточных данных, свидетельствующих о признаках уголовно-наказуемого деяния в действиях руководителя юридического лица - Хамова П.В.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, по объективной стороне корреспондирует ст.193 Уголовного кодекса РФ, устанавливающей уголовную ответственность руководителя организации за невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте в крупном размере.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу в отношении ООО "Агата" по причине наличия в действиях законного представителя общества Хамова П.В. признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ст.173 УК РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление Управления от 30.04.2008г. N 65-08/153 о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в отношении ООО "Агата" в орган предварительного следствия г. Екатеринбурга нельзя признать законным.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о пропуске заявителем срока принесения протеста на оспариваемое постановление.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Одной из таких особенностей является предусмотренная ч. 2 ст. 30.11 КоАП РФ (действующая в спорный период) возможность принесения прокурором протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока принесения протеста на оспариваемое постановление Управления, мотивированное тем, что материалы для подготовки настоящего заявления поступили в Уральскую транспортную прокуратуру только 13.08.2008 .

Принимая во внимание, что органы прокуратуры представляют собой единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, переадресация документов между органами прокуратур обусловлена разграничением компетенции территориальных, военных, и других специализированных прокуратур в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре", как верно указано в судебном решении, несвоевременность передачи дела из Прокуратуры Свердловской области не свидетельствуют о наличии препятствий для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма от 07.04.2008 г. N 62-09-07-137/552 и 62-09-07-137/553 (л.д. 100, 105 т.1), сделал обоснованный вывод о том, что у органов прокуратуры была возможность принести протест в установленный законом срок.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Доводы заявителя жалобы в данной части признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22024/2008 от 10 октября 2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заместителя Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Ю. Ясикова Т.И. Мещерякова