Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-3218/09

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А71-9827/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Аргон-Сервис" (ООО "Аргон-Сервис"),

от ответчика - автономной некоммерческой организации "Райжилуправление" (АНО "Райжилуправление"): не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - АНО "Райжилуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2009 года

по делу N А71-9827/2008,

принятое судьёй Л.Г. Ахметовой

по иску ООО "Аргон-Сервис"

к АНО "Райжилуправление"

о взыскании 115 822 руб. 83 коп. долга и пени,

установил:

ООО "Аргон-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к АНО "Райжилуправление" о взыскании 115 822 руб. 83 коп. в том числе 112 067 руб. 31 коп. долга и 3 755 руб. 52 коп. пени по договору на оказание услуг по сбору и транспортировке на полигон твердых бытовых отходов N 06/3-Р от 01.12.2006.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части взыскания 3 755 руб. 52 коп. пени, в этой части на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу прекращено (л.д.58).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы ст. ст.67,68,71 АПК РФ полагает, что акты оказанных услуг по приёму отходов, также ведомости учёта о приёме отходов на полигон и копии маршрутных листов, не соответствующие обязательным реквизитам, представленные в материалы дела, не могут являться доказательством исполнения обязанностей истцом по договору N 06/3-Р от 01.12.2006. Также ответчик указывает, что акт N 455 от 31.07.2008 не подписан со стороны заказчика, что подтверждает невыполнение истцом обязанности по договору N 06/3-Р от 01.12.2006.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор N 06/3-Р на оказание услуг по сбору и транспортировке на полигон твёрдых бытовых отходов (л.д.15-16), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства, а заказчик поручает и оплачивает услуги по регулярному сбору и вывозу на полигон твердых бытовых отходов, не промышленного характера (ТБО), крупногабаритных предметов (мебель, бытовая техника, ящики, трубы, деревья ветки и др. из контейнеров, находящихся на объектах заказчика по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, 31 (3447,9 кв.м.) с 01.12.2006 (180 жителей), 21 (3700,1 кв.м.) с 01.03.2007 (213 жителей), 41 (3523,3 кв.м.) с 01.03.2007 (193 жителя), 27 (1508,5 кв.м.), 47 (3737,7 кв.м.), 19 (3703,6 кв.м.), 55 (1584,3 кв.м.), 29, 49, 51, 39, 43, 25, 54А, 15, ул.40 лет Победы,80, 74 (в редакции дополнительных соглашений N 1-6 от 01.03.2007, 01.04.2007, 01.07.2007, 01.11.2007, 30.04.2008, 30.05.2008, соответственно, к договору N 06/3-Р01.12.2006) (л.д.18-22).

Факт оказания услуг в июне, июле 2008 года по сбору и вывозу на полигон твердых бытовых отходов истцом ответчику по договору N 06/3-Р от 01.12.2006 и дополнительным соглашениям к нему подтверждается представленными в материалы актами N 383 от 30.06.2008 на сумму 54 325 руб. 58 коп. (л.д.11), N 455 от 31.07.2008 на сумму 57 741 руб. 73 коп. (л.д.14), а также маршрутными листами (л.д.71-111), договором N 58/08 от 01.03.2008 (л.д.114), согласно которому истец передавал отходы производства и ТБО на полигон ООО "Чистый город", ведомостями учета N 351, 358, 440 (л.д.119-121), актами N 69 за июль 2008, N N 56 за июнь 2008 года (л.д.123-124).

Согласно п.3.3 договора N 06/3-Р от 01.12.2006 оплата по договору производится по фактически принятому объему ТБО денежными средствами и (или) по соглашению сторон другими формами оплаты, не противоречащими действующему законодательству, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяц, в котором были выполнены работы.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. Сумма долга составила 112 067 руб. 31 коп.

В соответствии с п.5.2. договора в случае невозможности разрешения споров путём переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд УР.

28.08.2008 истец в адрес ответчика направил претензию N 574-08 (л.д.10) с просьбой перечислить на расчётный срок истца сумму задолженности в размере 112 067 руб. 31 коп. долга.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, что послужило истцу основанием для обращения в суд иском.

Ответчик исковые требования в сумме 54 325 руб. 58 коп. признал, что подтверждается отзывом на исковое заявление (л.д.40).

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 112 067 руб. 31 коп.

Довод ответчика о том, что акт N 455 от 31.07.2008 им не был подписан по причине неоказания истцом соответствующих услуг, не может принят судом во внимание, поскольку согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, таким образом истец, предоставляя маршрутные листы (л.д.71-111), договор N 58/08 от 01.03.2008 (л.д.114), согласно которому истец передавал отходы производства и ТБО на полигон ООО "Чистый город", ведомости учета N 351, 358, 440 (л.д.119-121), акты N 69 за июль 2008, N N 56 за июнь 2008 года (л.д.123-124) реализовал права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а арбитражный суд, согласно п.2 ст.71 АПК РФ, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, имеющегося в материалах дела, в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и сделал вывод, что факт оказанию услуг истцом ответчику в июне, июле 2008 года доказан, напротив ответчик не представил доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в п.2.3.6 договора N 06/3-Р от 01.12.2008 стороны предусмотрели, что при нарушении сроков вывоза ТБО и условий, предусмотренных договором, заказчик извещает исполнителя телефонограммой по телефону 36-42-27 для вызова уполномоченного представителя исполнителя и составления акта о нарушении условий договора на месте.

Согласно претензии N 574 от 28.08.2008 (л.д.10), истец направил в адрес ответчика акт N 455 от 31.07.2008 и соответствующую ему счет-фактуру N 455 от 31.07.2008, которые ему возвращены не были, причина отказа от подписания акта не указана. Принимая во внимание, что в июле 2008 года договор N 06/3-Р от 01.12.2006 продолжал действовать, ответчик в силу п.3.5 должен был подписать соответствующий акт.

Более того, в п.3.4. договора стороны установили, что при предъявлении заказчиком обоснованной и документально подтвержденной претензии по объему выполненных работ и (или) акта о нарушении условий договора (составленным в соответствии с п.2.3.6 договора) и признании претензии исполнителем, сторонами составляется акт выполненных работ с учетом фактически произведенного исполнителем объема работ.

Однако, ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что за период действия договора истец нарушал условия действия договора, выражающиеся в непредоставлении услуг по сбору и вывозу ТБО, которые были зафиксированы в акте о нарушении условий договора или претензии (п.3.4 договора) или телефонограмме (п.2.3.6 договора).

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что акты оказанных услуг по приёму отходов, также ведомости учёта о приёме отходов на полигон и копии маршрутных листов, не соответствующие обязательным реквизитам, представленные в материалы дела, не могут являться доказательством исполнения обязанностей истцом по договору N 06/3-Р от 01.12.2006, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих доводов ни в суде первой ни апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2009 года по делу N А71-9827/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур