Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 17АП-10207/08

г. Пермь

02 февраля 2009 г.

Дело N А60-31826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца (ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"): Соломеин Е.А. - доверенность N 51-06/08 от 18.06.08г

от ответчика (ООО "САМОЦВЕТЫ"): не явился

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2008 года

о возвращении искового заявления

по делу N А60-31826/2008,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов"

к ООО "САМОЦВЕТЫ"

о взыскании долга по договору займа, расторжении договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее - ОАО "ЕЗ ОЦМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "САМОЦВЕТЫ" (далее - ООО "САМОЦВЕТЫ", ответчик) о взыскании 1 371 489, 71 руб., в том числе задолженности по договору займа N 3689/2003 от 02 июня 2003 года в сумме 913 574, 08 руб., процентов по займу в сумме 325 609 руб 40 коп, санкций за несвоевременный возврат основного долга в сумме 114 743, 16 руб., санкций за несвоевременную уплату процентов по займу в сумме 17 563, 07 руб. Истец просит также расторгнуть договор займа N 3689/2003 от 02 июня 2003 года (л. д. 4-7).

Определением от 21 ноября 2008 года исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный определением суда от 01 ноября 2008 года.

Истец, ОАО "ЕЗ ОЦМ", не согласившись с определением суда от 21 ноября 2008 г о возвращении искового заявления, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что по состоянию на 21 ноября 2008 года досудебный порядок разрешения спора им был соблюден. ОАО "ЕЗ ОЦМ" считает, что суд, не приняв исковое заявление к производству, оценил представленные доказательства, что, по мнению истца, противоречит положениям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу N А60-31826/2008 о возвращении искового заявления отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик (ООО "САМОЦВЕТЫ") в представленном отзыве пояснил, что считает вынесенное определение законным и обоснованным (отзыв на апелляционную жалобу от 12 января 2008 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 01 ноября 2008 года исковое заявление ОАО "ЕЗ ОЦМ" о взыскании с ООО "Самоцветы" 1 371 489, 71 руб., в том числе задолженности по договору займа N 3689/2003 от 02 июня 2003 года в сумме 913 574, 08 руб., процентов по займу в сумме 325 609 руб 40 коп, санкций за несвоевременный возврат основного долга в сумме 114 743, 16 руб., санкций за несвоевременную уплату процентов по займу в сумме 17 563, 07 руб., а также о расторжении договора займа оставлено без движения.

Указанным определением истцу предложено в срок до 20 ноября 2008 года представить в суд:

- доказательства направления ответчику требования о расторжении договора;

- надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

19 ноября 2008 года судом получены от истца письмо N ГД/3067 от 12 ноября 2008 года с почтовой квитанцией, подтверждающий факт направления указанного письма ответчику, а также надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к исковому заявлению.

Определением от 21 ноября 2008 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 ч. 1 ст.129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (л. д. 1-2).

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что

письмо N ГД/3067 от 12 ноября 2008 года не имеет отношения к исковому заявлению, следовательно, истцом не в полном объеме исполнено определение суда от 01 ноября 2008 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не представлены доказательства направления ответчику требования о расторжении договора с соблюдением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 452 ГК РФ, т.е. до подачи искового заявления.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться.

30 октября 2008 года ОАО "ЕЗ ОЦМ" обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Самоцветы" задолженности и расторжении договора займа N 3689/2003 от 02 июня 2003 года.

Из смысла статьи 452 ГК РФ следует, что условием расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора непосредственно между сторонами договора.

Существо процедуры досудебного урегулирования состоит в том, что заинтересованная сторона до обращения в суд должна направить другой стороне свое предложение об изменении или расторжении договора.

Иск в суд может быть подан при соблюдении двух условий: либо после получения отказа другой стороны на предложение об изменении или расторжении договора, либо после неполучения ответа на соответствующее предложение в 30-дневный срок, если иной срок не предусмотрен законом, договором или не содержался в предложении изменить или расторгнуть договор.

Поскольку письмо N ГД/3067 с предложением о расторжении договора истец направил ответчику 12 ноября 2008 года, т.е. после направления в суд искового заявления, одним из требований которого является требование о расторжении договора, оно не может быть расценено как документ, подтверждающий соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Довод ОАО "ЕЗ ОЦМ" о том, что, оценив указанное письмо, суд дал оценку доказательству по делу еще до принятия искового заявления к производству, что, по мнению ОАО "ЕЗ ОЦМ", является нарушением требований статьи 162 АПК РФ, не может быть признан состоятельным.

Документ, подтверждающий соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, оценивается судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления (п. 1 ст. 129 АПК РФ), т.е. до судебного разбирательства.

Статья 162 АПК РФ регулирует вопросы исследования доказательств в ходе судебного разбирательства (Глава 19 АПК РФ), следовательно, не может быть применена в рассматриваемом случае.

Довод ОАО "ЕЗ ОЦМ" о том, что суд был не вправе возвращать исковое заявление в части требования о взыскании с ООО "Самоцветы" задолженности, также не может быть признан состоятельным, поскольку АПК РФ не позволяет возвратить заявление в части одного из заявленных требований.

Поскольку истец не полностью устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления на основании п.4 ч.1 ст.129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года не подлежит отмене.

Учитывая, что подп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена, государственная пошлина, уплаченная ОАО "ЕЗ ОЦМ" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2008 года по делу N А60-31826/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) руб., уплаченную по платежному поручению от 10 декабря 2008 года N 4002.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. Л. Панькова Л. А. Усцов