Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 17АП-1185/09

г. Пермь

12 марта 2009 г.

Дело N А60-30255/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

заявителя индивидуального предпринимателя Селедцова В.В., паспорт 6505 738787, представителя заявителя Камаева О.В. - по доверенности от 04.03.2009г., паспорт 6507 242881

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России 19 по Свердловской области Солопьевой Е.В. - по доверенности N 5 от 18.01.2009г., удостоверение УР N 374351, Васильевой Е.С. - по доверенности N 2 от 11.01.2009г., удостоверение УР N 372588

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России 19 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года

по делу N А60-30255/08,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Селедцова В.В.

к Межрайонной ИФНС России 19 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Селедцов Владимир Васильевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области от 25.07.2008 N 29 в части доначисления НДС в сумме 148996 руб., пени в сумме 11492,84 руб., штрафов по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 138341,20 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 25725,80 руб. Заявитель также просит снизить размер штрафов по НДФЛ и ЕСН по п.2 ст.119 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 148966 руб., пени в сумме 11492,84 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 138341,20 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 25725,80 руб., а также штрафов по п.2 ст.119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в сумме 12733,52 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований налогоплательщика о признании решения инспекции недействительным части доначисления НДС в сумме 148966 руб., пени в сумме 11492,84 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 138341,20 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 25725,80 руб. Указывает, что применение судом положений п.4 ст. 154 НК РФ и п.4 ст. 164 НК РФ при определении налоговой базы по НДС ко всей сумме реализации неправомерно, поскольку, предприниматель в проверяемом периоде приобретал крупный рогатый скот не только у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, но и у юридического лица - СПК "Барабинский", являющегося плательщиком НДС. В сумму доначисленного по результатам проверки НДС входит также сумма налога, исчисленная с реализации молока, с доначислением которой предприниматель согласился. Оснований для применения положений пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ для определения суммы налога, подлежащего уплате предпринимателем, не имелось, поскольку налогоплательщиком в ходе проверки были представлены все документы, необходимые для определения его налоговых обязательств.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что примененный налоговым органом расчетный метод является верным, в ходе проверки не представилось возможным определить, когда и в каком объеме предпринимателем реализовывался скот, приобретенный у физических лиц, поскольку закуп осуществлялся по "головам", а реализация учитывалась в килограммах.

Предприниматель Селедцов В.В., его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснили суду, что инспекцией неправильно определена налогооблагаемая база по НДС по операциям по реализации скота, приобретенного у физических лиц, при расчете налога следовало применить положения ст. 31 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Селедцова В.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.10.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 23.05.2008г. N 12 (том 1 л.д.60-98) и принято решение от 25.07.2008г. N 29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (том 1 л.д. 12-53).

Указанным решением предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 25725,80 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 138341,20 руб. за непредставление налоговых деклараций по НДС, ему предложено уплатить НДС в сумме 148996 руб., пени в сумме 11492,84 руб.

Основанием для доначисления НДС в сумме 148996 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и п.2ст. 119 НК РФ послужили выводы инспекции о неисчислении и неуплате НДС в бюджет за 2005-2007гг. и непредставлении налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2005, 2006 и 2007 года.

Не согласившись с решением инспекции в данной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правого акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что налоговым органом не доказан размер доначисленного заявителю НДС, поскольку при расчете НДС инспекцией не учтены положения п.4 ст.154, п.4 ст.164 НК РФ. Положения пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ налоговым органом не применялись.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы инспекции, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.4 ст.154 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки, закупленной у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, (за исключением подакцизных товаров) налоговая база определяется как разница между ценой, определяемой в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом налога и ценой приобретения указанной продукции.

Согласно п.4 ст.164 НК РФ при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 настоящего Кодекса, а также в иных случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Согласно Перечня сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки (за исключением подакцизных товаров), закупаемых у физических лиц (не являющихся налогоплательщиками), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.05.2001г. N 383, крупный рогатый скот является сельскохозяйственной продукцией.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемом периоде предприниматель Селедцов В.В. осуществлял деятельность по оптовой торговле сельскохозяйственной продукцией, в том числе, крупным рогатым скотом (КРС) в живом весе, следовательно, являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В данных целях предпринимателем в 2005-2006гг. производился закуп КРС у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, который затем продавался ООО "Богдановичский мясокомбинат" с выставлением счетов-фактур, в которых суммы НДС выделены по ставке 10%.

В ходе проверки инспекцией было установлено, что предприниматель не исчислял и не уплачивал НДС с реализации КРС, а также не представлял соответствующие налоговые декларации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления заявителю налога, при этом налоговая ставка к реализации КРС применена в размере 10%.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что при расчете налога инспекцией не учтены положения п.4 ст.154 НК РФ и п.4 ст.164 НК РФ, поскольку предприниматель осуществлял закуп КРС у физических лиц, в связи с чем, налоговая ставка должна составить 9,9%.

В ходе рассмотрения дела судом было предложено налоговому органу произвести перерасчет налога с учетом положений п.4 ст. 164 НК РФ, однако в связи с тем, что предпринимателем часть закупленного у физических лиц скота, не реализовывалась, а была оставлена для пополнения молочного стада, приобретенный скот учитывался заявителем в "головах", а проданный - в килограммах, раздельного учета данных операций предпринимателем не велось, инспекция указала, что такой расчет произвести невозможно.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не применил положения пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ и не произвел расчет налога на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Таким образом, налоговый орган не доказал размер доначисленного предпринимателю НДС, а также штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ и п.2 ст. 119 НК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что решение инспекции в части доначисления НДС 148966 руб., пени в сумме 11492,84 руб., штрафа по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 138341,20 руб. и по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 25725,80 руб. нарушает права и законные интересы заявителя, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что судом первой инстанции не учтено, что закуп скота производился предпринимателем не только у физических лиц, но и у юридического лица - СПК "Барабинский", следовательно, применение судом налоговой ставки 9,9% ко всем операциям налогоплательщика по реализации скота неправомерно, а также доводы о том, что в сумму доначисленного НДС в размере 148966 руб. входит также сумма НДС, доначисленного с реализации молока, с доначислением которого предприниматель согласился, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отдельного учета данных операций налогоплательщиком не велось, следовательно, налоговый орган был обязан определить налоговые обязательства предпринимателя в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ на основании данных об аналогичных налогоплательщиках.

Доводы инспекции об отсутствии оснований для применения положений пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, поскольку налогоплательщиком были представлены все документы, необходимые для проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие ведения раздельного учета операций по реализации скота, приобретаемого у физических лиц и юридического лица, а также отсутствие учета, позволяющего соотнести количество приобретенного скота в "головах" с реализацией в килограммах, привело к невозможности исчислить НДС в проверяемом периоде, что подтверждается материалами дела.

Доказательств обратного, налоговым органом судам не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р. А. Богданова И. В. Борзенкова