Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 17АП-7227/08

г. Пермь

08 октября 2008 г.

Дело N А60-8661/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А.Н., судей Жуковой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО "Уралторгсервис") - представитель не явился;

от ответчика (ООО "М-Центр") - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "М-Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2008 года

по делу N А60-8661/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Уралторгсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "М-Центр"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уралторгсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "М-центр" (ответчик) о взыскании 308 975 руб. 77 коп., в том числе 300 597 руб. 99 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки N 131-09-04-2007 от 09.04.2007г., 8 377 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 15.01.2008 г. по 17.04.2008г., а также проценты со дня вынесения судом решения по день фактической уплаты суммы основного долга (в порядке ст. 395 ГК РФ) (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 308 975 руб. 77 коп., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 300 597руб. 99 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 8 377 руб.78 коп., начисленные за период с 15.01.2008 г. по 17.04.2008 г., с указанием продолжать взыскание процентов на сумму долга без НДС - 254 744 руб. 00 коп. - по ставке 10,25 % годовых, начиная с 31.07.2008 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 679 руб. 51 коп. (л.д. 83-87).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор поставки N 131-09-04-2007 от 09.04.2007 года является незаключенным.

Считает, что между сторонами заключена разовая сделка поставки товара по накладной от 07.12.2007 года N 40953 на сумму 85 399 руб. 07 коп. Факт поставки товара по иным накладным отрицает.

Ответчик указывает, что лица, подписавшие товарные накладные, не имеют отношения к деятельности ответчика, поскольку право подписи от имени ответчика имеет директор предприятия, либо лица, имеющие доверенность от предприятия на право получения. Доверенности на получение товара директором ответчика не выдавались.

Взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком оспаривается.

На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года по делу N А60-8661/2008 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда первой инстанции от 31.07.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что подписанный между сторонами договор является заключенным. Поставленный товар ответчиком принят и частично оплачен. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в соответствии с законом.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 131-09-04-2007 г. (л.д. 21-22).

В соответствии с п. 1.1. договора истце принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность ответчика алкогольную продукцию (товар), а ответчик - принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Количество, ассортимент и стоимость каждой партии товара определяются в заявке (устной или письменной) и фиксируются в товарно-транспортной накладной и счетах-фактурах, являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что подтверждением согласования сторонами условий о количестве, ассортименте и стоимости каждой партии товара служит ее фактическое получение покупателем.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 431 220 руб. 39 коп. (товарные накладные N 40832 от 06.12.2007 г., N 40868 от 06.12.2007 г., N 40896 от 07.12.2007 г., N40925 от 07.12.2007 г., N 40926 от 07.12.2007 г., N 40927 от 07.12.2007 г., N 40932 от 07.12.2007 г., N 40953 от 07.12.2007 г., N 4962 от 07.12.2007 г., N 275 от 05.01.2008 г. (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 37, 39, 42, 48, 56).

При этом на сумму 34 622 руб. 40 коп. произведен возврат товара.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично на сумму 96 000 руб. 00 коп. (платежные поручения N 690 от 07.03.2008г., N 551 от 21.03.2008г. - л.д. 62-63).

Доказательств оплаты оставшейся суммы долга в размере 300 597 руб. 99 коп. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика и отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2008 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор поставки N 131-09-04-2007 от 09.04.2007 г. и товарные накладные, содержащие ссылку на данный договор как на основание поставки товара и являющихся неотъемлемой его частью, содержат наименование и количество передаваемого товара.

Таким образом, предмет договора поставки N 131-09-04-2007 от 09.04.2007 г. сторонами определен.

Истцом представлены также заявки на каждую партию продукции, поставленную по спорным товарным накладным.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии между сторонами договорных отношений в рамках действующего договора поставки N 131-09-04-2007 от 09.04.2007 г.

Как следует из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика алкогольную продукцию на общую сумму 431 220 руб. 39 коп.

Ответчиком признается поставка товара по накладной N 40953 от 07.12.2007 года на сумму 85 399 руб. 07 коп.

Факт поставки товара по товарным накладным N 40832 от 06.12.2007 г., N 40868 от 06.12.2007 г., N 40896 от 07.12.2007 г., N40925 от 07.12.2007 г., N 40926 от 07.12.2007 г., N 40927 от 07.12.2007 г., N 40932 от 07.12.2007 г., N 4962 от 07.12.2007 г., N 275 от 05.01.2008 г. (л.д. 26, 28, 30, 32, 34, 37, 39, 42, 48, 56) ответчиком отрицается.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Спорные накладные N 40832 от 06.12.2007 г., N 40868 от 06.12.2007 г., N 40896 от 07.12.2007 г., N40925 от 07.12.2007 г., N 40926 от 07.12.2007 г., N 40927 от 07.12.2007 г., N 40932 от 07.12.2007 г., N 4962 от 07.12.2007 г., N 275 от 05.01.2008 г. подписаны работниками ответчика (Свиридовой, Пивоваровой) и заверены штампом ответчика - ООО "М-центр".

Кроме того, доставка товара по спорным накладным осуществлялась в торговые точки ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара (платежные поручения N 690 от 07.03.2008 г. на сумму 86 000 руб. 00 коп., N551 от 21.03.2008г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.), что свидетельствует о признании долга ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить каждую поставленную ему партию товара в течение 21 банковского дня с момента ее получения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 300 597 руб. 99 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 377 руб. 78 коп. за период с 15.01.2008 года по 17.04.2008 года удовлетворено правомерно.

Начисление процентов на сумму долга без НДС по ставке 10,25 % годовых по день фактической уплаты долга в силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ является также правомерным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2008 года по делу N А60-8661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачёва

Судьи

Т.М. Жукова Л.В. Рубцова