Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 17АП-1084/09

г. Пермь

03 марта 2009 г.

Дело N А60-35186/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Нестеровича А.Е. - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - Ордов А.А. (дов. от 30.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Нестеровича А.Е.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2009 года

по делу N А60-35186/2008,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.,

по заявлению ИП Нестеровича А.Е.

к ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

ИП Нестерович А.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 30.10.2008 года N 09-11/761 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 900 руб., на составление нотариальной доверенности в сумме 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ в виде штрафа в размере 3 800 руб. Взыскано в пользу Предпринимателя за счет бюджетных средств ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга расходы по уплате госпошлины в сумме 100 руб. и 350 рублей в возмещение расходов на нотариальное оформление доверенности на представителя Саттарову Т.В. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что решение налогового органа принято в нарушение требований ст. 101.4 НК РФ. Также Инспекцией не доказано наличие в действиях налогоплательщика вины. При снижении размера штрафной санкции судом первой инстанции не был учтен ряд смягчающих вину обстоятельств. Кроме того, суд необоснованно отказал в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя и частичной оплаты нотариального оформления доверенности, поскольку со стороны Предпринимателя представлены доказательства понесения указанных расходов, тогда как со стороны налогового органа возражений и доказательств обратного не представлено.

Предприниматель, его представитель не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогового органа возразил против позиции налогоплательщика по мотивам, перечисленным в письменном отзыве. В частности в отзыве указано, что акт, приглашение, требование и решение были направлены в адрес Предпринимателя по адресу, известному налоговому органу, иной информацией о его местонахождении, о его контактных телефонах, Инспекция не располагала. Размер компенсации понесенных налогоплательщиком судебных расходов не отвечает критерию разумности.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на основании сообщения банка - ОАО "Банк 24.РУ", поступившего 19.08.2008 года, об открытии ИП Нестерович А.Е. 13.08.2008 года расчетного счета N 40802810900000002396 (л.д. 36), установлено нарушение Предпринимателем срока сообщения в налоговый орган сведений об открытии расчетного счета, предусмотренного п. 2 ст. 23 НК РФ.

Сообщение об открытии расчетного счета представлено заявителем в Инспекцию 18.11.2008 года, при установленном сроке - не позднее 23.08.2008 года (л.д. 21).

В связи с указанными обстоятельствами, Инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, N 09-11/761 от 01.10.2008 года (л.д. 34-35) и вынесено решение N 09-11/761 от 30.10.2008 года о привлечении ИП Нестерович А.Е. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 118 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 11-13).

Считая указанное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании решения налогового органа недействительным, а также о взыскании с Инспекции судебных расходов.

Частично отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия факта совершения Предпринимателем правонарушения и, с учетом смягчающих вину обстоятельств, снизил размер штрафа до 1 200 руб. Нарушений процедуры привлечения к ответственности суд не установил. Также суд частично отказал в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Инспекции судебных расходов в виде 350 руб. за оформление нотариально заверенной доверенности, в связи с указанием в данной доверенности двух представителей, один из которых не принимал участия в судебном заседании, и в полном объеме (4 900 руб.) за услуги представителя ввиду отсутствия доказательств понесения расходов.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту жительства сведения об открытии или о закрытии счетов (лицевых счетов) в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов. Индивидуальные предприниматели сообщают в налоговый орган о счетах, используемых ими в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Факт нарушения Предпринимателем срока представления в налоговый орган информации об открытии расчетного счета подтверждается актом N 09-11/761 от 01.10.2008 года и заявителем не оспаривается.

Суд признал обоснованным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до 1 200 руб.

При этом, суд указал на отсутствие со стороны налогового органа нарушений порядка привлечения Предпринимателя к ответственности.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса. Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, к процедуре привлечения лица к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 118 НК РФ, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 101.4 НК РФ.

В соответствии со ст. 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение (п. 1).

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение (п. 2).

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки (п. 4).

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям (п. 5).

По истечении указанного срока руководитель (заместитель руководителя) налогового органа в течение 10 дней рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения (п. 6).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (п. 7).

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о времени и место рассмотрения материалов проверки налоговый орган направил в адрес Предпринимателя заказной корреспонденцией (л.д. 54). Конверт вернулся Инспекции с отметкой "истек срок хранения" 15.11.2008 года (л.д. 55), тогда как решение принято 30.10.2008 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении материалов проверки Инспекцией не был установлен факт надлежащего уведомления должника о дате рассмотрения материалов проверки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о нарушении налогового законодательства Российской Федерации, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Таким образом, выводы суда в указанной части являются ошибочными, решение - подлежит отмене.

Суд первой инстанции также частично отказал в удовлетворении требований налогоплательщика о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Заявленные налогоплательщиком судебные издержки составляют расходы на оплату оформления нотариально заверенной доверенности и участия представителя.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование о взыскании с налогового органа указанных судебных издержек, на основании представленных Предпринимателем документов, а именно, договора N 98/ю от 17.11.2008 года и платежных документов (л.д. 15-20), приказа о приеме на работу от 01.10.2008г. (л.д. 33), а также, представленных в суд апелляционной инстанции акта приема-сдачи оказанных услуг от 26.01.2009 года и трудового договора N 13 от01.10.2008 года, которые соответствуют установленным требованиям и отвечают критерию относимости.

Таким образом, участие представителя Сатаровой Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Налоговым органом возражения относительно данного вопроса не заявлены, факт понесения расходов не оспорен.

При этом, не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не отвечают критерию разумности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, Инспекция не представила суду доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года N 18118/07.

С учетом невозможности осуществления анализа расценок по предоставлению юридических услуг, ввиду отсутствия единой тарифной сетки и цен, установленных в конкретном регионе, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные расходы вполне соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований налогоплательщика только в части не имелось, а Предприниматель представил доказательства понесения расходов и их разумности, отказ суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 900 руб. является неправомерным.

Довод суда первой инстанции об отсутствии доказательств понесенных расходов на выплату вознаграждения за оказание юридических услуг Сатаровой Т.В., основанный на том, что договор на оказание услуг заключен с Мочаловой Т.В., является неправомерным, поскольку из представленных в материалы дела дополнительного соглашения к договору от 19.11.2008г. и приказа о приеме на работу от 01.10.2008г. усматривается, что Сатарова Т.В. является работником Мочаловой Т.В. и выполняла возложенные на нее трудовые обязанности выступая в судебной инстанции представителем налогоплательщика на основании предусмотренной возможности оказания услуги с привлечением третьих лиц.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст.ст. 182, 187, 780, 976 ГК РФ, ст.ст. 106, 110 АПК РФ расходы на участие представителя в сумме 4 900 руб. подлежат взысканию со стороны в полном объеме.

Кроме того, отказ суда первой инстанции во взыскании с налогового органа расходов на оформление нотариально заверенной доверенности по причине указания в ней двух представителей, один из которых не представлял интересы Предпринимателя в судебном заседании, является неправомерным, поскольку стоимость составления данного документа не зависит от количества включенных в него лиц. Стоимость доверенности составляет тариф - 600 руб. и оплату за ее составление - 100 руб. (л.д. 19-20).

Обращение доверителя к конкретному поверенному (а не к иному либо к нескольким одновременно) за совершением от его имени какого-либо действия на основании доверенности, его право. При этом, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 333.25 НК РФ при удостоверении доверенности, выданной в отношении нескольких лиц, государственная пошлина уплачивается однократно.

Доказательств понесения судебных издержек в части удостоверения доверенности в размере большем, нежели при удостоверении доверенности, выданной на участника судебных процессов, в материалы дела не представлено. Следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части являются ошибочными.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009 года отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 30.10.2008 года N 09-11/761 в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 200 руб.

Довзыскать с ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в пользу Нестеровича Александра Евгеньевича судебные расходы в сумме 5 250 (Пять тысяч двести пятьдесят) руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить Нестеровичу А.Е. из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 (Пятьдесят) руб., уплаченную по квитанции от 02.02.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко И.В.Борзенкова